Судья Рамазанов А.В. дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<

адрес> 27 апреля 2021 г. 

Судья судебной коллегии по уголовным делам Воронежского областного суда Черник С.А. (единолично),

при секретаре Рыжковой И.А., 

с участием прокурора отдела прокуратуры 

<

адрес> ФИО1,

осужденного ФИО2, принимавшего участие в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО2 на постановление Россошанского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО2 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами, 

у с т а н о в и л:

Приговором Бутурлиновского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. В срок отбытия наказания ФИО2 засчитано время предварительного задержания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и время предварительного заключения – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С учетом последующих изменений приговора, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и постановления президиума Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 назначено наказание в виде 9 лет 10 месяцев лишения свободы. 

Начало срока отбывания наказания исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ, конец срока ДД.ММ.ГГГГ. Не отбытый срок наказания на момент рассмотрения ходатайства составлял 3 года 2 месяца 11 дней.

Обжалуемым постановлением Россошанского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2, выражая несогласие с обжалуемым постановлением, просит его отменить как незаконное и необоснованное, заменив не отбытую часть наказания принудительными работами. Указывает на то, что им отбыто более ? срока назначенного наказания, Полагает, что суд не учел мнение администрации исправительного учреждения, а также положительно характеризующие его сведения из характеристики ФКУ ИК-8. По мнению осужденного, судом не приведено конкретных доводов об отказе в удовлетворении его ходатайства.

На апелляционную жалобу осужденного старшим помощником Россошанского межрайпрокурора ФИО3 поданы возражения, которая считает обжалуемое постановление законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает, а доводы жалобы осужденного считает не подлежащими удовлетворению.

Доложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы и возражений, выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы осужденного.

В силу положения ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Данное требование Уголовно-процессуального закона Россошанским районным судом 

<

адрес> при рассмотрении ходатайства в отношении осужденного ФИО2 выполнено в полном объёме.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытую часть наказания более мягким видом наказания. При рассмотрении ходатайства осужденного суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Исследовав представленные материалы, а так же данные, характеризующие осужденного, районный суд пришел к обоснованному выводу, что ФИО2, отбывающий с ДД.ММ.ГГГГ наказание в ФКУ ИК-8 УФСИН России по 

<

адрес> за совершение особо тяжкого преступления, отбыл более половины срока наказания в виде лишения свободы, характеризуется положительно, трудоустроен в должности оператора теплового пункта учебно-производственного участка паросилового хозяйства, обучался в ПУ № по специальности электросварщик и электромонтер, состоит на облегченных условиях отбывания наказания с ДД.ММ.ГГГГ, к труду относится добросовестно, порученные задания выполняет качественно и в установленный срок, технику безопасности и противопожарной безопасности соблюдает, дружеские отношения поддерживает с положительно характеризующимися осужденными, в какие-либо группировки не входит, по отношению к представителям администрации ИУ вежлив, корректен, связь с родными и близкими устойчивая, на профилактическом учете не состоит, воспитательные мероприятия посещает, на проводимые беседы, воспитательно-профилактического характера реагирует верно, делает правильные выводы, вину в совершенном преступлении признает, в содеянном раскаивается, за весь период отбывания наказания к нему было применено 19 поощрений и 3 взыскания, 2 из которых в виде выговора и 1 в виде водворения в штрафной изолятор, которые досрочно сняты. По мнению администрации исправительного учреждения, замена неотбытой части наказания - принудительными работами в отношении ФИО2, целесообразна. 

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оснований к удовлетворению ходатайства осужденного ФИО2 и замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ, не имеется, поскольку действительно, вышеуказанные сведения не являются безусловным основанием для замены в отношении него неотбытой части наказания более мягким наказанием, поскольку свидетельствуют лишь о том, что осужденный адаптирован в условиях отбывания наказания и способен выполнять требования режима.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, наличие у ФИО2 ряда поощрений, связанных с добросовестным отношением к труду, действительно свидетельствует о положительной динамике поведения осужденного, однако не обуславливает необходимость замены ему оставшейся неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, суд учёл при принятии решения все сведения, содержащиеся в положительной характеристике в отношении осужденного ФИО2, однако так же учёл сведения о поведении ФИО2 за весь период отбывания наказания. По убеждению суда апелляционной инстанции оснований утверждать, что поведение осужденного было стабильным, не имелось, поэтому отказ в удовлетворении ходатайства является обоснованным. 

Все обстоятельства, на которые осужденный ссылается в жалобе, были известны суду первой инстанции, однако эти обстоятельства не явились достаточными для удовлетворения ходатайства.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение судьей районного суда принято в пределах предоставленных ему полномочий, в установленном законом порядке и с указанием мотивов, послуживших основанием для его вынесения. 

Таким образом, оснований для отмены либо изменения судебного постановления суд апелляционной инстанции не находит, поэтому доводы апелляционной жалобы должны быть оставлены без удовлетворения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, 

п о с т а н о в и л:

Постановление Россошанского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ШВН о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в сроки и порядке главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции, а осужденным - со дня вручения ему копии судебного решения. Разъяснить осужденному о его праве ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий 

судья Черник С.А.