Дело № 2 – 137/18

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

г. Урюпинск «05» июня 2018 года

Судья Урюпинского городского суда Волгоградской области Горбунова И.Е.,

при секретаре судебного заседания Головой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО7 к ФИО3 ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 16.10.2017 г. по адресу: 

<

адрес>А, произошло ДТП с участием автомобиля «ВАЗ-21074», находившегося под управлением собственника ФИО3 и автомобиля «SEAT-Кордоба», находившегося под управлением собственника ФИО2, в результате чего принадлежащему истцу транспортному средству были причинены механические повреждения. 

Виновником произошедшего ДТП признан ФИО3, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована не была.

Для определения ущерба истец обратился в ООО «Фиакр», экспертом которого было подготовлено заключение № 08/17 от 20.12.2017 г., согласно которому, расчетная стоимость ремонта (без учета износа) составляет 423 500 рублей, размер расходов на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 286 600 рублей.

В связи с указанными обстоятельствами ФИО2 просит взыскать с ФИО3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 286 000 рублей, расходы по оценке стоимости ущерба в размере 7 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 136 рублей.

Истец ФИО2, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, просил рассмотреть дело без его участия, представлять свои интересы в суде доверил ФИО4

Ответчик ФИО3, надлежащим образом извещенный о месту и времени судебного заседания, в суд не явился. Его интересы в судебном заседании представляет ФИО5

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

В судебном заседании представитель истца – ФИО4 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении. Пояснил, что в связи с причиненными автомобилю истца механическими повреждениями, он лишен возможности использовать данный автомобиль по назначению.

Представитель ответчика - ФИО5 с исковыми требованиями ФИО2 согласился частично. Пояснил, что ответчик ФИО3 не отрицает своей вины в произошедшем ДТП и не возражает против возмещения истцу реального ущерба. Однако, учитывая, что рыночная стоимость принадлежащего истцу автомобиля значительно ниже стоимости его восстановительного ремонта, что говорит о полной гибели транспортного средства, ответчик согласен выплатить истцу разницу между рыночной стоимостью данного автомобиля и стоимостью его годных остатков. 

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Нормами п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Из материалов дела следует, что 16.10.2017 г. в 17 часов 30 минут по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля «ВАЗ-21074» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, находившегося под управлением собственника ФИО3 и автомобиля «SEAT-Кордоба», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, находившегося под управлением собственника ФИО1

Виновным в ДТП, произошедшем 16.10.2018 г., является ответчик ФИО3, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 16.10.2017 г., согласно которому, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ за то, что управляя автомобилем «ВАЗ-21074» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в нарушение положений п. 4.2, п. 4.3 ПДД РФ, при повороте налево не пропустил транспортное средство, движущееся во встречном направлении, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «SEAT-Кордоба», принадлежащим истцу ФИО2, что стороной ответчика не оспаривается.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была. Доказательств иного суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика ущерба, причиненного в результате ДТП является обоснованными.

Вместе с тем, согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Согласно экспертного заключения № 08/17 от 20.12.2017 г., выполненного экспертом ООО «Фиакр», расчетная стоимость ремонта автомобиля «SEAT-Кордоба», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> (без учета износа) составляет 423 500 рублей. Размер расходов на проведение восстановительного ремонта данного автомобиля с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 286 600 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 286 600 рублей.

На основании определения Урюпинского городского суда Волгоградской области от 22.02.2018 г. по ходатайству представителя ответчика ФИО3 – ФИО5 была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Волгоградский центр экспертизы».

Согласно заключению эксперта № 2197/2018 от 27.04.2018 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила без учета износа 516 707 рублей, с учетом износа 215 378 рублей, доаварийная рыночная стоимость автомобиля 81 619 рублей, стоимость годных остатков 13 003 рубля.

Оснований сомневаться в выводах экспертного заключения ООО «Волгоградский центр экспертизы», у суда не имеется, поскольку заключение эксперта соответствует требованиям гражданско-процессуального закона, выполнено специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает, основана на анализе материалов гражданского дела, выводы заключения экспертов оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, а эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля «SEAT-Кордоба», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> значительно превышает его рыночную стоимость до участия в дорожно-транспортном происшествии, суд приходит к выводу о том, что в результате столкновения транспортных средств наступила конструктивная гибель автомобиля истца.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства стоимости годных остатков автомобиля истца, оставшихся в его распоряжении и составляющей 13 003 рубля, с учетом недопустимости неосновательного обогащения, предусмотренного ст. 1102 ГК РФ, в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, определенная как разница между рыночной стоимостью автомобиля «SEAT-Кордоба» на день дорожно-транспортного происшествия (81 619 рублей) и стоимостью годных остатков указанного автомобиля (13 003 рубля), которая составляет 68 616 рублей.

Из материалов дела следует, что ФИО2 были понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 136 рублей, а также расходы по оплате услуг экпрерта в размере 7 000 рублей, что подтверждается договором № 08/17 от 20.12.2017 г. и квитанциями, подлинники которых были представлены суду.

В соответствии с нормами ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1). 

Таким образом, учитывая, что требования истца были удовлетворены судом в размере 24% от заявленных, расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления и расходы по оплате услуг эксперта, подлежат взысканию с ФИО3 в пользу ФИО2 в соответствии с принципом пропорциональности и составляют 1472 рубля 74 копейки и 1680 рублей соответственно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 ФИО9 к ФИО3 ФИО10 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 ФИО11 в пользу ФИО2 ФИО12 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 68 616 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 1 680 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 472 рубля 74 копейки, а всего 71 768 (семьдесят одна тысяча семьсот шестьдесят восемь) рублей 64 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 ФИО13, - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Урюпинский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья И.Е. Горбунова