Дело №1-21/2017 КОПИЯ

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Волгоград 30 марта 2017 года

Краснооктябрьский районный суд г.Волгограда в составе

председательствующего судьи Плотицыной В.И.,

при секретарях Карабековой О.А.,

ФИО1,

с участием государственного обвинителя Зубанкова О.С., 

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Понамарева А.А.,

потерпевшей В,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил грабеж, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 30 минут у 

<

адрес> ФИО2 увидел В с сумкой в руках и у него возник умысел на открытое хищение имущества последней. Реализуя задуманное, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, ФИО2 повалил В на землю и нанес ей не менее двух ударов кулаком в область лица, отчего она почувствовала физическую боль. В предприняла попытки пресечь преступные действия ФИО2, оказав сопротивление. От полученных ударов у В образовалось телесное повреждение в виде кровоподтека теменной области справа, которое квалифицируется как не причинившее вреда здоровью. Подавив волю В к сопротивлению, ФИО2 вытащил из сумки последней кошелек с денежными средствами в сумме 

<

данные изъяты>, банковской картой ПАО «ВТБ-24», пенсионным удостоверением и СНИЛС на имя С, СНИЛС на имя В, зеленой флеш-картой, медицинским полисом и водительским удостоверением на имя В, сберегательной книжкой на имя С, тем самым открыто похитил вышеуказанное имущество. После этого ФИО2 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым В материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты>.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину не признал, указав, что ДД.ММ.ГГГГ он прибыл к родителям, проживающим в 

<

адрес>. После распития спиртного он вышел из дома, однако, затем решил вернуться, но отец не дал ему ключи, в связи с этим, он залез на балкон, разбил окно, поранил руку. Выйдя после этого на улицу, его задержали сотрудники полиции и доставили в отдел полиции. Также сотрудники полиции забрали у него сумку. Кровь у него была на руке, поскольку он поранился о стекло. Потерпевшую В никогда не видел, преступление в отношении нее не совершал. 

Допросив подсудимого, потерпевшую, свидетелей, исследовав материалы дела, представленные сторонами обвинения и защиты доказательства в их совокупности, суд находит доказанной виновность ФИО2 в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, а его доводы, выдвинутые в свою защиту, несостоятельными.

Виновность ФИО2 подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей В в судебном заседании, а также показаниями, данными ею в период предварительного следствия, оглашенными в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ и подтвержденными ею, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 20-30 минут возле 

<

адрес> подсудимый ФИО2 предпринял попытки вырвать принадлежащую ей сумку, однако, она оказала сопротивление, он нанес ей удары по голове, после чего выхватил из сумки кошелек и убежал. В кошельке находились карточка Банка ВТБ 24, зеленая флеш-карта, пенсионное удостоверение на имя С, СНИЛС на ее имя и С, медицинский полис, водительское удостоверение, принадлежащее ей, денежные средства в размере 

<

данные изъяты>. В связи с произошедшим она вызвала сотрудников полиции. В судебном заседании В настаивала, что преступление в отношении нее совершил именно ФИО2 (т.1, л.д.13-15)

Показания потерпевшей суд находит достоверными, поскольку они последовательны, конкретны, согласуются с показаниями допрошенных в судебном заседании лиц и подтверждаются другими материалами дела.

При предъявлении лица для опознания ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая В в присутствии двух понятых также указала на ФИО2, как на мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 30 минут напротив 

<

адрес> с применением насилия похитил у нее принадлежащее ей имущество. Опознала его по приметам: росту, телосложению, подбородку, впалым щекам (т.1, л.д.22-25).

Вопреки доводам стороны защиты нарушений требований ст.193 УПК РФ при производстве данного следственного действия не допущено, поскольку потерпевшая предварительно допрашивалась об обстоятельствах, при которых видела предъявляемого для опознания лица, о приметах и особенностях, по которым может его опознать. Разница в возрасте лиц, предъявленных потерпевшей для опознания, не свидетельствует о том, что данные лица не сходны внешне. После опознания потерпевшая указала по каким признакам она уверенно опознала подсудимого ФИО2. При этом протокол подписан всеми участвующими лицами, в том числе ФИО2, замечаний не поступило. Наличие в указанном протоколе исправлений не свидетельствуют о его недопустимости.

Из показаний свидетеля Н в судебном заседании, а также показаний, данных им в период предварительного следствия, оглашенных в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ и подтвержденных им, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа на 

<

адрес> он встретил подсудимого ФИО2, который был в крови. Он предложил ему помощь, но последний отказался, указав, что «ему надо бежать», поскольку его ищут сотрудники полиции. После этого данный мужчина был задержан (т.1, л.д.18).

Утверждения стороны защиты о недопустимости показаний свидетеля Н в период предварительного расследования являются несостоятельными, поскольку последний подтвердил оглашенные в судебном заседании показания, указал, что подпись в протоколе принадлежит ему, при этом место составления протокола не указал, объяснив это прошествием длительного периода времени.

Согласно показаниям старшего оперуполномоченного ОП №2 УМВД России по г.Волгограду свидетеля П в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение о грабеже. Прибыв к 

<

адрес>, ФИО2, у которого был разбит нос, уже был задержан группой быстрого реагирования. У последнего в присутствии понятых была изъята сумка.

В соответствии с показаниями свидетеля С с 2011 года он работает полицейским УВО по г.Волгограду. В ходе несения службы от дежурного было получено сообщение о совершенном преступлении, в связи с чем, по приметам, указанным потерпевшей, между домами 

<

адрес> был задержан ФИО2. В связи с оказанием сопротивления к последнему применялись наручники. На месте задержания ФИО2 вызывалась скорая помощь, поскольку он был в крови. 

Из показаний свидетеля Б в судебном заседании, а также показаний, данных им в период предварительного следствия, оглашенных в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ и подтвержденных им, следует, что ДД.ММ.ГГГГ от оперативного дежурного поступила информация о совершении преступления на 

<

адрес>. Прибыв на место около 

<

адрес> указанной улицы, ими был задержан схожий по приметам мужчина, который оказал сопротивление, предпринял попытки скрыться. У указанного мужчины была кровь, в связи с чем, ему вызывалась скорая помощь (т.1, л.д.98-100).

Вопреки утверждениям защитника протокол допроса свидетеля Б в период предварительного расследования является допустимым доказательством по уголовному делу, поскольку в судебном заседании последний подтвердил указанные показания, протокол им подписан лично, замечаний не поступило. 

Таким образом, показаниям указанных выше свидетелей суд доверяет, поскольку они не заинтересованы в исходе дела, их показания согласуются с другими материалами дела, показаниями потерпевшей В, при этом в показаниях отсутствуют противоречия.

Кроме того виновность ФИО2 подтверждается следующими доказательствами.

Заключением эксперта-медика № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого у В имеется повреждение в виде: кровоподтека теменной области справа, которое возникло от действия тупого предмета, идентифицировать который не представляется возможным. Данное повреждение причинено за 3-6 суток до осмотра врачом судебно-медицинским экспертом и квалифицируется как не причинившее вреда здоровью. Образование данного телесного повреждения при падении с высоты собственного роста можно исключить (т.1, л.д.31).

Приведенное заключение эксперта суд находит обоснованным, поскольку исследование проведено компетентным лицом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы эксперта мотивированы и научно обоснованы.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблице к нему осмотрен участок местности напротив 

<

адрес> - со слов потерпевшей В - место, где в отношении нее совершено преступление (т.1, л.д.4-8).

В соответствии с протоколом осмотра предметов (документов) и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ следователем осмотрена черная сумка, изъятая у ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, в которой находились, в том числе, денежные средства в размере 1550 рублей, 130 рублей 25 копеек мелочью, а также флеш - карта в корпусе зеленого цвета, на которой имелись файлы с названиями «Для учебы», «Завещание является оспоримой односторонней сделкой», «Исковое заявление о признании права собственности», «Лекции», «Отвод суд кол ЗППЗ», Отвод суд коллегии ЗППЗ 1», «Резюме», «Справка на чин судье», а также иные документы. В последующем указанные предметы признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.1, л.д.19, 85, 86-91, 92).

Суд не может согласиться с доводами стороны защиты о недопустимости таких доказательств как протокола изъятия указанных выше предметов у ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку не имеется оснований, предусмотренных ст.75 УПК РФ. 

Так, протокол изъятия у ФИО2 предметов, находившихся при нем, составлен оперуполномоченным П в рамках его полномочий сразу после доставления ФИО2 в отдел полиции, что подтвердил в судебном заседании оперуполномоченный. Данный протокол составлен с участием понятых, о чем имеются подписи, ФИО2 также присутствовал при этом. Указание в протоколе об административном правонарушении и соответствующем постановлении на совершение ФИО2 во время составления протокола об изъятии у 

<

адрес> административного правонарушения, отсутствие поручения следователя не опровергает производство оперуполномоченным данного действия и не свидетельствует о недопустимости указанного доказательства. 

Протокол выемки у оперуполномоченного П предметов, изъятых последним у ФИО2, в том числе флеш-карты в корпусе зеленого цвета, а также протокол осмотра указанных предметов составлены следователем без нарушений норм действующего уголовно-процессуального законодательства. Вопреки утверждениям стороны защиты к протоколу осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ приложена фототаблица. 

Ссылки защитника на возможность проведения с флеш-картой, являющейся вещественным доказательством, манипуляций после ее изъятия, являются несостоятельными, поскольку осмотренные предметы упакованы и опечатаны следователем. Потерпевшая В в судебном заседании в ходе осмотра вещественного доказательства флеш-карты указала, что именно она была похищена у нее ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, документы, имеющиеся на ней, составлены ею до этой даты, после совершения преступления указанную карту она не видела, изменения в нее не вносила. Оперуполномоченный П также указал суду, что именно эта флеш-карта была обнаружена, а в последующем изъята из сумки, принадлежащей ФИО2 сразу после его задержания. 

Проанализировав и оценив исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что они зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, взаимно дополняют друг друга и согласуются по месту, времени и способу совершения преступления, получены из надлежащих источников, надлежащими должностными лицами, содержат сведения, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу. Оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств у суда не имеется, поскольку они имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО2 обвинению, и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора. 

Версия подсудимого ФИО2 о непричастности к совершению преступления, изложенного в описательной части приговора признается судом надуманной, не соответствующей фактическим материалам дела и доказательствам по нему. 

Так, потерпевшая В пояснила, что именно ФИО2 после нанесения ударов, подавив ее волю к сопротивлению, похитил у нее кошелек.

Каких-либо данных, свидетельствующих о неприязненных, конфликтных отношениях либо иных обстоятельствах, которые могли бы стать причиной для оговора подсудимого со стороны потерпевшей В, судом не установлено, в связи с чем, оснований не доверять ее показаниям у суда не имеется.

В судебном заседании в качестве свидетелей стороны защиты допрошены Я и А, из показаний которых следует, что ФИО2 примерно с 17 часов находился в 

<

адрес>, где распивал спиртные напитки, а около 20 часов 40 минут он вышел, однако затем хотел вернуться, но поскольку его отец не дал ключи, он залез на балкон, разбил стекло, порезав руку, а в последующем вышел на улицу.

Показания указанных свидетелей не опровергают доводы обвинения о фактических обстоятельствах по делу, поскольку Я не являлась очевидцем указанных ею действий ФИО2, время событий указала со слов соседки А, которая в свою очередь в судебном заседании указывала примерное время когда она могла наблюдать за ФИО2 Кроме того показания указанных свидетелей стороны защиты о механизме получения телесных повреждений, от которых у ФИО2 имелась кровь противоречат показаниям свидетеля защиты П, который указал, что вернувшись домой не обнаружил повреждение окна, а телесные повреждения ФИО2 получил порезавшись о банки на балконе. Кроме того П также пояснил суду, что он не являлся свидетелем происходивших событий до 20 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Вопреки доводам подсудимого и защитника, предварительное расследование по данному уголовному делу проведено в рамках уголовно-процессуального законодательства, по законно возбужденному уголовному делу, с предъявлением обвиняемому конкретного обвинения и составлением обвинительного заключения, утвержденного процессуальным лицом, со ссылкой в нем на доказательства, имеющиеся в деле. Правильность составления следователем постановления о привлечении ФИО2 в качестве обвиняемого с участием защитника являлась предметом проверки в порядке ст.144-145 УПК РФ правоохранительными органами по заявлению подсудимого, по итогам которой постановлением старшего следователя следственного отдела по 

<

адрес> управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес> Я отказано в возбуждении в отношении следователя уголовного дела на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, которое несмотря на ссылки защитника не признано в законом установленном порядке незаконным, а потому каких-либо оснований сомневаться в достоверности содержащихся в нем сведений не имеется.

Все процессуальные действия проведены с защитником Р, при этом указание подсудимого на ненадлежащее исполнение последним в период предварительного расследования обязанностей по оказанию ему юридической помощи, не могут быть приняты судом, поскольку в ходе предварительного следствия ФИО2 на это не указывал, от услуг защитника не отказывался.

Таким образом, проанализировав показания подсудимого в судебном заседании, суд приходит к убеждению, что версия ФИО2 о его непричастности к совершению инкриминируемого преступления проверена судом и опровергнута со ссылкой на конкретные доказательства. 

При правовой оценке действий подсудимого суд исходит из требований ст.252 УПК РФ относительно пределов судебного разбирательства и объема предъявленного обвинения.

Об умысле ФИО2 на открытое хищение имущества В, а именно кошелька, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшей, свидетельствует завладение указанным предметом в присутствии последней, нанесение ударов при этом кулаком в область головы потерпевшей, что подтверждается заключением эксперта-медика № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.31). 

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Разрешая вопрос о виде и мере наказания, суд в соответствии с требованиями ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ руководствуется принципом справедливости и учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, конкретные обстоятельства дела, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. 

Смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами судом в соответствии с пп. «г», «к» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ признаются наличие малолетнего ребенка, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, наличие тяжелых заболеваний.

При назначении наказания суд принимает во внимание, что ФИО2 на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, характеризуется по месту жительства удовлетворительно, свидетелями Я, П и А положительно, имеет на иждивении сожительницу, которая находится в декретном отпуске.

Отягчающим наказание ФИО2 обстоятельством судом в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признается рецидив преступлений, поскольку ФИО2, имея непогашенную судимость за ранее совершенные преступления по приговору Котельниковского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, вновь совершил преступление, за которое он привлекается к уголовной ответственности по настоящему приговору.

Вопреки доводам стороны обвинения, с учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного судом не учитывается в качестве отягчающего наказание ФИО2 обстоятельства, предусмотренного ч.1.1 ст.63 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено, что такое состояние способствовало совершению им преступления, медицинского обследования в отношении него не проводилось, а констатация этого при описании преступного деяния сама по себе не является основанием для признания данного обстоятельства отягчающим. 

В соответствии с заключением проведенной по делу амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 

<

данные изъяты>

Экспертами-психиатрами исследовались объективные данные в отношении подсудимого ФИО2 в периоды его жизни в семье, обучения в школе, техникуме, перенесение заболеваний (т.1, л.д.112-113).

В ходе судебного разбирательства ФИО2 вел себя адекватно, его показания и ответы на задаваемые вопросы были осмысленными и последовательными, он детально и конкретно излагал факты из своей жизни, а также подробно описывал обстоятельства до совершения инкриминируемого ему преступления. 

Проанализировав сведения о личности подсудимого и его психическом здоровье, оценив действия и поведение подсудимого до совершения преступления, в момент его совершения и после этого, а также приведенные выше данные судебно-психиатрической экспертизы, суд приходит к убеждению о вменяемости подсудимого ФИО2

Вопреки доводам стороны защиты нарушений норм действующего уголовно-процессуального законодательства при назначении вышеуказанной экспертизы и ее проведении не допущено.

Вместе с тем суд учитывает, что ФИО2 совершил преступление, которое в соответствии со ст.15 УК РФ является тяжким, оснований для применения правил ч.6 вышеуказанной нормы закона и изменения тяжести содеянного с учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности судом не усматривается. 

В соответствии со ст.22 УК РФ суд учитывает при назначении наказания наличие у подсудимого ФИО2 психического расстройства. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого ФИО2, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни, суд приходит к выводу, что достижение предусмотренных статьей 43 УК РФ целей наказания для подсудимого ФИО2 возможно лишь в условиях изоляции от общества, в связи с чем, считает необходимым назначить наказание в пределах санкции ч.2 ст.161 УК РФ с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ - в виде лишения свободы без применения правил ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ.

Согласно ч.1 ст.68 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных ФИО2 преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Положения ст.73 УК РФ при назначении наказания ФИО2 применены быть не могут в силу требований пункта «б» части 1 указанной статьи.

Не применяется судом ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания подсудимому ФИО2, поскольку имеется отягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого ФИО2, а также его имущественное положение, суд приходит к выводу, что достичь целей исправления и перевоспитания подсудимого, а также предупреждения совершения им новых преступлений, возможно без назначения ему дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Назначая наказание ФИО2, суд применяет правила ст.70, п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ, поскольку в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания по приговору Котельниковского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ он совершил тяжкое преступление.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО2 необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима, поскольку имеется отягчающее ему наказание рецидив.

Учитывая обстоятельства дела, установленные судом, данные о личности подсудимого и, кроме того, исходя из положений ч.2 ст.97 УПК РФ о необходимости обеспечения исполнения приговора, суд не находит оснований для отмены или изменения избранной в отношении подсудимого меры пресечения, считает необходимым оставить ее до вступления приговора в законную силу без изменения- заключение под стражу, время которой в порядке ч.3 ст.72 УК РФ подлежит зачёту в срок отбывания наказания. При этом судом установлено, что фактически ФИО2 был задержан ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается пояснениями последнего в судебном заседании, а также показаниями допрошенных свидетелей. 

По вступлении приговора в законную силу в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: черную сумку, две зажигалки, карты «Радеж», «МАН», гигиеническую помаду, пачку сигарет «Донской табак», духи марки «Steel», наручные часы, таблетки «Анальгин», четки, брелок-лазер, денежные средства в размере 

<

данные изъяты> (купюрами 

<

данные изъяты> - 1 штука, 

<

данные изъяты> - 4 штуки, 

<

данные изъяты> - 3 штуки), денежные средства в размере 

<

данные изъяты> (мелочью) - передать по принадлежности ФИО2, флеш-карту USB в корпусе зеленого цвета - передать потерпевшей В

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 2 статьи 161 УК РФ.

Назначить ФИО2 наказание по пункту «г» части 2 статьи 161 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

В соответствии с требованиями п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ отменить условно-досрочное освобождение ФИО2 от отбывания наказания по приговору Котельниковского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Котельниковского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 2 (два) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания время содержания его под стражей в качестве меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения ФИО2 вступления приговора в законную силу оставить прежней - заключение под стражу. 

По вступлении приговора в законную силу в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: черную сумку, две зажигалки, карты «Радеж», «МАН», гигиеническую помаду, пачку сигарет «Донской табак», духи марки «Steel», наручные часы, таблетки «Анальгин», четки, брелок-лазер, денежные средства в размере 

<

данные изъяты> (купюрами 

<

данные изъяты> - 1 штука, 

<

данные изъяты> - 4 штуки, 

<

данные изъяты> - 3 штуки), денежные средства в размере 

<

данные изъяты> (мелочью) - передать по принадлежности ФИО2, флеш-карту USB в корпусе зеленого цвета - передать потерпевшей В

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, через Краснооктябрьский районный суд г.Волгограда.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья: подпись