Дело № 22-1231/2025 судья Самохвалова Е.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 июля 2025 года г. Тула

Тульский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Поляковой Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Дроновой А.А., 

с участием прокурора Лубкова С.С., 

сужденного ФИО1, в режиме видеоконференц-связи, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Щекинского межрайонного суда Тульской области от 22 апреля 2025 года, которым осужденному 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, осужденному 31.10.2016 по приговору Новомосковского городского суда Тульской области по п. «в» ч.4 ст.162, ч.4 ст.111 УК РФ к 13 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, 

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

у с т а н о в и л:

в апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением, ввиду его необоснованности.

Ссылаясь на определения Конституционного Суда РФ, считает, что отказ суда в удовлетворении его ходатайства, не основан на конкретных фактических обстоятельствах, препятствующих его условно- досрочному освобождению.

Выводы суда о том, что примерное поведение и добросовестное отношение к труду и учебе не могут свидетельствовать о достижении в отношении него целей наказания, находит необоснованным. 

Отмечает, что суд, указывая на то, что положительно характеризующие его данные являются лишь частичными признаками, свидетельствующими о его исправлении, одновременно указывает на то, что добросовестное отношение к труду и примерное поведение является его обязанностью, что, по его мнению, является ошибочным.

Указывает, что суд в нарушение требований на п.п. 6, 20 постановления Пленума ВС РФ от 21.04.2009 №8, не дал оценку обстоятельствам каждого допущенного им нарушения, времени, прошедшего с момента последнего взыскания, а его поведение расценено судом скептически, с позиции обязательности, а не исправления.

Считает, что к мнению потерпевшей Потерпевший №1, возражавшей против удовлетворения ходатайства, в силу ее возраста, следует относиться критически. 

Просит постановление отменить, удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении. 

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор считает постановление законным и обоснованным, поскольку представленных сведений недостаточно для установления обстоятельств, подтверждающих то, что цели уголовного наказания в отношении ФИО1 в настоящее время достигнуты, и он не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания. 

Просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1, поддержав доводы апелляционной жалобы, просил постановление отменить, и удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении. 

Прокурор Лубков С.С., полагая о законности постановления, просил оставить его без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом решения. 

Ходатайство осужденного ФИО1 рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

В силу ч.4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.

По смыслу закона, основанием для применения условно-досрочного освобождения является признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, что цели наказания за совершенное преступление достигнуты.

Принимая решение по ходатайству осужденного, суд должен исходить из представленных данных о личности осужденного в их совокупности, учитывать и оценивать поведение осужденного в течение всего периода отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства. 

Из представленного материала следует, что судом первой инстанции были исследованы все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса об условно-досрочном освобождении ФИО1 от дальнейшего отбывания наказания. 

Из характеристики, представленной администрацией ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тульской области, следует, что ФИО1 прибыл в исправительное учреждение 7.06.2017. Начало срока – 31.10.2016, окончание срока - 21.06.2029. Имеет 26 поощрений за добросовестное отношение к труду, по итогам работы за квартал, за активное участие в воспитательных мероприятиях, 13 взысканий, которые сняты и погашены в установленном законом порядке. Трудоустроен с 26.06.2017 на различных должностях, к труду относится добросовестно. Взаимоотношения поддерживает с осужденными положительной направленности. Вину в содеянном преступлении признал полностью. Мероприятия воспитательного характера посещает. 

По заключению администрации исправительного учреждения, осужденный ФИО1 характеризуется положительно и к нему целесообразно применить условно-досрочное освобождение. 

Разрешая ходатайство суд, в соответствии с требованиями закона, учел мнения представителя администрации исправительного учреждения, поддержавшего ходатайство осужденного, мнение прокурора, потерпевшей возражавших против удовлетворения ходатайства.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 суд первой инстанции обоснованно учел все сведения о его личности и поведении за весь период отбывания наказания, из которых следует, что его поведение в период отбывания наказания не было безупречным, поскольку наряду с получением 26 поощрений, за допущенные нарушения режима отбывания наказания к нему были применены 13 взысканий и были проведены две воспитательные беседы и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для его условно-досрочного освобождения. 

Установленные судом обстоятельства основаны на исследованных в судебном заседании в полном объеме материалах, в том числе и материалах личного дела осужденного, выводы суда, изложенные в постановлении, не содержат противоречий, являются законными и обоснованными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом учтены все положительные проявления в поведении осужденного ФИО1, в том числе имеющиеся поощрения, которые свидетельствуют о его стремлении встать на путь исправления, однако, эти обстоятельства суд обоснованно посчитал недостаточными для вывода о полном исправлении осужденного и достижении целей наказания. 

Кроме того, добросовестное отношение к труду, хорошее поведение так же должны являться для осужденного нормой в течение всего периода отбывания наказания, и сами по себе, наряду с отбытием части срока наказания, установленного ч.3 ст.79 УК РФ, не могут служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения от наказания.

Суд так же правильно отметил, что фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Принятое судом решение в полном объеме отвечает требованиям, содержащимся в ч. 4 ст.7 УПК РФ, в связи с чем, оснований для отмены либо изменения постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, при рассмотрении ходатайства, судом не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Щекинского межрайонного суда Тульской области от 22 апреля 2025 года, которым осужденному ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий