Дело № 12-1/2017

Р Е Ш Е Н И Е

с. Сунтар 03 февраля 2017 года

Судья Сунтарского районного суда Республики Саха (Якутия) Федорова А.Н., при секретаре Москвитиной Т.М., с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении ФИО1, его защитника Пермяковой Т.В. по доверенности, 

рассмотрев жалобу на постановление № от ../../.... г. по делу об административном правонарушении, предусмотренному ч. 2 ст. 9.4 КоАП РФ в отношении начальника Муниципального казенного учреждения «Управления строительного комплекса МР «Сунтарский улус (район)» ФИО1, 

у с т а н о в и л :

Постановлением первого заместителя руководителя Управления Государственного строительного и жилищного надзора Республики Саха (Якутия) № от ../../.... года должностное лицо – начальник Муниципального казенного учреждения «Управления строительного комплекса МР «Сунтарский улус (район)» ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 9.4 КоАП РФ, к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей. 

ФИО1 не согласившись с вышеуказанным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление, ссылаясь на то, что нарушения по строительным работам были начаты и выполнены до его назначения в должности начальника МКУ «Управление строительного комплекса МР «Сунтарский улус (район)». Также, указывает, что согласно должностным обязанностям строительного надзора контроль и соблюдение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований в области стандартизации входят в обязанности ведущего специалиста по строительному надзору. В связи с чем, считая, что он не может нести административную ответственность за его совершение, поскольку он на момент совершения административного правонарушения не являлся лицом, выполняющим организационно- распорядительные или административно-хозяйственные функции просит отменить постановление. 

В судебном заседании ФИО1 и его защитник поддержали жалобу по изложенным в ней основаниям, указывая также на то, что на момент выполнения строительно-монтажных работ нулевого цикла не обладал статусом должностного лица, так как вступил в должность начальника МКУ «Управления строительного комплекса МР «Сунтарский улус (район)» ../../.... года. После проведения проверки им была направлена заявка для проведения испытаний по факту использования некачественного строительного материала, а именно по кладке наружных несущих стен, согласно протоколу испытаний № от ../../.... года по геометрическим размерам камни удовлетворяют требованиям ГОСТ 6133-99, мониторинг за осадками не производился в связи с не завершением работ нулевого цикла подрядчиком --------------. МКУ «Управление строительного комплекса» несколько раз направляла в адрес подрядчика претензионные письма, предписания на устранение нарушений при строительстве, предъявляла штрафные санкции и в связи с тем, что подрядчиком нарушен срок выполнения работ ../../.... года МКУ «Управление строительного комплекса» приняло решение об одностороннем порядке отказе от исполнения контракта. ../../.... года также вынесены постановление об административном правонарушении № о признании юридического лица МКУ «Управления строительного комплекса МР «Сунтарский улус (район)» виновным по ч.2 ст.9.5 КоАП РФ к административному штрафу в размере 50 000 рублей, постановление об административном правонарушении № о признании МКУ «Управления строительного комплекса МР «Сунтарский улус (район)» виновным по ч.2 ст.9.4 КоАП РФ к административному штрафу в размере 150 000 рублей, по которым изданы приказы № 195 и № 196 об уплате штрафов. Также указали, что согласно должностным обязанностям контроль и соблюдение требований технических регламентов, проектной документации обязательных требований в области стандартизации входит в обязанности ведущего специалиста МКУ «УСК» И., и считают, что по выявленным нарушениям по нулевым циклам должен нести ответственность бывший начальник «УСК». 

В силу ч. 2 ст. 9.4 КоАП РФ действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, которые повлекли отступление от проектных значений параметров зданий и сооружений, затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства и (или) их частей или безопасность строительных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения, либо которые повлекли причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, либо которые создали угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до тридцати пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати пяти тысяч до сорока тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до шестидесяти суток; на юридических лиц - от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до шестидесяти суток.

Согласно ч. 1 ст. 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительный контроль проводится в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ, в том числе требованиям технических регламентов.

Частью 4 указанной статьи Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), должен проводиться контроль за выполнением работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ, а также за безопасностью строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, если устранение выявленных в процессе проведения строительного контроля недостатков невозможно без разборки или повреждения других строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, за соответствием указанных работ, конструкций и участков сетей требованиям технических регламентов и проектной документации.

Допрошенный в качестве свидетеля И. по обстоятельствам выявленного административного правонарушения, пояснил, что он с ../../.... года работает в МКУ «Управление строительного комплекса» МР «Сунтарский улус (район)» в должности ведущего специалиста по строительному надзору. Согласно его должностных обязанностей, он осуществляет контроль за соответствием строительно-монтажных работ применяемых конструкций, изделий, материалов и поставляемого оборудования проектным решения, требованиям строительных норм и правил, стандартов, технических условий и других нормативных документов. Указанные в постановлении об административном правонарушении от ../../.... года нарушения в п.п.1 и 2 в действительности имелись. Работа по строительству данной школы фактически началась только с 03 марта 2016 года, так как подрядчик – -------------- не мог договориться с покупкой свай, паспорта на железобетонные сваи они предоставили в конце ../../.... года. При поступлении железобетонных свай он их не осмотрел, так как подрядчик складирование свай не произвел, сразу опускали в пробоину. Исполнительная документация от подрядчика также не поступала, буровые работы провели без свай. Обвалка недостаточно была готова, в связи с этим нивелировочные марки не были установлены, мониторинг осадков проводился. При строительстве школы использовался качественный материал. 

Проверив доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, судья приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что на основании приказа № от ../../.... года Управления государственного строительного и жилищного надзора РС (Я) была проведена по программе, документарная, выездная проверка в отношении МКУ «Управление строительного комплекса МР «Сунтарский улус (район)», осуществляющего капитальное строительство – «Школа на 80 учащихся в с. Усун-Кюель (Арылах) Сунтарского улуса» с ../../.... по ../../.... года. Срок проведения проверки продлено приказом № от ../../.... г., в ходе которой были выявлены нарушения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами. По итогам проверки был составлен акт проверки № от ../../.... г.

О предстоящей проверке МКУ «Управление строительного комплекса МР «Сунтарский улус (район)» было извещено уведомлением № от ../../.... г. С Программой проведения проверок объекта капитального строительства «Школа на 80 учащихся в с. Усун-Кюель (Арылах) Сунтарского улуса» МКУ «Управление строительного комплекса МР «Сунтарский улус (район)» было ознакомлено ../../.... года, что подтверждается подписью начальника МКУ «УСК» ФИО1 о получении экземпляра программы.

Согласно акту проверки № от ../../.... года в ходе проверки выявлены нарушения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами.

Руководителем отдела Управления государственного строительного и жилищного надзора РС(Я) П. составлен протокол об административном правонарушении № от ../../.... г. в отношении должностного лица - начальника МКУ «Управление строительного комплекса МР «Сунтарский улус (район)» ФИО1, согласно которому начальник МКУ «УСК» МР «Сунтарский улус (район)» при выполнении строительно-монтажных работ на объекте капительного строительства «Школа на 80 учащихся в с. Усун-Кюель (Арылах) Сунтарского улуса», расположенного по адресу: 

<

.....>, допустил нарушения требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации, в том числе при применении строительных материалов (изделий), которые повлекли отступление от проектных значений параметров и затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности строительных конструкций, а именно : 

1. в нарушении требования проектной документации л.1-5 шифр 0538/14-1 раздел КР; ст. 7, ч.ч. 1-3 ст. 34, ст. 35 и п. 3 ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» - ответственные конструкции нулевого цикла – сборные железобетонные сваи имеют дефекты, влияющие на безопасность строящегося объекта капитального строительства, а именно:

- в виде раковин и рытвин с оголением рабочей арматуры на самих сборных ж/б изделиях;

- местами наблюдаются изменения цвета на поверхности бетона (возможно перегрев или замораживание, в теле бетона наблюдаются провода от зимнего бетонирования). При этом установить фирму производителя использованных сборных ж/б свай нет возможности, в виду отсутствия читабельных маркировочных и информационных надписей содержащих: - марку изделия; - товарный знак или краткое наименование предприятия-изготовителя; - дату изготовления (согласно ГОСТ 13015-2012 «Межгосударственный стандарт. Изделия бетонные и железобетонные для строительства. Общие технические требования. Правила приемки, маркировки, транспортирования и хранения»). Исполнительно-техническая документация не предоставлена.

2. в нарушении требований проектной документации л.1-5 шифр 0538/14-1 раздел КР; л. 43-44 шифр 0538/14 раздел ПОС; ч.ч. 3 и 6 ст. 52 и ч.ч. 4, 5, 6 ст. 53 Градостроительного кодекса РФ, ст. 7, ч.ч. 1-3 ст. 34, ст. 35 и п. 3 ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» - в ходе строительство конструкций нулевого цикла имелся факт установки свайных фундаментов без заполнения пазухов нулевого цикла имелся факт установки свайных фундаментов без заполнения пазухов цементно-песчаным раствором «насухо». 

3. не осуществляется мониторинг за осадками, что подтверждается отсутствием проектных нивелировочных марок Нм-1 в количестве 10 штук. Данное нарушение свидетельствует об отсутствии проверки полноты и соблюдения установленных сроков выполнения подрядчиком контроля последовательности и состава технологических операций по осуществлению строительства объектов капитального строительства и достоверности документирования его результатов – нарушены требования л.1-5 шифр 0538/14-1 раздел КР; л. 43-44 шифр 0538/14 раздел ПОС; ст. 7, ч.ч. 1-3 ст. 34, ст. 35 и п. 3 ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», ч.ч. 3, 6 ст. 52 и ч.ч. 4, 5, 6 ст. 53 Градостроительного кодекса РФ, п. 6 (в), 9 Постановления Правительства РФ от 21.06.2010 № 468.

4. в ходе проверки имеется факт использования некачественного стройматериала при кладке наружных несущих стен не отвечающим проектным данным, а именно вместо проектных бетонных блоков плотностью 1800 кгс/м3 и морозостойкость F100 (марки КСР-ПР-39-75F100-1800), используются пескоблоки стеновые пустотелые камни – имеющие среднюю плотность 1000 кгс/м3 и морозостойкостью равную F25. Данное нарушение свидетельствуют о действии, которые повлекли отступление от проектных значений параметров используемых стройматериалов, затрагивающих конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности строящегося объекта – чем нарушены требования л.4-5 шифр 0538/14-1 раздел КР.ТЧ; л. 1 шифр 0538-14-1 раздел КР; л. 4 шифр 0538/14-1 раздел АР; ст. 7, ч.ч. 1-5 ст. 16, ч.ч. 1-3 ст. 34, ст. 35 и п. 3 ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», ч.ч. 3, 6, 7 ст. 52 и ч.ч. 4, 5, 6 ст. 53 Градостроительного кодекса РФ. Таким образом, в деянии должностного лица усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 9.4 КоАП РФ.

Согласно предоставленным документам начальником МКУ «Управления строительного комплекса МР «Сунтарский улус (район)» - уполномоченным представителем по строительству контролю заказчика является ФИО1, что подтверждается копией распоряжения и.о. главы от ../../.... года о назначении начальником муниципального казенного учреждения «Управления строительного комплекса МР «Сунтарский улус (район)» ФИО1. Из копии должностной инструкции начальника МКУ «Управления строительного комплекса МР «Сунтарский улус (район)» от ../../.... года следует, что в должностные обязанности ФИО1 входят обязанности по осуществлению контроля за соблюдением проектной, конструкторской, технологической дисциплины правил и норм по охране труда, технике безопасности производственной санитарии и пожарной безопасности, требований Гостехнадзора, природоохранных, санитарных и других органов. 

Вина начальника МКУ «Управления строительного комплекса МР «Сунтарский улус (район)» ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 9.4 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ../../.... года; - актом проверки № от ../../.... года; - уведомлением № от ../../.... г.; - приказом № от ../../.... года о продлении срока исполнения с уведомлением; - приказом № от ../../.... года о проведении проверки в отношении МКУ «Управления строительного комплекса МР «Сунтарский улус (район)» с уведомлением; - копией распоряжения и.о. главы от ../../.... года о назначении начальником муниципального казенного учреждения «Управления строительного комплекса МР «Сунтарский улус (район)» ФИО1; - копией должностной инструкцией начальника МКУ «Управления строительного комплекса МР «Сунтарский улус (район)» от ../../.... года; - копией журнала авторского надзора за строительством. 

Исходя из конкретных обстоятельств по делу, прихожу к выводу о том, что в действиях должностного лица имеется состав вмененного ему правонарушения, что подтверждается представленными в материалах дела доказательствами, совокупность которых является достаточной для установления его вины. Объективная и субъективная стороны противоправного деяния должностного лица ФИО1 определено верно.

Доказательств о невозможности соблюдения должностным лицом требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований в области строительства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины должностного лица во вмененном ему правонарушении с учетом положений статьи 2.4 КоАП РФ.

Также не усматриваю существенных процессуальных нарушений при привлечении ФИО1 к административной ответственности, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, оценив все обстоятельства и исходя из последствия возможных нарушений и возможности их устранения. Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что в силу должностных обязанностей за нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований в области стандартизации, которые влекут отступление от проектных значений параметров и затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности строительных конструкций несет работник, занимающий должность ведущего специалиста по строительному контролю подлежит отклонению, поскольку ФИО1 будучи назначенным в должности начальника Управления должен проводить контроль за выполнением работ находящимися в его служебном подчинении отдельными работниками.

Также несостоятельны доводы ФИО1 о том, что нарушений требований проектной документации в части использования некачественных строительных материалов при кладке наружных несущих стен не имеется, поскольку протоколом испытаний от ../../.... года камни бетонные стеновые соответствуют требованиям ГОСТ 61333-99, так как данный протокол испытаний не был представлен во время проверки при выявления нарушений. Устранение выявленных нарушений после проведения проверки, не освобождают должностное лицо – начальника МКУ ФИО1, от административной ответственности, поскольку устранение выявленных нарушений после проведения проверки не свидетельствует об отсутствии состава вменяемого начальнику МКУ «УСК» правонарушения на момент выявления административного правонарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в соответствии с частью 3 статьи 2.1 КоАП РФ в случае совершения юридическим лицом административного правонарушения и выявления конкретных должностных лиц, по вине которых оно было совершено (статья 2.4 КоАП РФ), допускается привлечение к административной ответственности по одной и той же норме как юридического лица, так и указанных должностных лиц. Таким образом, доводы ФИО1 о том, что юридическое лицо по данному составу административного правонарушения за те же выявленные нарушения несостоятельны.

Таким образом, наличия оснований предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, недоказанности обстоятельств дела, на основании которых должностным лицом было вынесено постановление, а также существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ или нарушения подведомственности дела, при рассмотрении жалобы не выявлено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 9.4 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Как исходит из постановления должностного лица, требования ст. 4.1 КоАП РФ соблюдены. Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией ч. 2 ст. 9.4 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1 и 30.7 КоАП РФ, судья 

р е ш и л:

Постановление № первого заместителя руководителя Управления государственного строительного и жилищного надзора Республики Саха (Якутия) от ../../.... года, вынесенное в отношении начальника МКУ «Управление строительного комплекса» МР «Сунтарский улус (район)» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение 10 дней со дня получения или вручения копии решения.

Судья п/п А.Н. Федорова 

Копия верна

Судья А.Н. Федорова