Председательствующий - судья Остапенко В.В. №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 24 июля 2025 года

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего - судьи Есиной С.В., 

при секретаре - помощнике ФИО2,

с участием прокурора Красноярского краевой прокуратуры Петровой Е.В.,

защитника осужденного ФИО1 - адвоката Ваксарь Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе с дополнениями к ней осужденного ФИО1 на постановление Норильского городского суда Красноярского края от 09 июня 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

ФИО1, родившегося 

<

дата> в 

<

адрес> края, гражданина РФ,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Красноярского краевого суда от 24 декабря 2013 года.

Заслушав защитника осужденного ФИО1 - адвоката Ваксарь Ю.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Петровой Е.В., полагавшей постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 осужден приговором Красноярского краевого суда от 24 декабря 2013 года по п.п. «д, ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ к лишению свободы сроком на 14 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 2 года.

Постановлением Норильского городского суда Красноярского края от 26 апреля 2022 года ФИО1 переведен в колонию-поселение для дальнейшего отбывания наказания. 

Постановлением Норильского городского суда Красноярского края от 29 января 2024 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на принудительные работы сроком 2 года 8 месяцев 17 дней, с удержанием 10% заработка в доход государства. 

Осужденный ФИО1 обратился в Норильский городской суд Красноярского края с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, мотивируя его тем, что имеет поощрения, действующих взысканий не имеет, установленную законом часть срока отбыл, трудоустроен в ООО «СТМ» токарем, к труду и учебе относится ответственно. 

Постановлением Норильского городского суда Красноярского края от 09 июня 2025 года в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе с дополнениями к ней осужденный ФИО1 просит постановление отменить, удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Указывает о наличии в настоящее время сведений о решении им бытового устройства, о чем свидетельствует договор найма жилого помещения от 24.05.2010 года, согласно которому за ним сохраняется право на получение жилья.

Также отмечает, что согласно справке от работодателя ООО «СТМ», он трудоустроен токарем, у него имеется соответствующий трудовой договор, однако администраций ИУФИЦ № 1 ФКУ ИК-15 представлены неверные сведения. 

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 175 УИК РФ, осужденный, к которому может быть применено условно-досрочное освобождение, а также его адвокат (законный представитель) вправе обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. В ходатайстве должны содержаться сведения, свидетельствующие о том, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, поскольку в период отбывания наказания он возместил вред (полностью или частично), причиненный преступлением, раскаялся в совершенном деянии, а также могут содержаться иные сведения, свидетельствующие об исправлении осужденного. 

Согласно ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. 

По смыслу закона, применение условно-досрочного освобождения является правом, а не обязанностью суда.

Из представленных документов следует, что ФИО1 предусмотренная законом часть срока наказания, необходимая для решения вопроса об условно-досрочном освобождении, отбыта.

По смыслу уголовного и уголовно-исполнительного закона, при разрешении вопроса об условно-досрочном освобождении, помимо формального признака - срока отбытия наказания, необходимо решать - достигнуты ли цели назначенного осужденному наказания (ст. 43 УК РФ), в том числе, направленные на его исправление и предупреждение совершения им преступлений в дальнейшем.

Для разрешения данного вопроса учитывается вся совокупность фактических данных о личности и поведении осуждённого за всё время отбывания им наказания, которые включают в себя его отношение и к содеянному, и к применяемым мерам государственного принуждения по ограничению его прав и свобод, и мерам, направленным на его перевоспитание.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о его условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде принудительных работ, сослался на то, что осужденный в полной мере на путь исправления не встал и для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанные выводы суда первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, основаны на объективном исследовании и оценке всех имеющих значение обстоятельств.

Из представленных материалов действительно не усматривается, что в отношении ФИО1 достигнута цель наказания - исправление. 

Как следует из представленных администрацией исправительного учреждения и исследованных в судебном заседании материалов, характеризующих осужденного, ФИО1 прибыл в учреждение ИУФИЦ ФКУ ИК-15 для отбывания наказания в виде принудительных работ 14.02.2024 года из ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Красноярскому краю. За время отбывания наказания в ИУФИЦ ФКУ ИК-15 г. Норильска к дисциплинарной ответственности не привлекался, правами начальника не поощрялся, мер по своему поощрению не предпринял, на профилактическом учете не состоит. Трудоустроен к оплачиваемому труду в качестве разнорабочего в ООО «СтройТехМонтаж», к труду относится удовлетворительно, принимает участие в мероприятиях по благоустройству исправительного учреждения согласно графика. Воспитательные мероприятия, общие собрания посещает, не всегда принимает участие в культурно-массовых мероприятиях, принимает участием в физкультурно-спортивных мероприятиях. Связь с родными поддерживает. Спальное место и одежду содержит в чистоте. 

Из справки о поощрениях и взысканиях за весь период отбытия наказания следует, что ФИО1 взысканий и поощрений в ИУФИЦ ФКУ ИК-15 не получал, за период отбывания наказания в ИК-17, ИК-42 и ИК-15 с 01.07.2014 года по 09.06.2025 года получил 2 взыскания, которые сняты и погашены в установленном порядке, а также получил 5 поощрений за добросовестное отношение к труду за период с 2017 года по 2023 год, был переведен в облегченные условия отбывания наказания 19.03.2021 года.

Согласно заключению администрации исправительного учреждения, условно-досрочное освобождение ФИО1 в настоящий момент нецелесообразно, осужденный характеризуется как лицо, не вставшее на путь исправления, слабо предпринимает действия по своему поощрению. Принцип социальной справедливости, а также исправление осужденного, предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты только в условиях нахождения его в исправительном центре и отбытии им полного срока наказания. Осужденный нуждается в дальнейшем контроле и воспитательном воздействии со стороны администрации ИУФИЦ. 

Вопреки апелляционным доводам, снований не доверять представленной администрацией исправительного учреждения характеристике и иным материалам у суда первой инстанции не имелось, не имеется таких оснований и у суда апелляционной инстанции. 

Данные, характеризующие поведение ФИО1, в полном объеме учтены и оценены судом при принятии решения в совокупности с другими обстоятельствами.

Поведение ФИО1 не являлось стабильно примерным, и он не утратил общественной опасности, не достиг высокой степени исправления, при которой цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, могут быть достигнуты, а отбытый осужденным срок является недостаточным для его полного исправления и перевоспитания.

Отсутствие у осужденного ФИО1 действующих взысканий не является безусловным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку примерное поведение и добросовестное отношение к труду в силу норм уголовно-исполнительного законодательства является обязанностью каждого осужденного, и могут свидетельствовать о положительных тенденциях в его поведении.

Наличие поощрений у осужденного, последнее из которых получено в ноябре 2023 года, с учетом характеризующих сведений, представленных исправительным учреждением, является недостаточным для удовлетворения ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. При этом, как верно указано судом первой инстанции, положительные тенденции в поведении осужденного, отмеченные в период отбывания им наказания, были в должной мере поощрены переводом осужденного в колонию-поселение для дальнейшего отбывания наказания, а в последующем - заменой наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами. Кроме того, судом верно указано, что при условии меньшей изоляции от общества, вследствие замены неотбытой части наказания наказанием в виде принудительных работ, в поведении осужденного не наблюдается активных действий, направленных на его поощрение или получение положительной характеристики исправительного учреждения.

Исходя из протокола судебного заседания, все известные и имеющиеся в представленном материале сведения о личности осужденного и о его поведении в период отбывания наказания исследованы судом, а, следовательно, учтены при принятии решения по заявленному ходатайству.

Приведенные в жалобе данные, положительно характеризующие осужденного, в том числе, что он трудоустроен, за ним сохранено право на получение жилья, были известны и учтены судом первой инстанции при принятии решения, однако не могут быть признаны достаточными для возможности удовлетворения ходатайства осужденного, с учетом всей совокупности представленных материалов об отбывании ФИО1 наказания.

Какие-либо новые обстоятельства и сведения о личности, которые могли бы повлиять на существо принятого решения, в апелляционной жалобе осужденным не приведены, а соответствующие документы в судебное заседание суда апелляционной инстанции не представлены. 

Представленная на осужденного характеристика, содержащая сведения о его поведении в течение периода отбывания наказания, оценена судом правильно, поскольку содержащиеся в ней сведения не свидетельствуют о наличии достаточных данных о возможности удовлетворения ходатайства осужденного. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, с учетом характеризующих осужденного данных, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в настоящее время осужденный ФИО1 нуждается в полном отбывании наказания для его исправления и его поведение требует контроля со стороны администрации исправительного учреждения.

Таким образом, постановление об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания принято судом с соблюдением норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений, влекущих отмену или изменение данного постановления судьи, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Норильского городского суда Красноярского края от 09 июня 2025 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление и постановление суда может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в установленный законом срок.

Председательствующий: подпись 

Копия верна 

Судья С.В. Есина