Дело № 12-42/2025

УИД:32RS0020-01-2025-000546-43

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

20 ноября 2025 года рп. Навля Брянской области 

Судья Навлинского районного суда Брянской области Цыганок О.С., с участием защитника Комковой О.И. – адвокатаХоломеева А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО3 – адвоката Холомеева А.И. на постановление инспектора по ИАЗ ГАИ МО МВД России «Навлинский» ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки РФ, 

<

данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес> (

<

данные изъяты>),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ГАИ МО МВД России «Навлинский» ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ2025ФИО5 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ей назначено административное наказания в виде административного штрафа в размере 1000,00 руб.

Не согласившись с указанным постановлением по делу об административном правонарушении, защитник Комковой (до брака ФИО5) О.И. – адвокат Холомеев А.И. подал жалобу, в которой просит данное постановление отменить, производство по делу прекратить, так как нарушение п. 13.9 ПДД Комкова О.И. не допускала, на момент составления протокола об административном правонарушении ее фамилия была «Комкова», а не «ФИО5».

В судебное заседание Комкова О.И. не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена по телефонограмме, причины неявки не сообщила, ходатайств и заявлений от нее не поступило.

Защитник Комковой О.И. – адвокат Холомеев А.И. в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержал, просил постановление инспектора по ИАЗ ГАИ МО МВД России «Навлинский» ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить. Заявлений и ходатайств от него не поступило.

Инспектор по ИАЗ ГАИ МО МВД России «Навлинский» ФИО4 в суд не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен, причины неявки не сообщил, ходатайств и заявлений от него не поступило.

Несовершеннолетние потерпевшие потерпевший 1, потерпевший 1 и потерпевший 2, их законный представитель ФИО1 в суд не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещались, конверты с судебными повестками возвращены по истечению срока хранения, причины неявки не сообщили, ходатайств и заявлений от них не поступило.

Законный представитель несовершеннолетних потерпевших потерпевший 1, потерпевший 1 и потерпевший 2 - ФИО2 в суд не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен, причины неявки не сообщил, ходатайств и заявлений от него не поступило.

Выслушав защитника, изучив жалобу, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В силу ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Как следует из п. 13.9Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее ПДД) на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении шестидесяти календарных дней (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении девяноста календарных дней) со дня совершения административного правонарушения, за нарушение законодательства Российской Федерации в том числе о безопасности дорожного движения (в части административных правонарушений, предусмотренных статьями 12.8, 12.21.1, 12.21.3, 12.21.5, 12.24, 12.26, частью 3 статьи 12.27, частью 2 статьи 12.30 настоящего Кодекса), по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, при рассмотрении дела должностным лицом составляет шестьдесят календарных дней со дня его совершения.

Как следует из материалов дела, постановлением инспектора по ИАЗ ГАИ МО МВД России «Навлинский» ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ2025ФИО5 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ей назначено административное наказания в виде административного штрафа в размере 1000,00 руб., за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут на 

<

адрес>, водитель ФИО5 управляя автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в нарушение требований п. 13.9ПДД РФ при проезде нерегулируемого перекрестка из второстепенной дороги не уступила дорогу транспортному средству марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, движущемуся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение.

При этом, указание в данном постановлении фамилии лица, привлекаемого к административной ответственности «ФИО5» вместо «Комкова» не является основанием для его отмены. Более того, суд полагает необходимым указать, что в административном материале имеется карточка операции с водительским удостоверением на имя ФИО5 и карточка учета транспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, где собственником данного автомобиля указана ФИО5, в связи с чем ей необходимо обратиться в органы ГИБДД для внесения изменений в регистрационные документы и водительское удостоверение.

В п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

В силу ст. 4.8 КоАП РФ сроки, предусмотренные настоящим Кодексом, исчисляются часами, сутками, днями, месяцами, годами (ч. 1). Срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (ч. 3).

Правонарушение вменяемое Комковой (до брака ФИО5) О.И.совершено ДД.ММ.ГГГГ, поэтому с данной даты начал течь срок привлечения к административной ответственности, а последним днем привлечения к административной ответственности являлось ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что Комкова (до брака ФИО5) О.И.привлечена должностным лицом к ответственности оспариваемым постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ совершение ДД.ММ.ГГГГ правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, на момент принятия данного постановления срок давности являлся пропущенным, поскольку постановление должностным лицом вынесено на 62 день. По данной причине постановление № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и подлежит отмене.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Таким образом, постановление инспектора по ИАЗ ГАИ МО МВД России «Навлинский» ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 24.5, ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по ИАЗ ГАИ МО МВД России «Навлинский» ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО3 – отменить, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношенииФИО5 прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. 

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в порядке, предусмотренном ст. 30.9 КоАП РФ в течение десяти суток со дня его вручения или получения.

Судья О.С. Цыганок