Дело № 2-658/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23.11.2017 г. Амурск Хабаровский край

Амурский городской суд Хабаровского края

в составе председательствующего судьи Хасановой Н.В.,

при секретаре Василенко Ю.С.,

с участием истца ФИО6, ответчика ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в г. Амурске Хабаровского края гражданское дело по иску ФИО6 к законному представителю несовершеннолетней ФИО8 – ФИО7 о признании доли жилого помещения малозначительной, прекращении права на долю в праве собственности на жилое помещение, признании права собственности на жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в Амурский городской суд Хабаровского края с указанным иском, мотивировав тем, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, реестровый №, и решения Амурского городского суда Хабаровского края от 17.11.2015 по делу № 2-1468/2015, ему принадлежит 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру расположенную по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю, запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО8 принадлежит 

<

данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним имеется запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ. Ребенку 

<

данные изъяты>. Её законным представителем является мать - ФИО7. Квартира (кадастровый №) состоит из одной комнаты общей площадью 28,6 кв. м.; на долю ответчика приходится 2,38 кв.м. общей площади квартиры. Данную часть считает малозначительной; указывает, что выделить изолированную комнату при её размере доли невозможно; выделить часть общего имущества ответчику так же невозможно. ФИО8 а никогда в квартиру не вселялась, в ней не проживала, не зарегистрирована в этой квартире. Ответчик как законный представитель, задолженность по коммунальным платежам не оплачивала, ремонт жилья не осуществляла, денежные средства на содержание жилья не выделяла, не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. ФИО8 и ФИО7 ему родственницами не являются, они посторонние люди. ФИО8 и ее законный представитель - ФИО7 в квартиру проживать не просились и нигде не оспаривали эту ситуацию. 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности ФИО8 подарила его (истца) племянница - ФИО1, которая ранее также не пользовалась квартирой. Он направил письмо ответчику с предложением продать 

<

данные изъяты> долю в праве за 24925,00 руб. Также неоднократно по телефону обращался к ответчику, как законному представителю собственника 

<

данные изъяты> доли, на что ФИО7 предложила выкупить у них 

<

данные изъяты> долю за 120000,00 руб. Считает сумму не соразмерной 

<

данные изъяты> доли, так как согласно справки от ДД.ММ.ГГГГ кадастровая стоимость квартиры составляет 299104,23 руб. Соглашения достигнуть не удалось. Согласно кадастровому паспорту и справки ФГБУ «Федеральной кадастровой палаты Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю» о стоимости недвижимого имущества, квартира стоит 299104,23 руб. Следовательно, 

<

данные изъяты> доли, принадлежащая ФИО8, оценивается в сумму 24925,35 руб. Указанную сумму он согласен выплатить. Просит признать 

<

данные изъяты> доли в квартире по адресу: 

<

адрес>, принадлежащую ФИО8 малозначительной; прекратить право собственности ФИО8 на 

<

данные изъяты> долю в квартире по вышеуказанному адресу; признать право собственности на квартиру за ФИО6

Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания представитель отдела опеки и попечительства по Амурскому району Хабаровского края, привлеченный к участию в деле определением суда от 31.08.2017, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в своё отсутствие, представив письменное заключение, согласно которому законные права и интересы несовершеннолетней ФИО8, в случае вынесения решения, нарушены не будут. 

В отсутствие возражений сторон, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя отдела опеки и попечительства по Амурскому району Хабаровского края

В судебных заседаниях 31.08.2017, 15.09.2017, 23.11.2017 ФИО6 на заявленных исковых требованиях настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Дополнительно пояснил, что раньше в спорной квартире жила его мама - она получала эту квартиру. Затем прописала двух сыновей - его (истца) старших братьев. Вообще их было 

<

данные изъяты> у матери. После смерти матери в квартире жили братья. После смерти одного брата, в квартире жил второй брат. Потом и второй брат умер. Квартира осталась пустая и он – ФИО6 занял эту квартиру. Наследство оформил только в 2012 году. Квартира была вся разбитая, без окон, без дверей. В период с 2012 по 2013 годы он сделал в квартире ремонт и с августа 2013 года стал там проживать и платить за квартиру. Все братья и сестры умерли. Две сестры при жизни написали заявления об отказе от наследства, а одна из сестер в тот момент была при смерти, но сказала, что она тоже написала отказ. Когда племянница обратилась в суд, он узнал в суде, что третья сестра его обманула, что она отказ от наследства не писала. Племянница приняла 

<

данные изъяты> доли наследства и стала звонить ему – истцу, говорила, чтобы он ей отдал 150000,00 руб. Квартира однокомнатная. Остаточная кадастровая стоимость 299000,00 руб. Исходя из этой суммы он рассчитал 

<

данные изъяты> часть, которая составляет 24 тысячи «с копейками», и он готов выплатить эту сумму. ФИО7 никогда не говорила, что хочет жить в этой квартире; она всего один раз пришла и предложила выкупить 

<

данные изъяты> доли за 150000,00 руб. В квартире всего одна комната, кухня; есть необходимая мебель. По поводу порядка уплаты коммунальных услуг он в суд не обращался, но посчитал, что за всё это время ответчица ему должна за оплаченные коммунальные услуги 2111,00 руб., так как она не платит. Налог за квартиру он не платит, так как пенсионер.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец дополнил, что согласен выплатить ответчику стоимость 

<

данные изъяты> доли исходя из рыночной стоимости квартиры, определенной судебной экспертизой, но просил учесть понесенные им расходы на оплату коммунальных услуг, которые составляют 2952,41 руб.; также просит возместить ему за счет ответчика судебные расходы по оплаченной при подаче иска в суд государственной пошлины в размере 948,00 руб.

Ответчик ФИО7, действуя в интересах несовершеннолетней ФИО8, в судебных заседаниях 31.08.2017, 15.09.2017 исковые требования не признала. Дополнительно пояснила, что 

<

данные изъяты> доли принадлежит её ребенку. В её – ФИО7 квартире нет доли, чтобы выделить своему ребенку. Ребенок прописан в г. Амурске, где собственник квартиры – её (ответчицы) бабушка. Она с ребенком проживает в г. Хабаровске в частном доме; снимают дом. Ни налог, ни коммунальные платежи за 

<

данные изъяты> доли квартиры не платит, так как к ней в г. Хабаровск в съемный дом не приходят эти квитанции. Ремонт в квартире она также не делала. В г. Амурске они не проживают уже давно. Согласна продать долю в квартире хотя бы за 100000,00 руб. За 24000,00 руб. продавать не хочет, так как считает сумму маленькой. В квартире проживать не намерена, но считает, что когда дочка вырастет, то будет там проживать. Её не смущает, что дочь будет проживать с истцом в одной комнате. Её (ответчицы) свекровь является племянницей истца, а её дочь – внучка этой племянницы.

В судебном заседании 23.11.2017 ответчик ФИО7, действуя в интересах несовершеннолетней ФИО8, с исковыми требованиями согласилась в случае, если истец выплатить ей стоимость 

<

данные изъяты> доли исходя из рыночной стоимости квартиры, определенной судебной экспертизой. Против исключения из данной суммы понесенные истцом расходы на оплату коммунальных услуг в размере 2952,41 руб. не возражала. Исходя из результатов судебной экспертизы стоимость 

<

данные изъяты> доли составляет 44166,67 руб., которая за минусом 2952,41 руб. составляет 41214,26 руб.

Порядок и последствия признания иска ответчику разъяснены судом и ею поняты, о чем представлено письменное заявление от 23.11.2017.

Истец дал письменное обязательство о выплате ответчику, после вступления решения суда в законную силу, стоимости 

<

данные изъяты> доли в размере 41214,26 руб.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

К судебному заседанию дополнительных ходатайств, заявлений, документов в суд не поступило. Ходатайств об отложении рассмотрения дела для предоставления дополнительных доказательств сторонами не заявлено, в связи с чем, суд рассмотрел настоящее гражданское дело на основании имеющихся на момент рассмотрения дела доказательств. 

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда в случае признания иска ответчиком может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела и представленные доказательства, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, приняв признание иска ответчиком как не противоречащее закону и не нарушающее права и законные интересы других лиц, в соответствии со ст. ст. 39, 173 ГПК РФ, имея в виду заключение органа опеки и попечительства, возражений не высказавшего, полагавшего, что нарушений прав и законных интересов несовершеннолетней ФИО8 при разрешении данного спора не будет, суд приходит к следующим выводам:

Как установлено судом и следует из копий свидетельства о праве наследства по закону от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8), выписки из ЕГРПНИ от 15.06.2017 (л.д. 9) и от 17.08.2017 (л.д. 32-33), кадастрового паспорта (л.д. 10-11), ФИО6 является собственником 

<

данные изъяты> долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>; ФИО8 является собственником 1/12 доли указанной квартиры на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ; общая площадь квартиры 28,6 кв.м.; кадастровый номер №; кадастровая стоимость квартиры по состоянию на 15.06.2017 составляет 299104,23 руб. 

Не согласившись с кадастровой стоимостью квартиры, по ходатайству ответчика, назначена судебно-оценочная экспертиза. Согласно заключению судебно-оценочной экспертизы от 31.10.2017 № 609 (л.д.58-76) рыночная стоимость однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, на дату оценки с учетом округления составляет 530000,00 руб.

Как следует из поквартирной карточки от 27.07.2017 (л.д. 12), в квартире по адресу: 

<

адрес>, были зарегистрированы: ФИО2 до ДД.ММ.ГГГГ (умерла); ФИО3 до ДД.ММ.ГГГГ (умер); ФИО4 до ДД.ММ.ГГГГ (умер); ФИО5 до ДД.ММ.ГГГГ (умер). ФИО6 зарегистрирован в квартире с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. 

Как следует из сообщения филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» от 17.08.2017 (л.д. 34), ФИО7 в Хабаровском крае не имеет в собственности жилого помещения.

Как следует из справки отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Хабаровскому краю от 16.08.2017 (л.д. 37), ФИО7 зарегистрирована по адресу: 

<

адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Как следует из сообщения отдела ЗАГС администрации Амурского муниципального района от 04.08.2017 (л.д. 26), ФИО7 является матерью ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно справки от 22.11.2017 собственник ФИО8 имеет задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перед ООО «УО «Микрорайон» в размере 2614,39 руб., по платежам на капитальный ремонт – 338,02 руб., а всего в размере 2952,41 руб.

Согласно п. 1 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно пунктам 1-5 ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. 

В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Как установлено в судебном заседании на основе вышеизложенных доказательств, фактически не оспоренных ответной стороной, ФИО6 является собственником 

<

данные изъяты> доли квартиры, что составляет 26,22 кв.м., в то время как ФИО8 принадлежит 

<

данные изъяты> доли квартиры, что составляет 2,38 кв.м. Спорная квартира состоит из одной жилой комнаты.

Закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев и их допустимости только при конкретных обстоятельствах, и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

В настоящем случае такая совокупность исключительных обстоятельств присутствует, поскольку выделить в пользование ФИО8 комнату соответствующую площади принадлежащей ей доли в праве собственности (1/12 доля в праве) невозможно, поскольку комнаты площадью 2,38 кв.м. в квартире не существует.

Согласно п. 2 ст. 288 ГК РФ гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи. ФИО6 и ФИО8, как и ФИО7, не являются родственниками.

К утверждениям ФИО7 о том, что её дочь, когда вырастет будет жить в этой квартире совместно с ФИО6 в одной комнате, суд относится критически. Квартира имеет одну комнату, и как сказано выше, ФИО8 принадлежит всего 2,38 кв. м. Вселение в квартиру и проживание в единственной комнате с ФИО6 будет нарушать права последнего, поскольку, имея в собственности всего 2,38 кв.м., ФИО8 не имеет права на занятие всей квартиры, а выделить комнату, которую бы она заняла для проживания, невозможно. Кроме того, ФИО8 является посторонним лицом для истца, и имеет противоположный пол.

Судом также установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО8 в спорной квартире никогда не проживала, никогда не была зарегистрирована по указанному адресу; коммунальные платежи и налог её законный представитель не выплачивала, ремонт и уход за квартирой не осуществляла, что свидетельствует об отсутствии у ответчика существенного интереса в использовании принадлежащей её дочери доли в соответствии с назначением имущества.

Суд приходит к выводу о том, что требования истца о признании 1/12 доли в праве собственности на квартиру, принадлежащей ФИО8, незначительной, являются законными и обоснованными, поскольку указанная квартира не может быть использована ФИО8 без нарушения прав сособственника 

<

данные изъяты> долей – ФИО6; возможность предоставления во владение ФИО8 жилого помещения, соразмерного её доле в праве собственности отсутствует; наличие у ФИО8 интереса в использовании данной доли суд не усмотрел.

Судом также установлено, что рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, составляет 530000,00 руб., соответственно, стоимость 

<

данные изъяты> доли составляет 44166,67 руб.

Стороны в судебном заседании 23.11.2017 пришли к согласию и по стоимости доли, и по исключению из таковой расходов истца на оплату коммунальных услуг, составив следующий расчет: 44166,67 руб. – 2952,41 руб. = 41214,26 руб. Суд соглашается с данным расчетом. Сумма в размере 41214,26 руб. подлежит взысканию с истца в пользу ФИО8 в лице её законного представителя ФИО7 в качестве денежной компенсации за долю в праве собственности.

После выплаты ФИО8, в интересах которой действует её законный представитель ФИО7, компенсации указанное решение является основанием для регистрации права собственности ФИО6 на 

<

данные изъяты> доли квартиры, расположенной по адресу: Российская Федерация, 

<

адрес>, в Едином государственном реестре недвижимости.

Решая вопрос о судебных расходах, суд исходит из следующего:

Поскольку при предъявлении иска в суд, истец уплатил государственную пошлину в размере 948,00 руб., что подтверждается чеком-ордером от 30.08.2016 (л.д.5), а исковые требования фактически подлежат удовлетворению в полном объеме, то, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку в ходе рассмотрения дела цена иска изменилась (увеличилась), в соответствии со п.п.1 п. 1 ст. 333.19, п.п.2 п. 1 ст. 333.20, п.п. 10 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 91 ГПК РФ, учитывая, что исковые требования фактически подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет Амурского муниципального района Хабаровского края размере 577,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 214 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 к законному представителю несовершеннолетней ФИО8 – ФИО7 о признании доли жилого помещения малозначительной, прекращении права на долю в праве собственности на жилое помещение, признании права собственности на жилое помещение удовлетворить в полном объеме.

Признать 1/12 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Российская Федерация, 

<

адрес>, принадлежащей ФИО8, малозначительной.

Обязать ФИО6 выплатить в пользу ФИО8, в интересах которой действует её законный представитель ФИО7, денежную компенсацию за 1/12 доли квартиры, расположенной по адресу: Российская Федерация, 

<

адрес>, в сумме 41214,26 руб.

После выплаты ФИО8, в интересах которой действует её законный представитель ФИО7, прекратить право собственности ФИО8 и признать право собственности ФИО6 на 

<

данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Российская Федерация, 

<

адрес>.

После выплаты ФИО8, в интересах которой действует её законный представитель ФИО7, компенсации указанное решение является основанием для регистрации права собственности ФИО6 на 

<

данные изъяты> доли квартиры, расположенной по адресу: Российская Федерация, 

<

адрес>, в Едином государственном реестре недвижимости.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО6 в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 948,00 руб.

Взыскать с ФИО7 в бюджет Амурского муниципального района Хабаровского края государственную пошлину в размере 577,00 руб.

Копию решения в течение пяти дней со дня его составления в мотивированном виде направить отделу опеки и попечительства Амурского района Хабаровского края.

По вступлению решения суда в законную силу его копию направить лицам, участвующим в деле и в филиал федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Хабаровскому краю (ул. Промывочная, д. 44, 

<

...>), в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю (межмуниципальный Амурский отдел) (просп. Мира, д. 19, г. Амурск Хабаровский край, 682640).

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Амурский городской суд в течение месяца со дня его составления в мотивированном виде.

Судья Н.В. Хасанова

Решение в мотивированном виде составлено 28.11.2017

Судья Н.В. Хасанова