РЕШЕНИЕ

ИФИО1

17 января 2025 года Автозаводский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Айдарбековой Я.В., 

при секретаре ФИО5, 

с участием:

представителя истца ФИО6, действующего на основании доверенности 

<

адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на десять лет, 

представителя ответчика ФИО7, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на один год, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Автозаводский районный суд 

<

адрес> с исковым заявлением к ООО «Эллада Интертрейд» о защите прав потребителей, в котором просил обязать ответчика принять у истца некачественный автомобиль марки, модели: KIA JD (CeeD), идентификационный номер VIN №, цвет синий. Обязать ответчика заменить автомобиль KIA JD (CeeD), идентификационный номер VIN №, цвет синий на аналогичный новый автомобиль. Взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку исполнения требования о безвозмездном устранении недостатка в товаре (с 10.12.2023г. по 05.03.2024г.) в размере 643713 руб., неустойку за просрочку исполнения требования о замене товара (с 19.03.2024г. по 05.04.2024г.) в размере 133182 руб., с уточнением на день вынесения судом решения, убытки в виде переплаты процентов по кредиту в размере 69283,44 руб., стоимость досудебной экспертизы в размере 125000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 50000 руб., штраф.

В обоснование иска указал следующее, что 06.11.2013г. истцом по договору купли-продажи приобретен автомобиль марки, модели KIA JD (CeeD), идентификационный номер VIN: №, цвет «синий». Стоимость автомобиля по договору составила 739900 рублей. Указанный автомобиль приобретался за счет кредитных средств. 

ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» является изготовителем автомобиля.

Согласно сервисной книжке, гарантия завода-изготовителя составляет 5 лет или 150000 км пробега (что наступит ранее), срок службы не установлен. 

За время эксплуатации автомобиля стали проявляться множественные производственные недостатки, которые устранялись по гарантии. 

Решением Автозаводского районного суда 

<

адрес> от 18.10.2018г. по гражданскому делу № по иску ФИО2 к ООО «Эллада Интертрейд» о защите прав потребителей, суд обязал ООО «ФИО3 ИНТЕРТРЕЙД» в течение десяти дней с момента предоставления автомобиля KIA JD (CeeD), идентификационный номер VIN: №, цвет «синий» в сервисный центр устранить недостатки: 

-стук в рулевом механизме справа, дефект опорной втулки реечного рулевого механизма;

-коррозию рычагов держателей щеток стеклоочистителя;

-истирание ЛКП от контакта с буфером двери – центральная левая/правая стойка.

В процессе эксплуатации в период срока службы на автомобиле обнаружены недостатки: 

1.Неисправность зеркала заднего вида (заказ-наряд №ГТ00004663 от 17.12.2013г.);

2.Неисправноть фары (заказ-наряд № от 03.08.2014г.);

3.Неисправность фары (заказ-наряд №ГТ00025079 от 10.02.2016г.);

4.Неисправность фары (заказ-наряд №ГТ00033923 от 08.11.2016г.);

5.Неисправность АБС (заказ-наряд №ГТ00034640 от 23.11.2016г.);

6.Неисправность рулевого управления (заказ-наряд №ГТ00037847 от 20.02.2017г.).

В настоящее время на автомобиле имеются производственные дефекты внешнего проявления: 

1.Стук, люфт в рулевом механизме;

2.Неисправность фары;

3. Стук в подвеске;

4. Шум при работе КПП;

5.Течь масла из двигателя и КПП;

6. Дефекты ЛКП;

7.Неисправен АБС;

8. Коррозия рычагов держателей щеток стеклоочистителя;

9.Истирание ЛКП ЛПД внутренней панели в зоне контакта с пластиковой декоративной обивкой двери;

10.Истирание ЛКП ЛЗД внутренней панели в зоне контакта с пластиковой декоративной обивкой двери;

11.Истирание ЛКП ППД внутренней панели в зоне контакта с пластиковой декоративной обивкой двери;

12.Истирание ЛКП АЗД внутренней панели в зоне контакта с пластиковой декоративной обивкой двери;

13.Истирание ЛКП порога ЛПД под пластиковой декоративной накладкой;

14.Истирание ЛКП порога ЛЗД под пластиковой декоративной наладкой;

15.Истирание ЛКП порога ППД под пластиковой декоративной накладкой;

16.Истирание ЛКП порога ПЗД под пластиковой декоративной накладкой;

17.Коррозия, выплески сварки, окалина, непрокрасы по точкам сварки по проему крышки багажника;

18.Коррозия на острых кромках панелей боковины в проеме ЛПД под уплотнителем;

19.Коррозия на острых кромках панелей боковины в проеме ЛЗД под уплотнителем;

20.Коррозия на острых кромках панелей боковины в проеме ППД под уплотнителем;

21.Коррозия на острых кромках панелей боковины в проеме ПЗД под уплотнителем;

22.Истирание, коррозия ЛКП под задним правым и левым фонарями и светодиодным фонарем крышки багажника;

23.Истирание ЛКП под грязезащитными фартуками;

24.Коррозия левой передней двери раки двери;

25.Коррозия левой и задней двери рамки двери;

26.Коррозия правой передней двери рамки двери;

27.Коррозия правой задней двери рамки двери;

Также имеются другие недостатки, которые истец не может описать. 

Поскольку в период срока службы недостатки на автомобиле проявились вновь после мероприятия по их устранению, истец 03.11.2023г. направил в адрес ответчика претензию с требованием об устранении недостатков в течение 20-ти дней.

20.11.2023г. претензия была получена ответчиком. 

В ответе на претензию от 27.11.2023г. ответчик отказал истцу в устранении недостатков, поскольку истцом не представлены доказательства производственных существенных недостатков. 

29.12.2023г. в качестве подтверждения недостатков в автомобиле истца в адрес ответчика вместе с претензией направлен Акт экспертного исследования от 05.10.2023г..

09.01.2024г. ответчиком была получена претензия и Акт экспертного исследования.

Ответ на указанную претензию истцом получен не был. 

Поскольку требования истца ответчиком удовлетворены не были, 06.03.2024г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о замене автомобиля на новый этой же марки или замене на аналогичный новый автомобиль.13.03.2024г. претензия была получена ответчиком. 

В ответе на претензию от 14.03.2024г. ответчик просил предоставить автомобиль для проведения проверки качества в ООО «Имола».

19.03.2024г. ответчик, не дожидаясь проверки качества направил в адрес истца отказ в удовлетворении претензии, поскольку автомобиль находится за пределами гарантии и срока службы. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением. 

Протокольным определением суда от 31.05.2024г. к участию в деле, в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО «Гамма-Т», ООО «Имола». 

Входе рассмотрения дела, истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, которыми просил обязать ответчика принять у истца некачественный автомобиль марки, модели: KIA JD (CeeD), идентификационный номер VIN №, цвет синий. Обязать ответчика заменить автомобиль KIA JD (CeeD), идентификационный номер VIN №, цвет синий на аналогичный новый автомобиль. Взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку исполнения требования о безвозмездном устранении недостатка в товаре (с 10.12.2023г. по 05.03.2024г.) в размере 2844900 руб., неустойку за просрочку исполнения требования о замене товара (с 19.03.2024г. по 17.01.2025г.) в размере 9973500 руб., неустойку по день фактического исполнения требования, убытки в виде переплаты процентов по кредиту в размере 69283,44 руб., стоимость досудебной экспертизы в размере 125000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 50000 руб., штраф.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст.48 ГПК РФ, на ведение дела через представителя. 

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал. Указал, что аналогичный автомобиль имеется в продаже. На удовлетворении исковых требований, с учетом их уточнения, настаивал в полном объеме. 

Представитель ответчика ФИО7, с исковыми требованиями не согласилась. Указала, что согласно информационного письма ООО «Эллада Интертрейд», в настоящее время аналогичные автомобили автомобилю истца, отсутствуют. Просила в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объёме. Просила истца изменить исковые требования о замене автомобиля на аналогичный на требование о возврате стоимости автомобиля. В случае удовлетворения требований, поддержала письменное ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки и штрафа. 

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8 данное им экспертное заключение поддержал, ответив на все заданные ему вопросы сторонами. Указал, что им было произведено три осмотра, в ходе проведения которых им были установлены производственные, эксплуатационные и деградационные дефекты. Установлены причины возникновений дефектов, определен аналогичный автомобиль. Исследование было проведено с применением разрушающего метода, установлено, что на автомобиле истца в гарантийный период менялся датчик АБС на станции ООО «Имола» в 2018г., левый датчик менялся в ЗАО «Гамма-Т». Исследована колодка к датчику, никаких химических и термических повреждений не выявлено, датчик сняли, опломбировали. Изначально исследовали сам датчик на наличие механического, термического, химического воздействия. Вся проводка заломов, разрывов не имела. На станции ООО «Имола» был применен сравнительный метод исследования, левого и правого датчика, сопротивление плавало, в связи с чем был сделан предварительный вывод о разрушении. Далее был применен разрушающий метод исследования. При разборке корпуса выявлено разрушение, из-за залития пластиком. На стр. 42 экспертного заключения показано, что микросхему извлекали, обрезали клеевой состав и послойно стачивали микросхему для установления внешнего воздействия на микросхему. Кристалл целый, внешнему воздействию подвержен не был. Дефект является скрытым, производственным. При длительном использовании транспортного средства датчики окисляются, снимаются очень аккуратно. Срок установки датчика проблематично установить, датчик находится в районе заднего колеса и загрязняется при условиях эксплуатации, видно, что он не новый, маркировку сравнить не с чем, в заказ-наряде указан лишь каталожный номер. На микросхеме имеется маркировка датчика. Была проведена диагностика на оборудовании, код ошибки такой же. Выявленный недостаток – датчик АБС, препятствует эксплуатации транспортного средства. Шум КПП, течь КПП не были выявлены, был произведен замыв и ходовые испытания. По двигателю имеется каплепадение где масляный фильтр, при исследовании было выявлено, что он просто не закручен. Подвеска в результате ходовых испытаний и при подъеме на подъемнике, выявили растрескивание сайлентблоков, эти недостатки отнесены им к деградационным. Стуков подвески не выявлено. Стук рулевого управления, при проведении исследования имеется линейное старение и также относится к деградационному дефекту. Спорный автомобиль в данном кузове не выпускается, имеется аналог на территории РФ, в свободном доступе имеются характеристики спорного автомобиля, им они указаны на стр. 73-74 экспертного заключения в таблице №. 

Представители третьих лиц ЗАО «Гамма-Т», ООО «Имола» в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными.

Принимая во внимание отсутствие оснований для отложения судебного разбирательства по делу, которое может повлечь за собой нарушение сроков его рассмотрения, предусмотренных процессуальным законодательством, суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся представителей третьих лиц.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, эксперта, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, материалы гражданского дела №, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения, возникшие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности относительно качества приобретенного товара, регулируются Законом Российской Федерации отДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

Согласно пункту 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Таким образом, Закон о защите прав потребителей устанавливает специальное правовое регулирование применительно к случаям выявления потребителем существенных недостатков товара, определение которых содержится в преамбуле Закона о защите прав потребителей, за пределами гарантийного срока, но в течение установленного срока службы товара. В этом случае потребитель, обращаясь к импортеру, имеет право на заявление последовательных требований, первым из которых является требование о безвозмездном устранении существенных недостатков.

В соответствии с абз.2 и 5 п.1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

-потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

-потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру (п.3 настоящей статьи).

Из абз. 1,2,4 п.1 ст. 21 Закона о защите прав потребителей следует, что в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан незамедлительно заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) – в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования. 

Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования. 

Если для замены товара требуется более семи дней, по требованию потребителя продавец (изготовитель, либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель) в течение трех дней со дня предъявления требования о замене товара обязан безвозмездно предоставить потребителю во временное пользование на период замены товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив его доставку за свой счет. Это правило не распространяется на товары, перечень которых определяется в соответствии с пунктом 2 статьи 20 настоящего Закона.

Товар ненадлежащего качества должен быть заменен на новый товар, то есть на товар, не бывший в употреблении. 

При замене товара гарантийный срок исчисляется заново со дня передачи товара потребителю. 

Исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, понимаются:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Из анализа приведенных выше правовых норм, следует, что покупатель вправе требовать замены транспортного средства, являющегося технически сложным товаром, только в случае существенного нарушения требований к качеству транспортного средства; нарушения установленных Законом о защите прав потребителей сроков устранения недостатков товара; невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с п. 2 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 924 автомобили легковые относятся к технически сложным товарам.

Статьи 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что06.11.2013г. истцом по договору купли-продажи приобретен автомобиль марки, модели KIA JD (CeeD), идентификационный номер VIN: №, цвет «синий». Стоимость автомобиля по договору составила 739900 рублей. Указанный автомобиль приобретался за счет кредитных средств. 

ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» является изготовителем автомобиля.

Согласно сервисной книжке, гарантия завода-изготовителя составляет 5 лет или 150000 км пробега (что наступит ранее), срок службы не установлен. 

За время эксплуатации автомобиля стали проявляться множественные производственные недостатки, которые устранялись по гарантии. 

Решением Автозаводского районного суда 

<

адрес> от 18.10.2018г. по гражданскому делу № по иску ФИО2 к ООО «Эллада Интертрейд» о защите прав потребителей, суд обязал ООО «ФИО3 ИНТЕРТРЕЙД» в течение десяти дней с момента предоставления автомобиля KIA JD (CeeD), идентификационный номер VIN: №, цвет «синий» в сервисный центр устранить недостатки: 

-стук в рулевом механизме справа, дефект опорной втулки реечного рулевого механизма;

-коррозию рычагов держателей щеток стеклоочистителя;

-истирание ЛКП от контакта с буфером двери – центральная левая/правая стойка.

В процессе эксплуатации в период срока службы на автомобиле обнаружены недостатки:

1.Неисправность зеркала заднего вида (заказ-наряд №ГТ00004663 от 17.12.2013г.);

2.Неисправноть фары (заказ-наряд № от 03.08.2014г.);

3.Неисправность фары (заказ-наряд №ГТ00025079 от 10.02.2016г.);

4.Неисправность фары (заказ-наряд №ГТ00033923 от 08.11.2016г.);

5.Неисправность АБС (заказ-наряд №ГТ00034640 от 23.11.2016г.);

6.Неисправность рулевого управления (заказ-наряд №ГТ00037847 от 20.02.2017г.).

Решение Автозаводского районного суда 

<

адрес> от 18.10.2018г. вступило в законную силу 27.11.2018г. 

В настоящее время на автомобиле имеются производственные дефекты внешнего проявления: 

1.Стук, люфт в рулевом механизме;

2.Неисправность фары;

3. Стук в подвеске;

4. Шум при работе КПП;

5.Течь масла из двигателя и КПП;

6. Дефекты ЛКП;

7.Неисправен АБС;

8. Коррозия рычагов держателей щеток стеклоочистителя;

9.Истирание ЛКП ЛПД внутренней панели в зоне контакта с пластиковой декоративной обивкой двери;

10.Истирание ЛКП ЛЗД внутренней панели в зоне контакта с пластиковой декоративной обивкой двери;

11.Истирание ЛКП ППД внутренней панели в зоне контакта с пластиковой декоративной обивкой двери;

12.Истирание ЛКП АЗД внутренней панели в зоне контакта с пластиковой декоративной обивкой двери;

13.Истирание ЛКП порога ЛПД под пластиковой декоративной накладкой;

14.Истирание ЛКП порога ЛЗД под пластиковой декоративной наладкой;

15.Истирание ЛКП порога ППД под пластиковой декоративной накладкой;

16.Истирание ЛКП порога ПЗД под пластиковой декоративной накладкой;

17.Коррозия, выплески сварки, окалина, непрокрасы по точкам сварки по проему крышки багажника;

18.Коррозия на острых кромках панелей боковины в проеме ЛПД под уплотнителем;

19.Коррозия на острых кромках панелей боковины в проеме ЛЗД под уплотнителем;

20.Коррозия на острых кромках панелей боковины в проеме ППД под уплотнителем;

21.Коррозия на острых кромках панелей боковины в проеме ПЗД под уплотнителем;

22.Истирание, коррозия ЛКП под задним правым и левым фонарями и светодиодным фонарем крышки багажника;

23.Истирание ЛКП под грязезащитными фартуками;

24.Коррозия левой передней двери раки двери;

25.Коррозия левой и задней двери рамки двери;

26.Коррозия правой передней двери рамки двери;

27.Коррозия правой задней двери рамки двери;

Также имеются другие недостатки, которые истец не может описать. 

Поскольку в период срока службы недостатки на автомобиле проявились вновь после мероприятия по их устранению, истец 03.11.2023г. направил в адрес ответчика претензию с требованием об устранении недостатков в течение 20-ти дней.

20.11.2023г. претензия была получена ответчиком. 

В ответе на претензию от 27.11.2023г. ответчик отказал истцу в устранении недостатков, поскольку истцом не представлены доказательства производственных существенных недостатков. 

29.12.2023г. в качестве подтверждения недостатков в автомобиле истца в адрес ответчика вместе с претензией направлен Акт экспертного исследования от 05.10.2023г..

09.01.2024г. ответчиком была получена претензия и Акт экспертного исследования.

Ответ на указанную претензию истцом получен не был. 

Поскольку требования истца ответчиком удовлетворены не были, 06.03.2024г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о замене автомобиля на новый этой же марки или замене на аналогичный новый автомобиль.13.03.2024г. претензия была получена ответчиком. 

В ответе на претензию от 14.03.2024г. ответчик просил предоставить автомобиль для проведения проверки качества в ООО «Имола».

19.03.2024г. ответчик, не дожидаясь проверки качества направил в адрес истца отказ в удовлетворении претензии, поскольку автомобиль находится за пределами гарантии и срока службы. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением. 

В процессе рассмотрения гражданского дела по ходатайству сторон назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «ЭКСПЕРТ ПЛЕЙС».

В материалы дела представлено заключение эксперта ООО «ЭКСПЕРТ ПЛЕЙС» ФИО8, согласно выводам которого установлено следующее.

Автомобиль KIA JD (CEE,D) VIN №, имеет следующие производственные дефекты. 

Датчик ABS заднего левого колеса (фото №).

Согласно компьютерной диагностике ЭБУ автомобилем путем подключения дилерского диагностического прибора Scan Tool Model: VCI II P/No: G1XDDMN001 к системе бортовой диагностики автомобиля. Активные коды неисправностей: ESP |Electronic Stability Program C1206 Датчик скорости колеса задн. – LH Откр./Закороч. 

В ходе ходовых испытаний при применении экстренного торможения система ABS не работает. 

Экспертом установлена неисправность датчика ABS заднего левого колеса, инструментальным методом выявлен дефект плавающего сопротивления на контактной группе. В ходе осмотра разрушающим методом эксперт пришел к выводу о скрытом дефекте подводящего проводника и непосредственно самого датчика внутри его корпуса. 

Дефект связан с качеством изготовления детали. Причина образования - дефект комплектующих завода изготовителя. 

Выявленные дефекты не соответствуют требованиям: 

-ФИО10 27.102-2021 «Надежность в технике. Термины и определения» п.5 «Надежность»: «Свойство объекта сохранять во времени в установленных пределах значения всех параметров, характеризующих способность объекта выполнять требуемые функции в заданных режимах, условиях применения, стратегиях технического обслуживания, хранения и транспортирования».

-Технический регламент таможенного союза ТР № «О безопасности колесных транспортных средств». Требования к тормозным системам: п.1.15.1 АБС должна быть в комплектном и работоспособном состоянии. Должны отсутствовать видимые повреждения, ненадежное крепление, отсоединение элементов АБС».

-ПДД РФ. Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств. Тормозные системы: п.1.11. Антиблокировочная тормозная система, предусмотренная изготовителем транспортного средства в эксплуатационной документации, неисправна. Указанная неисправность выявляется с помощью светового индикатора мониторинга рабочего состояния антиблокировочной тормозной системы. 

-ГОСТ 33997-2016 «Колесные транспортные средства. Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки»: ДД.ММ.ГГГГ.2 АБС должна быть комплектна и работоспособная: световой индикатор мониторинга рабочего состояния АБС должен находится в рабочем состоянии, включаться после включения зажигания и отключаться не позже, чем при достижении КТС скорости 10 км/ч. 

Группа дефектов.

Истирание ЛКП ЛПД внутренней панели в зоне контакта с пластиковой декоративной обивкой двери (фото №).

Истирание ЛКП ЛЗД внутренней панели в зоне контакта с пластиковой декоративной обивкой двери (фото №).

Истирание ЛКП ППД внутренней панели в зоне контакта с пластиковой декоративной обивкой двери (фото №).

Истирание ЛКП ПЗД внутренней панели в зоне контакта с пластиковой декоративной обивкой двери (фото №).

Истирание ЛКП внутренней панели двери задка в зоне контакта с пластиковой декоративной обивкой двери (фото №).

На внутренней поверхности 5-ти дверей по местам соприкосновения с обивками дверей имеются истирания ЛКП до металла, образованные от контактов с обивками дверей в результате подвижности обивок дверей и контактов с острыми кромками краев обивок. Обивки дверей имеют следы истирания материала по местам контакта.

Причиной образования группы дефектов является микроперемещения деталей при возникновении инерционных нагрузок, неизбежно возникающих при движении транспортного средства - след образуется при малой амплитуде движения, имеет большую плотность вследствие множественных циклов трения. 

В местах воздействия контактирующих объектов наблюдается «минус» материала с нарушением сплошности лакокрасочного покрытия до металла, что приводит к утрате лакокрасочным покрытием защитных свойств.

Лакокрасочное покрытие на внутренней поверхности 5-ти дверей в сопряжении с обивками дверей не имеет защитных покрытий.

Выявленные дефекты не соответствуют следующим требованиям:

- недостаточная проработка изделия по ФИО10 51814.2-2001 г. «Системы качества в автомобилестроении. Метод анализа видов и последствий потенциальных дефектов» (- определение “слабых“ мест конструкции и принятие мер по их устранению), вследствие чего не выполняются требования по сроку службы лакокрасочных покрытий по ГОСТ 21624–81 г. «Система технического обслуживания и ремонта автомобильной техники. Требования к эксплуатационной технологичности и ремонтопригодности изделий» п. 5.2. «Срок службы лакокрасочных покрытий кузовов должен соответствовать ресурсу автомобиля или кузова (кабины) до капитального ремонта».

- в соответствии с ГОСТ 9.032–74 «Единая система защиты от коррозии и старения. Покрытия лакокрасочные. Группы, технические требования и обозначения»: п. 2.2. «Не допускаются дефекты покрытия, влияющие на защитные свойства покрытия (проколы, кратеры, сморщивание и другие)».

Группа дефектов.

Коррозия, выплески сварки, окалина, непрокрасы по точкам сварки по проему крышки багажника (фото №).

Многочисленные выплески металла по точкам сварки в проеме крышки багажника, нарушение ЛКП с образованием трещин, наплывов и отслоений участков ЛКП. 

Коррозия на острых кромках панелей боковины в проеме ЛПД под уплотнителем (фото №).

Нарушение ЛКП в нижней части боковины в проеме ЛПД под уплотнителем на кромках сопрягаемых панелей в виде образования отслоения участков ЛКП с образованием коррозии в местах отсутствия защитного покрытия.

Выплески металла по точкам сварки в нижней части боковины в проеме ЛПД, нарушение сплошности ЛКП с образованием коррозии в местах отсутствия защитного покрытия. 

Механизм образования – окисление металла как следствие наличия несплошности лакокрасочного покрытия. Причина образования – не удаленный перед окраской дефект обработки металла давлением в виде заусенца, сформированного при выполнении операции соединения металлов, путем применения точечной сварки детали, либо не обработанная острая кромка.

Возможны следующие нарушения по этапам технологического процесса: этап – «обезжиривание» - применение некачественных растворителей, нарушение технологии и несоблюдение требуемых условий работы (температура воздуха, влажность и др.); этап – шлифование – применение несоответствующих абразивных материалов, инструмента, неверных технологических приёмов; этап – «отвердители, разбавители, добавки – несоответствие данных компонентов условиям их применения, низкое качество материалов, нарушение процентного состава и несоответствующих условий работы; этап – неверная методика распыления, несоответствующие условия в окрасочной камере, плохо отрегулированное оборудование.

Причиной образования дефектов ЛКП является несоблюдение требований ГОСТ 9.402-2004 (отклонение от обязательных для изготовителя нормативно-технических требований) предварительной подготовки поверхности кузова под окраску и (или) нарушение (отклонение от обязательных для изготовителя нормативно-технических требований) условий заводских технологий окраски.

Выявленные дефекты не соответствуют следующим требованиям:

- недостаточная проработка изделия по ФИО10 51814.2-2001 г. «Системы качества в автомобилестроении. Метод анализа видов и последствий потенциальных дефектов» (- определение “слабых“ мест конструкции и принятие мер по их устранению), вследствие чего не выполняются требования по сроку службы лакокрасочных покрытий по ГОСТ 21624–81 г. «Система технического обслуживания и ремонта автомобильной техники. Требования к эксплуатационной технологичности и ремонтопригодности изделий» п. 5.2. «Срок службы лакокрасочных покрытий кузовов должен соответствовать ресурсу автомобиля или кузова (кабины) до капитального ремонта».

- в соответствии с ГОСТ 9.032–74 «Единая система защиты от коррозии и старения. Покрытия лакокрасочные. Группы, технические требования и обозначения»: п. 2.2. «Не допускаются дефекты покрытия, влияющие на защитные свойства покрытия (проколы, кратеры, сморщивание и другие)».

Группа дефектов.

Истирание, коррозия ЛКП под задним правым и левым фонарями и светодиодным фонарем крышки багажника (фото №).

Контактные пары «Фонарь внутренний задний левый/правый – крышка багажника».

На крышке багажника по местам соприкосновения с корпусами фонарей имеются истирания ЛКП до металла с образованием коррозии.

На корпусах фонарей имеются истирания материала изготовления, образовавшиеся, соответственно, при касании с крышкой багажника.

Контактные пары «Фонарь наружный задний левый/правый – боковина задняя левая/правая».

На боковине задней левой/правой по местам соприкосновения с корпусами фонарей имеются истирания ЛКП до металла.

На корпусах фонарей имеются истирания материала изготовления, образовавшиеся, соответственно, при касании с боковинами задними.

Нарушения ЛКП на крышке багажника/задних боковинах по местам соприкосновения с задними наружными/внутренними фонарями в виде истирания ЛКП образованы в результате контактов с кромками корпусов фонаря. 

Причиной образования нарушений ЛКП по местам контакта с задними наружными/внутренними фонарями является микроперемещения деталей при возникновении инерционных нагрузок, неизбежно возникающих при движении транспортного средства - след образуется при малой амплитуде движения, имеет большую плотность вследствие множественных циклов трения. 

Лакокрасочное покрытие на поверхности крышки багажника/ боковины задней левой/правой в сопряжении с фонарями не имеет защитных покрытий. Контакт образован при отсутствии технологического зазора между сопряженными деталями.

Выявленные дефекты не соответствуют следующим требованиям:

- недостаточная проработка изделия по ФИО10 51814.2-2001 г. «Системы качества в автомобилестроении. Метод анализа видов и последствий потенциальных дефектов» (- определение “слабых“ мест конструкции и принятие мер по их устранению), вследствие чего не выполняются требования по сроку службы лакокрасочных покрытий по ГОСТ 21624–81 г. «Система технического обслуживания и ремонта автомобильной техники. Требования к эксплуатационной технологичности и ремонтопригодности изделий» п. 5.2. «Срок службы лакокрасочных покрытий кузовов должен соответствовать ресурсу автомобиля или кузова (кабины) до капитального ремонта».

- в соответствии с ГОСТ 9.032–74 «Единая система защиты от коррозии и старения. Покрытия лакокрасочные. Группы, технические требования и обозначения»: п. 2.2. «Не допускаются дефекты покрытия, влияющие на защитные свойства покрытия (проколы, кратеры, сморщивание и другие)».

Свидетельств нарушения владельцем автомобиля требований, изложенных в руководстве по эксплуатации и сервисной книжке данного автомобиля, механических повреждений, имитации дефекта производственного характера с целью скрыть умышленное воздействие третьих лиц, при проведении исследования не установлено.

Автомобиль KIA JD (CEE’D), VIN №, имеет эксплуатационные дефекты.

Коррозия рычагов держателей щеток стеклоочистителя (фото №).

Нарушения ЛКП расположены на рычагах стеклоочистителей в виде царапин, сколов (фото №), сдиров, отслоения ЛКП и образованием коррозии в месте конструктивного изгиба рычага стеклоочистителя («крючка») (фото №). 

Неисправность фары (фото №).

В ходе внешнего осмотра выявлена неисправность дневного ходового огня правой передней блок-фары (фото №). 

Течь масла из двигателя и КПП (фото №).

При осмотре на подъемном механизме обнаружено каплепадание масла преимущественно с масляного фильтра ДВС.

Группа дефектов.

Истирание ЛКП порога ЛПД под пластиковой декоративной накладкой (фото №).

Истирание ЛКП порога ЛЗД под пластиковой декоративной наладкой (фото №).

Истирание ЛКП порога ППД под пластиковой декоративной накладкой (фото №).

Истирание ЛКП порога ПЗД под пластиковой декоративной накладкой (фото №).

На порогах 4-х дверных проемов по местам соприкосновения с пластиковыми декоративными накладками имеются истирания ЛКП до металла, образованные от контактов с острыми кромками краев накладок. Пластиковые декоративные накладки имеют следы истирания материала по местам контакта.

Истирание ЛКП под грязезащитными фартуками (фото №).

Экспертом выявлены истирания ЛКП на крыле переднем левом, крыле переднем правом, бампере заднем в левой и правой частях по местам соприкосновения с кромками грязезащитных фартуков 4-х колес.

На всех грязезащитных фартуках выявлены механические повреждения в виде разрывов, задиров, деформаций, а также разнонаправленных царапин преимущественно в нижней части деталей.

Коррозия механизма регулировки положения передних сидений (фото №).

На напольном покрытии (ковролине) в зоне образования коррозии на механизме регулировки передних сидений выявлены следы белого цвета (фото №, 180).

Капот – сколы ЛКП (фото 9-10).

Решетка радиатора – трещина материала изготовления на хром. окантовке детали (фото 11).

Стекло ветрового окна – сколы материала изготовления (фото 12).

Блок фара левая – разгерметизация, образование конденсата на внутренней поверхности отражателя, слом корпуса детали в месте кронштейна (фото №, 28).

Диски 4-колес - задиры с минусом материала изготовления на лепестках и ободах дисков (фото №).

Зеркало левое - задиры с минусом материала изготовления в боковой части (фото №).

Порог левый - деформация в средней части в виде вмятины с образованием задиров ЛКП (фото №).

Боковина задняя левая - задиры ЛКП в передней нижней части (фото №).

Бампер задний - задиры Л КП в левой части (фото №).

Дверь задняя левая – деформация в задней части в виде вмятины (фото №).

Брызговики 4-х колес – разнонаправленные задиры с минусом материала изготовления (фото №), разрушения (фото №).

Дверь задка – деформация в верхней части в виде вмятин (фото №).

Зеркало правое - задиры с минусом материала изготовления в боковой части (фото №).

Дверь передняя правая – скол ЛКП в нижней торцевой части (фото №).

Спойлер переднего бампера - задиры с минусом материала изготовления по всей площади детали (фото №).

Блок фара левая – cледы ремонтных воздействий (фото 28).

Автомобиль KIA JD (CEE’D), VIN №, имеет деградационные дефекты.

Стук, люфт в рулевом механизме (фото №).

По результатам пробного заезда выявлен аккустический признак дефекта в виде стука в рулевом механизме при проезде неровностей дорожного полотна, преимущественно при повороте рулевого колеса.

Стук подвески (фото №).

В результате визуального/инструментального контроля на подъемном механизме выявлено разрушение/растрескивание сайлентблока заднего левого/правого рычага.

Основным документом, определяющим требования к безопасности транспортных средств является Технический регламент Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР №), принятый Комиссией Таможенного союза, решение от ДД.ММ.ГГГГ N 877).

Требования к безопасности колесных транспортных средств определены:

- Техническим регламентом Таможенного союза ТР № «О безопасности колесных транспортных средств». Требования к тормозным системам: п. 1.15.1. АБС должна быть в комплектном и работоспособном состоянии. Должны отсутствовать видимые повреждения, ненадежное крепление, отсоединение элементов АБС.

- ГОСТ 33997-2016 Колесные транспортные средства. Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки»: ДД.ММ.ГГГГ.2 АБС должна быть комплектна и работоспособна: световой индикатор мониторинга рабочего состояния АБС должен находиться в рабочем состоянии, включаться после включения зажигания и отключаться не позже, чем при достижении КТС скорости 10 км/ч.

Выявленный в ходе исследования производственный дефект датчика ABS заднего левого колеса влияет на безопасность, входит в перечень дефектов, при наличии которых запрещена/недопустима его эксплуатация в соответствии с:

- ФИО10 27.102–2021 «Надежность в технике. Термины и определения» п. 5 «Надежность»: «Свойство объекта сохранять во времени в установленных пределах значения всех параметров, характеризующих способность объекта выполнять требуемые функции в заданных режимах, условиях применения, стратегиях технического обслуживания, хранения и транспортирования».

- ПДД РФ. Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств. Тормозные системы: п. 1.11. Антиблокировочная тормозная система, предусмотренная изготовителем транспортного средства в эксплуатационной документации, неисправна. Указанная неисправность выявляется с помощью светового индикатора мониторинга рабочего состояния антиблокировочной тормозной системы.

В соответствии с п.5 ФИО10 27.102–2021 «Надежность в технике. Термины и определения. Надежность - свойство объекта сохранять во времени в установленных пределах значения всех параметров, характеризующих способность объекта выполнять требуемые функции в заданных режимах, условиях применения, стратегиях технического обслуживания, хранения и транспортирования».

В соответствии с п. 2.2 ГОСТ 9.032-74 г. «Единая система защиты от коррозии и старения. Покрытия лакокрасочные. Группы, технические требования и обозначения»: «Не допускаются дефекты покрытия, влияющие на защитные свойства покрытия (проколы, кратеры, сморщивание и другие)».

В соответствии с п. 5.2 ГОСТ 21624-81 г. «Система технического обслуживания и ремонта автомобильной техники. Требования к эксплуатационной технологичности и ремонтопригодности изделий»: «Срок службы покрытий кузовов должен соответствовать ресурсу автомобиля или кузова (кабины) до капитального ремонта».

Выявленные в ходе исследования производственный дефекты ЛКП не влияют на безопасность эксплуатации автомобиля, не входят в перечень дефектов, при наличии которых запрещена/недопустима его эксплуатация в соответствии с ПДД РФ, не влияют на потребительские свойства автомобиля, но в свою очередь сокращают срок службы автомобиля (снижают защитные свойства покрытия кузова), ухудшают товарный вид и снижают товарную стоимость.

В процессе эксплуатации в рамках гарантийного ремонта были произведены работы по замене датчика АBS заднего левого, кат. №А6300 (заказ-наряд № ГТ00034640 от ДД.ММ.ГГГГ АО «ГАММА-Т»).

Дефект датчика ABS заднего левого колеса проявился вновь после проведения мероприятий по его устранению.

Средняя рыночная стоимость нового автомобиля KIA CD (CEE’D), аналогичного исследуемому автомобилю KIA JD (CEE’D), VIN №, на момент проведения экспертизы ДД.ММ.ГГГГ округленно составляет 3270000 рублей.

На основании совокупности исследованных по делу доказательств суд приходит к выводу, что на автомобиле истца имеются производственные дефекты, которые проявились повторно после проведения мероприятий по их устранению в течении срока службы автомобиля, поскольку ответчик не доказал, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения, или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей). При этом суд исходит из следующего.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей существенный недостаток товара (работы, услуги) – неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8 выводы, указанные в заключении, подтвердил, дал подробные ответы на вопросы сторон, был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Суд, оценивая заключения эксперта в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, приходит к выводу об их достоверности и обоснованности, выводы эксперта подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, проведение исследования автомобиля истца поэтапно отображено в исследовательской части заключения и подтверждается фототаблицами. Какие-либо противоречия между исследовательской частью и выводами эксперта, а также отклонение от научных методик проведения исследования судом не установлено. В заключении отражено, каким обязательным требованиям не соответствует каждый из выявленных производственных недостатков.

У суда не имеется оснований не доверять экспертному заключению, каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду не представлено.

Более того, сторонами ходатайств в назначении по делу повторной, дополнительной экспертизы, заявлено не было. 

Таким образом, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что на автомобиле истца имеются производственные недостатки, которые проявились повторно после проведения мероприятий по их устранению в течении срока службы автомобиля.

Для вывода о наличии или отсутствии в товаре существенного недостатка суду при разрешении спора необходимо установить наличие совокупности условий: либо наличие различных недостатков товара, каждый из которых не только делает товар не соответствующим обязательным требованиям к качеству, но и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара по назначению, либо наличие одного недостатка, который повторяется после проведения мероприятий по его устранению.

Поскольку на автомобиле истца выявлены проявившиеся вновь после устранения недостатки, суд приходит к выводу, что указанные недостатки товара в силу пп. «д» п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ№от ДД.ММ.ГГГГ являются существенными.

Из заключения эксперта следует, что ближайшим аналогичным автомобилем со схожими (близкими) техническими характеристиками на момент проведения исследования – 05.12.2024г., является автомобиль марки KIA CD (CEE, D) стоимостью 3270000 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика в указанной части выводы заключения не опровергла, пояснила, что в настоящее время транспортные средства ответчиком не выпускаются, с установленной экспертом стоимостью не спорила. Вместе с тем каких-либо относимых или допустимых доказательств того, что замена транспортного средства истца не представляется возможной суду со стороны ответчика представлено не было. Представленное стороной ответчика в материалы дела информационное письмо о приостановлении производства автомобилей, отсутствия их наличия, запасных частей, в подтверждение невозможности исполнения требований потребителя о замене автомобиля, не принимается судом в качестве надлежащего доказательства, свидетельствующего о невозможности исполнения требования о замене автомобиля, поскольку указанные доводы в информационном письме опровергаются заключением судебной экспертизы в части наличия на рынке аналогичного автомобиля. 

С учетом того, что судом установлено наличие в товаре производственных недостатков, выявленных в течение срока службы автомобиля, за которые отвечает изготовитель, поскольку последний не доказал того, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, требования истца о замене товара на товар этой же марки подлежат удовлетворению, с обязанием ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» заменить некачественный автомобиль марки KIA JD Ceed, идентификационный номер VIN №, 2013 года выпуска, принадлежащий ФИО2 на аналогичный автомобиль.

Как указывалось судом ранее в своем решении 03.11.2023г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об устранении недостатков в течение 20-ти дней, которая была получена последним 20.11.2023г. (л.д.39-40).

В ответе на претензию от 27.11.2023г. ответчик отказал истцу в устранении недостатков, поскольку истцом не представлены доказательства производственных существенных недостатков, как того требует ч.6 ст. 19 Закона о защите прав потребителей (л.д.41).

29.12.2023г. в качестве подтверждения недостатков в автомобиле истца в адрес ответчика вместе с претензией направлен Акт экспертного исследования от 05.10.2023г., которые были получены последним 09.01.2024г. (л.д.42-44). Ответ на указанную претензию истцом получен не был. 

В силу п.1 ст.21 Закона о защите прав потребителей в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара – в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

С претензией о замене транспортного средства истец обратилсяДД.ММ.ГГГГ, претензия получена ответчикомДД.ММ.ГГГГ (л.д.45,47).

14.03.2024г. ответчик просил предоставить истца автомобиль для проведения проверки качества, однако не дождавшись проведения проверки качества (л.д.48), а 19.03.2024г. ответчиком направлен в адрес истца отказ в удовлетворении претензии, поскольку автомобиль находится за пределами гарантии и срока службы (л.д.50). 

В силу п.1 ст.23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. При этом цена товара определяется в соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 23 названного Закона.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования о безвозмездном устранении недостатков на автомобиле в размере 2844900 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С представленным расчетом неустойки суд согласиться не может, поскольку неустойка подлежит взысканию за период с 30.01.2024г. (истечение 20-ти дней с момента получения ответчиком запрашиваемых документов по претензии – ДД.ММ.ГГГГ) по 05.03.2024г. (36 дн. по 32700 руб. (1 % от стоимости товара, установленной экспертом 3270000 руб.) размер которой составит 1177200 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования о замене товара в размере 9973500 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ поДД.ММ.ГГГГ.

С представленным расчетом неустойки суд согласиться не может, поскольку неустойка подлежит взысканию за период с 03.04.2024г. (истечение 20-ти дней с момента получения ответчиком претензии – ДД.ММ.ГГГГ) по 17.01.2025г. (290 дн. по 32700 руб. (1 % от стоимости товара, установленной экспертом 3270000 руб.) размер которой составит 9483 000 рубля.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить её размер.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного суда РФ отДД.ММ.ГГГГ №«О применении судами некоторых положений гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, ст.ст. 23, 23.1, п. 5 ст. 28, ст.ст. 30 и 31 Закона РФ от07.02.1992№«О защите прав потребителей».

Из материалов дела следует, что ответчиком в ходе рассмотрения иска было заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 Постановления Пленума отДД.ММ.ГГГГ года№«О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. При этом, наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая обстоятельства дела, ходатайство ответчика о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ и его доводы, период просрочки, отсутствие каких-либо тяжелых последствий для истца в связи с нарушением ответчиком обязательств, а также учитывая баланс интересов сторон, с учетом специфики правоотношений сторон, оценивая степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных ответчиком обязательств, принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения и не должна служить средством обогащения, а также принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «Эллада Интертрейд» в пользу истца ФИО2 неустойку за просрочку исполнения требования о безвозмездном устранении недостатка в автомобиле в размере 55000 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования о замене автомобиля в размере 480000 рублей (размер которых не ниже размера процентов, исчисленных в порядке ст. 395 ГК РФ).

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки в размере 1% от стоимости товара (32700 руб.) за каждый день просрочки исполнения требования со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактического исполнения обязательства по замене автомобиля.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. г.№«О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, исковые требования о присуждении истцу неустойки по день фактического исполнения обязательства являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Статьей 15 Закона о защите прав потребителей предусмотрено право потребителя на компенсацию морального вреда, в том числе и в случае нарушения его имущественных прав. При этом, в соответствии с п. 45 Постановлением Пленума Верховного Суд РФ отДД.ММ.ГГГГ №«О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 151 ГК РФ определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень тяжести полученных истцом нравственных и физических страданий.

В судебном заседании нашло свое подтверждение, что истцу был продан автомобиль ненадлежащего качества, изготовленный ответчиком, то есть факт нарушения прав истца как потребителя установлен. Однако, исходя из отсутствия доказательств значительных нравственных и физических страданий для истца, заявленный размер компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. суд считает завышенным и с учетом принципов разумности и справедливости снижает его до 10 000 руб.

Истец также просил взыскать расходы, понесенные на оказание юридической помощи в размере 50000 рублей, в подтверждение несения которых представил договор на оказание юридических услуг от 04.04.2024г.

В силу абзаца 5 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 11, п. 12 и п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая, объем фактически оказанных представителем юридических услуг (участие представителя в двух судебных заседаниях, длительности судебных заседания, подготовка претензий, искового заявления и его содержание, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, уточненных исковых требований), процессуальной активности представителя, категории рассмотренного дела, расценок сложившихся в регионе для оказания подобного рода услуг, в том числе размещенных на сайтах https://yurgorod.ru/gorod-samara/price-list/, https://jurax.ru/czenyi-i-sroki/, https://status-pravo.ru/prays-list, отсутствие у представителя статуса адвоката, наличие заявления о снижении размера представительских расходов, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и соразмерности в размере 20000 рублей.

Согласно ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), потребителю возмещаются уплаченные проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика денежных средств за пользование кредитом в размере 69283,44 рубля.

Из справки, выданной «Газпромбанк» (ПАО), следует, что Банком 06.11.2013г. на основании кредитного договора 

<

***> выдан ФИО2 кредит в размере 624900 рублей. Обязательства по кредитному договору погашены в полном объеме. Проценты по кредиту составили 69283,44 рубля.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование кредитом в размере 69283,44 рубля.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 4 ст. 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Иных оснований освобождения указанных лиц от ответственности за нарушение прав потребителя законом не предусмотрено.

Штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, рассматривается в качестве формы гражданско-правовой ответственности, которая по своей правовой природе схожа с такой формой ответственности, как взыскание неустойки. Поэтому по аналогии закона ст. 333 ГК РФ может быть применена в качестве основания для уменьшения размера штрафа в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

При этом применение санкции в виде штрафа при рассмотрении дел о защите прав потребителей должно быть взвешенным и избирательным, учитывающим фактические обстоятельства дела.

Наличие судебного спора указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию штраф за ненадлежащее исполнение обязательств.

Сумма, присужденная в пользу потребителя по данному делу, составляет (55000 руб. (неустойка за просрочку исполнения требования о безвозмездном устранении недостатка) + 480000 руб. (неустойка за просрочку исполнения требования о замене автомобиля) + 69283,44 руб. (проценты по кредиту) + 10000руб. (компенсация морального вреда)/2= 307141,72 руб.

С учетом применения положения ст.333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить подлежащий взысканию в пользу истца размер штрафа до 100 000 рублей,

В целях соблюдения баланса интересов сторон суд считает возможным при вынесении решения возложить на истца ФИО2 обязанность возвратить, а ООО «Эллада Интертрейд» принять некачественный спорный автомобиль, в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу. 

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что истцом понесены расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 125000 рублей, что подтверждается надлежащими документами, приобщенными к материалам дела, в связи с чем, данные требования подлежат удовлетворению в полном объеме в силу положений ст.98 ГПК РФ, необходимость несения указанных расходов вызвана положением ч.6 ст. 19 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец в соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины. С ответчика в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 10792,83 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Обязать ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» (№) заменить некачественный автомобиль марки KIA JD Ceed, идентификационный номер VIN №, 2013 года выпуска, принадлежащий ФИО2 на аналогичный автомобиль.

Взыскать с ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» (№) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>а 

<

адрес> (

<

адрес> 

<

адрес> в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ) неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований по безвозмездному устранению недостатков в размере 55000 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований по замене автомобиля в размере 480000 рублей, а также неустойку в размере 1 % от стоимости автомобиля (32700 рублей) за каждый день просрочки удовлетворения требований, начиная со следующего дня за днем вынесения решения (с ДД.ММ.ГГГГ) и по день фактического исполнения требований, проценты, уплаченные по кредитному договору в размере 69283, 44 рубля, расходы на проведение досудебного исследования в размере 125000 рублей, в счет компенсации морального вреда 10000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей, а также штраф в размере 100000 рублей.

Обязать ФИО2 возвратить, а ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» принять некачественный автомобиль в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу. 

Взыскать с ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» государственную пошлину в доход местного бюджета городского округа Тольятти в размере 10792,83 рубля.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме в 

<

адрес> суд через Автозаводский районный суд 

<

адрес> путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение изготовлено в течение десяти рабочих дней – ДД.ММ.ГГГГ

Судья Я.В. Айдарбекова

"КОПИЯ ВЕРНА" 

подпись судьи _______________________

Секретарь судебного заседания

_______________________

(Инициалы, фамилия)

"____" __________________ 20 _____г.

УИД 63RS0№-75

Подлинный документ подшит 

в материалы гражданского дела №

Автозаводского районного суда 

<

адрес>