Дело № 2-1328/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Мелеуз 26 сентября 2017 г.

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Маликовой А.И.

при секретаре судебного заседания Сиротиной Е.С.

с участием истца ФИО4,

ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 ... к ФИО5 ... о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с вышеуказанным иском, обосновав его тем, что 14 ноября 2003 г. умер ее отец ФИО2. После его смерти открылось наследство в виде жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес обезличен>. Наследниками являлись она и ее сестра ФИО1. Она проживала совместно с сестрой и сыном сестры ФИО5 .... Вели общее хозяйство, имели общий бюджет на взаимном доверии, помогали друг другу, все расходы делили поровну. При оформлении наследства для того, чтобы сократить расходы, сестра отказалась от своей доли в ее пользу, в связи с чем наследственное имущество она полностью оформила лишь на себя. 17 мая 2010 г. продала доставшийся в наследство жилой дом и земельный участок по цене 250000 рублей. Часть денежных средств в размере 50000 рублей оставили с сестрой на необходимые нужды, а оставшиеся 200000 рублей на следующий же день положили на хранение в банк под проценты на счет сестры. 13 сентября 2016 г. сестра ФИО1 умерла. После ее смерти продолжали проживать с племянником ФИО5 одной семьей, поддерживали друг друга и помогали во всем. ФИО5 унаследовал денежные средства, хранившиеся на банковском счете матери. При этом ФИО5 знал и знает, что половина денежных средств принадлежит ей, обещал их вернуть, но в настоящее время отказывается от своих намерений. Просила взыскать с ФИО5 в ее пользу неосновательное обогащение в размере 100000 рублей. 

В судебном заседании истец ФИО4 поддержала исковые требования. Суду дополнительно пояснила, что вырученные от продажи наследственного имущества деньги положили с сестрой ФИО1 на один банковский счет, чтобы получить проценты в большем размере. Если бы ей понадобились деньги, она попросила бы сестру дать ей необходимую сумму, а если сестре стали бы нужны деньги, то она сняла бы их со счета. Это были общие деньги, держали их про запас. Предполагалось, что 100000 рублей принадлежат ей, а остальные 100000 рублей – ФИО1 Положили деньги на счет ФИО1 на следующий день после продажи отцовского дома. Потом сестра закрыла вклад и в тот же день положила деньги на другой счет. Свою часть денег в размере 100000 рублей сестре не дарила, долгов перед ней не имела. Другие доказательства, кроме имеющихся в деле выписок по банковским счетам сестры, представить не может. Дом матери ФИО3 унаследовали совместно ФИО1, продали его за 30000 рублей, деньги также потратили совместно. До смерти ФИО1 проживали совместно, у сестры была пенсия примерно 11600 рублей, а у нее около 8000 рублей. С заявлением о признании права на обязательную долю в наследстве не обращалась. 

Ответчик ФИО5 иск не признал. В ходе подготовки к судебному разбирательству пояснил, что у родителей его матери ФИО1 и тети ФИО4 было два дома. Один дом бабушкин, другой – дедушкин. Была договоренность, что дом бабушки достанется тете ФИО4, а дом дедушки – его матери ФИО1 После смерти бабушки дом продали, деньги от продажи забрала ФИО4 Деньги, которые лежали на счете матери, это ее личные деньги, так как были получены от продажи дедушкиного дома. Он получил в наследство эти деньги после смерти своей матери. О том, что это были общие деньги с ФИО4, что нужно поделиться, мать ему не говорила. Общих денег у ФИО1 и ФИО4 не было.

В ходе судебного разбирательства ФИО5 пояснил, что на счете его матери ФИО1 были деньги то ли от продажи бабушкиного дома, то ли от продажи дедушкиного дома. Точно сказать не может, так как не знает. Также достоверно не знает, о чем договаривались между собой ФИО1 и ФИО4, а именно о том, какой дом и кому достанется после смерти ФИО3 и ФИО2 Бабушкин дом должен был достаться тете ФИО4, а дедушкин – его матери ФИО1, а может наоборот. В настоящее время у него нет денег, которые он получил в наследство, он потратил их. Не согласен выплачивать ФИО4 100000 рублей. Подтверждает, что ФИО1 и ФИО4 проживали вместе. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Заявляя требования о взыскании денежных средств к наследнику умершей сестры ФИО5, ФИО4 основывает свои требования на положениях ст. 1102 ГК РФ о неосновательном обогащении, которое возникает при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Согласно ч. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Так, в соответствии ч. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Обязательство, возникающее вследствие неосновательного обогащения, носит имущественный характер, не связано неразрывно с личностью должника и не требует его личного участия, кредитор может принять исполнение от любого лица.

Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя. Наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. 

Как следует из материалов дела, 26 февраля 2009 г. ФИО4 унаследовала после смерти отца ФИО2 жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес обезличен>. ФИО1, зная об открывшемся наследстве, волеизъявление на его принятие не выразила. 17 мая 2010 г. ФИО4 продала указанный дом за 250000 рублей. Факт получения ФИО4 денежных средств в сумме 250000 рублей подтверждается актом приема-передачи от 17 мая 2010 г.

Из объяснений ФИО4 следует, что часть указанных денег, а именно 200000 рублей она положила на банковский счет сестры ФИО1 Совместно с сестрой считали эти деньги общими, поскольку они были получены от продажи наследственного имущества, оставшегося от их отца, а именно 100000 рублей принадлежали ей самой, а оставшиеся 100000 рублей – сестре ФИО1 

Ответчик ФИО5, являющийся сыном ФИО1 и внуком ФИО2, в ходе подготовки к судебному разбирательству признал тот факт, что на счете его матери находились денежные средства в сумме 200000 рублей, вырученные от продажи дедушкиного дома (дома ФИО2), и он получил в наследство эти деньги.

Зачисление на счет ФИО1 200000 рублей 18 мая 2010 г., то есть на следующий день после продажи дома подтверждается также выпиской по счету 

<

№> в ПАО Сбербанк, который был закрыт 18 августа 2012 г. со снятием наличных денежных средств в сумме 203957,43 рублей. 

В тот же день 18 августа 2012 г. ФИО1 открыла другой счет в ПАО Сбербанк за 

<

№>, что усматривается из наследственного дела к имуществу умершей 13 сентября 2016 г. ФИО1, и на момент смерти ФИО1 на данном счете имелась денежная сумма в размере 259378 рублей. 18 марта 2017 г. ФИО5 выдано свидетельство о праве на наследство на эти денежные средства. 

В обоснование своих возражений по иску ФИО5 в ходе подготовки к судебному разбирательству указал, что между его матерью ФИО1 и тетей ФИО4 была устная договоренность, что деньги от продажи дома дедушки ФИО2 будут принадлежать лично ФИО1, однако вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ доказательств в подтверждение данных обстоятельств ответчик не представил. 

При этом принадлежность ФИО4 денежных средств от продажи жилого дома, полученного в наследство после смерти отца ФИО2, достоверно подтверждается свидетельством о праве на наследство от 26 февраля 2009 г. и договором купли-продажи от 17 мая 2010 г. 

Часть этих денег в сумме 100000 рублей истица считала своими, на основании какой-либо сделки либо обязательства в собственность ФИО1 не передавала. Доказательства наличия такой сделки или обязательства в подтверждение отсутствия факта неосновательного обогащения суду не представлено. 

Поскольку собственником денег от продажи жилого дома ФИО2 являлась ФИО4, нахождение на счете ФИО1 указанных денежных средств в заявленном в иске размере 100000 рублей свидетельствует о неосновательном обогащении последней. Как наследник ФИО1, ответчик обязан вернуть сумму неосновательного обогащения. 

Объяснения ответчика, полученные в ходе судебного разбирательства, суд находит путанными, противоречивыми и данными с целью уклонения от исполнения обязательств, возникших из неосновательного обогащения. Сначала ФИО5 пояснил, что его матери ФИО1 в наследство должен был достаться дом ФИО2 (дедушки ответчика). Затем ответчик сказал, что было все наоборот, то есть на счете ФИО1 лежали денежные средства от продажи дома ФИО3 (бабушки ответчика). В итоге от ФИО5 были получены объяснения, из которых следует, что ему неизвестно какой дом унаследовала ФИО1, а какой ФИО4 При этом ответчик подтвердил, что денежные средства на счете были от продажи либо бабушкиного, либо дедушкиного дома. 

Объяснения ФИО5 в ходе подготовки к судебному разбирательству напротив являлись конкретными, последовательными. Ответчик неоднократно пояснил, что деньги от продажи дома ФИО2 должны были достаться его матери ФИО1 и на ее счете находились денежные средства от продажи этого дома. 

Оценивая доводы и возражения ответчика, суд находит достоверными, правдивыми его первоначальные объяснения, которые могут быть положены в основу решения по настоящему гражданскому делу. 

Объяснения ФИО5, согласно которым ФИО1 по договоренности с сестрой ФИО4 унаследовала дом своей матери и скорее всего на ее счете лежали деньги от продажи именно этого дома (бабушки ответчика), не соответствуют материалам наследственного дела к имуществу умершей ФИО6, из которых усматривается, что наследство было принято как ФИО1, так и ФИО4 в равных долях.

Согласно материалам регистрационного дела ФИО1 и ФИО4 совместно продали полученный в наследство после смерти матери дом за 30000 рублей по договору купли-продажи от 19 июля 2007 г. 

Между тем, вклад в банке на сумму 200000 рублей ФИО1 открыла через три года - 18 мая 2010 г., а денежная сумма на вкладе значительно превышает указанную сумму - 30000 рублей. 

Объяснения ФИО4 согласуются с материалами дела, оснований не доверять этим объяснениям у суда не имеется. 

Обе стороны подтвердили, что родные сестры ФИО4 и ФИО1 жили вместе в одном жилом помещении, вели общее хозяйство. 

Поскольку ФИО5 не отрицал, что на банковском счете ФИО1 находились денежные средства от продажи либо дома ФИО6, либо от продажи дома ФИО2, то в результате оценки объяснений ответчика в совокупности с объяснениями истца и собранными по делу письменными доказательствами, суд находит установленным, что на счете ФИО1 находились денежные средства в сумме 200000 рублей, полученные ФИО4 в результате продажи наследственного имущества. Данный факт ответчик признал при даче первоначальных объяснений. 

Учитывая установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание признание ответчиком факта нахождения на счете ФИО1 денежных средств от продажи приобретенного ФИО4 в наследство жилого дома, а также факта получения ответчиком этих денег после смерти ФИО1, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 ... к ФИО5 ... о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 ... в пользу ФИО4 ... неосновательное обогащение в размере 100000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ через Мелеузовский районный суд РБ в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 29 сентября 2017 г.

Председательствующий судья: А.И Маликова 

...

...