Дело № ****** Мотивированное 

решение

 изготовлено ******

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

****** Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Гисматулиной Д.Ш., при секретаре ФИО2, с участием представителя истца ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации «Единый центр защиты прав потребителей» в интересах ФИО1 к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, компенсации морального вреда,

установил:

Межрегиональная общественная организация «Единый центр защиты прав потребителей» обратилась в суд в интересах ФИО1 с указанным иском к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», мотивируя тем, что ****** между ФИО1 и банком был заключен кредитный договор № ****** на сумму ******, 63 руб. на срок ****** мес. под ******, ****** % годовых. При заключении договора банком неправомерно получена комиссия за пакет «Универсальный» в размере ******, 63 руб., указанная банковская услуга навязана заемщику. В связи с изложенным просили признать недействительным условие кредитного договора о предоставлении пакета банковских услуг «Универсальный», взыскать с ответчика в пользу ФИО1 комиссию в размере ******, 63 руб., убытки в виде неправомерно начисленных процентов за пользование кредитом - ******, 86 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ****** по ****** – ******, 33 руб., компенсацию морального вреда - ****** руб., штраф за отказ в добровольном порядке выполнить требование потребителя в пользу потребителя и общественной организации.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 требования и доводы, изложенные в иске, поддержала. 

Истец ФИО1, представитель ответчика ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

Суд, заслушав объяснения представителя истца ФИО3, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

По смыслу п. ****** ст. ****** Гражданского кодекса Российской Федерации выдача кредита представляет собой действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора.

В силу ст. ****** Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом ****** настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. ****** Закона Российской Федерации от ****** № ****** "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. 

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей являются ничтожными (п. ****** Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ****** N ****** "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно ч. ****** ст. ****** Федерального закона от ****** N ******-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит закону.

Согласно п. ****** ч. ****** ст. ****** Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" индивидуальные условия договора потребительского кредита согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, в том числе услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита (при наличии), их цена или порядок ее определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание.

Судом установлено, что ****** между ФИО1 и ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» был заключен кредитный договор ****** на сумму ******, 63 руб. на срок ****** мес. под ******, ****** % годовых. 

В этот же день, ******, что ФИО1 выразил согласие на оформление ему дополнительной услуги в виде банковского пакета «Универсальный», стоимостью ****** руб., что подтверждается собственноручной подписью истца в заявлении о предоставлении кредита.

Условиями кредитного договора предусмотрено, что в его рамках заемщику предоставлен пакет банковских услуг "Универсальный", включающий в себя подключение и обслуживание системы «Интернет-банк» стоимостью ****** руб., перевыпуск основной карты в течение срока кредита в связи с утратой, повреждением карты, утратой ПИН-кода стоимостью ****** руб., СМС-банк (информирование и управление карточным счетом) стоимостью ****** руб., предоставление услуги «РКО_Плюс» стоимостью ******, 63 руб.

Факт оплаты заемщиком комиссии в размере ******, 63 руб. не оспаривается сторонами.

В связи с тем, что в судебном заседании было установлено, что ФИО1 сам выразил желание оформить дополнительную услугу в виде банковского пакета «Универсальный», уведомлен был о стоимости услуги, имел возможность отказаться от дополнительной платной услуги, пользовался услугой с ******, суд приходит к выводу, что указанная банковская услуга не была навязана заемщику, условие кредитного договора в части предоставления пакета «Универсальный» не является незаконным.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения основного требования, производные требования о взыскании убытков, процентов, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. ****** – ****** Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление Межрегиональной общественной организации «Единый центр защиты прав потребителей» в интересах ФИО1 к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд 

<

адрес>.

Судья Гисматулина Д.Ш.