Дело №10-11, 2018 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«03» октября 2018 года Любинский районный суд Омской области

в составе: судьи Ковалевой Л.Г.

с участием старшего помощника прокурора Любинского района Исмагулова К.Е., 

защитника - адвоката Морданевой В.В., представившего удостоверение № и ордер №, выданный филиалом № ННО ООКА,

при секретаре Анкудиновой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Любинский уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Любинского района на приговор мирового судьи судебного участка №11 в Любинском судебном районе Омской области, и.о. мирового судьи судебного участка №101 в Любинском судебном районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

- осужденного по ч.1 ст.139 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 8 месяцев с удержанием 10% из заработка в доход государства.

Заслушав доклад председательствующего судьи, защитника – адвоката Морданеву В.В., а также выступление прокурора Исмагулова К.Е., поддержавших доводы апелляционного представления и просивших изменить приговор, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ – незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица. Обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, подробно изложены в приговоре, вынесенном мировым судьей судебного участка №11 в Любинском судебном районе, и.о. мирового судьи судебного участка №101 в Любинском судебном районе от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приговору ФИО1 осужден по ч.1 ст.139 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 8 месяцев с удержанием 10% из заработка в доход государства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Любинского района, не оспаривая фактических обстоятельств совершения преступления и доказанности виновности ФИО1, просит приговор мирового судьи в отношении ФИО1 изменить, привести его в соответствие с положениями ч.3 ст. 50 УК РФ. Согласно п. «д» ст. 44 УК РФ, одним из видов наказаний являются исправительные работы. В силу ч.3 ст. 50 УК РФ из заработной платы осужденного к исправительным работам производятся удержания в доход государства в размере, установленном приговором суда в пределах от пяти до двадцати процентов. Вместе с тем, в резолютивной части приговора мировой судья не указал, что удержания в размере 10% должны производиться из заработной платы. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, судья находит приговор в отношении ФИО1 подлежащим изменению. 

Государственный обвинитель в судебном заседании полностью поддержал доводы, изложенные в апелляционном представлении, указав, что, не оспаривая фактических обстоятельств совершения преступления и доказанности виновности ФИО1, полагает, что приговор мирового судьи подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.

Адвокат-защитник Морданева В.В. в судебном заседании не возражала против удовлетворения апелляционного представления. 

Суд апелляционной инстанции, исходя из изложенного, материалов уголовного дела приходит к убеждению, что апелляционное представление подлежит удовлетворению.

Согласно требованиям ст.297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым он признается, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Частью 3 статьи 50 УК РФ, закреплено положение об осуществлении удержаний в доход государства из заработной платы осужденного к исправительным работам. 

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства. 

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела допущено не было. Порядок вынесения приговора без судебного разбирательства судом соблюден. Мировой судья, рассмотрев дело с соблюдением уголовно-процессуального закона, в условиях соблюдения права на защиту, обоснованно пришел к убеждению о доказанности объема обвинения ФИО1 

Вместе с тем, мировым судьей при постановлении приговора в отношении ФИО1 в резолютивной части указано о назначении ему наказания в виде исправительных работ сроком 8 месяцев с удержанием 10% из заработка в доход государства. 

Таким образом, не указание мировым судьей в резолютивной части приговора в отношении ФИО1 на произведение удержаний из заработной платы осужденного в доход государства не соответствует положениям Уголовного закона и нарушает требования ст.297 УПК РФ, однако, может быть исправлено путем внесения уточнений в резолютивную часть приговора. 

Данное изменение не ставит под сомнение законность и обоснованность приговора и не влечет за собой изменение меры и размера назначенного наказания. 

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить. 

Приговор мирового судьи судебного участка №11 в Любинском судебном районе Омской области, и.о. мирового судьи судебного участка №101 в Любинском судебном районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

В резолютивной части приговора указать о произведении удержаний из заработной платы осужденного в доход государства. 

В остальной части приговор оставить без изменения.

Судья Л.Г.Ковалева