ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Уфа 23 августа 2019 года

Исполняющий обязанности заместителя Председателя Верховного Суда Республики Башкортостан Усманова Р.Р., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении (дело поступило 25 июля 2019 года) жалобы ФИО1 и его защитника Скоробогатовой Н.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка по Белебеевскому району Республики Башкортостан от 28 февраля 2019 года и решение судьи Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 10 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л А:

постановлением мирового судьи судебного участка по Белебеевскому району Республики Башкортостан от 28 февраля 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 10 апреля 2019 года, ФИО1 привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, ФИО1 и его защитник Скоробогатова Н.В. обжалуют их в Верховный Суд Республики Башкортостан в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, просят отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность, возвратить дело на новое рассмотрение либо прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесены постановление и решение.

Проверив материалы дела, доводы заявителей, нахожу жалобы (с учетом дополнения к ней) подлежащими оставлению без удовлетворения.

Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ), водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Из материалов дела следует, что дата в 01.25 ч по адресу: адрес, ФИО1, управлявший примерно в 00.20 ч в том же месте автомобилем марки ..., с признаками опьянения, отказался от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются:

протоколом об административном правонарушении от дата с письменным объяснением ФИО1: «С признаками опьянения не согласен, спросил мнение понятых (на видео), явных признаков не заметили. Отказался от прохождения мед.освид. в связи с употреблением лекарственных препаратов»; при составлении протокола водителю были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, что подтверждается его подписью (л.д. 3); 

протоколом об отстранении от управления транспортным средством от дата, составленным в присутствии понятых ФИО4 и ФИО5 (л.д. 4);

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от дата с распечаткой памяти тестов, согласно которым ФИО1 в присутствии понятых ФИО4 и ФИО5 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора Lion Alcolmetr SD-400P, заводской №...D, с результатом освидетельствования (0,00 мг/л) согласился (л.д. 5, 12);

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от дата, согласно которому ФИО1 в присутствии понятых ФИО4 и ФИО5 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 6);

протоколом о задержании транспортного средства от дата (л.д. 7);

рапортом инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по адрес ФИО6 (л.д. 8);

видеозаписью на DVD-дисках, приобщенных к материалам дела, с фиксацией порядка применения в отношении ФИО1 мер обеспечения производства по делу (л.д. 49, 62, 92);

показаниями инспекторов ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по адрес ФИО6 и ФИО7, понятых ФИО4 и ФИО5 (л.д. 95 – 96, 123 – 124, 134).

Рассматривая дело, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что совокупность представленных материалов является достаточной для признания ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Достоверность и допустимость доказательств мировым судьей проверены, им дана надлежащая правовая оценка в судебном постановлении. 

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Юридическая квалификация и оценка действиям лица даны верные. 

С выводами мирового судьи обоснованно согласился судья Белебеевского городского суда Республики Башкортостан.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, что согласуется с требованиями п. 4 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее – Правила). 

В силу п. 10 Правил водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно показаниям инспекторов ГИБДД ФИО6, ФИО7, данным мировому судье судебного участка № 4 Ленинского района г. Челябинска, основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ГИБДД признаков опьянения – резкого изменения окраски кожных покровов лица, поведения, не соответствующего обстановке.

Из материалов дела усматривается, что по результатам освидетельствования в отношении ФИО1 состояние алкогольного опьянения у него не установлено. С результатами освидетельствования водитель был согласен.

Вместе с тем, на основании пп. «в» п. 10 Правил при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, инспектором ГИБДД правомерно было предложено ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего он отказался. 

Согласно ч. ч. 2 и 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и ст. 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

Участие понятых ФИО4 и ФИО5 при составлении протокола об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, проведении его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подтверждается их подписями в соответствующих протоколе и акте, видеозаписью, показаниями понятых, допрошенных в качестве свидетелей.

Имеющаяся в материалах дела видеозапись (как представленная ФИО1 - л.д. 49, так и должностным лицом ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску - л.д. 62, 92) также содержит обстоятельства применения в отношении водителя мер обеспечения производства по делу. Вопреки доводу жалобы, каких-либо нарушений указанного порядка из видеозаписи не усматривается. 

Так, ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием у него признаков опьянения, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, перед которым он был информирован о порядке проведения освидетельствования, техническом средстве измерения, наличии свидетельства о поверке прибора. На предложение инспектора ДПС пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 ответил отказом. С составленными в его отношении протоколами, актом он был ознакомлен, документы подсвечивались с помощью фонаря, телефона инспектором ДПС либо самим ФИО1 Протоколы, акт освидетельствования подписаны, записи в них внесены заявителем собственноручно. 

Оснований полагать о том, что ФИО1 не отказывался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, просил его направить на данную процедуру, не имеется. Факт его отказа зафиксирован протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколом об административном правонарушении, видеозаписью. Ссылка ФИО1 на пресечение инспектором его попыток заявить о своем желании пройти медицинское освидетельствование (файл 12-12, время 4:51, л.д. 49, файл VID-20190116-WA0000, время 4:35, л.д. 62, файл VID-20190123-WA0001, время 4:35, л.д. 92) не нашла своего подтверждения. Как усматривается из видеозаписи, после того, как ФИО1 на предложение инспектора ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения отвечает отказом, ему предлагают внести соответствующую запись в протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. ФИО1 изъявляет желание спросить у понятых о том, усматривают ли они у него признаки опьянения, на что сотрудники полиции просят его вначале подписать протокол, разъясняя, что мнение понятых он может спросить и позже. ФИО1 вносит в протокол запись «не согласен», подписывает его. 

Субъективная оценка понятых о наличии либо отсутствии у ФИО1 внешних признаков алкогольного опьянения не служит основанием к удовлетворению жалобы. Наличие признаков опьянения зафиксировано в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, их наличие является достаточным основанием для предложения сотрудником полиции водителю транспортного средства пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Оснований полагать о заблуждении ФИО1 относительно смысла и содержания проводимых в его отношении процессуальных действий, оказании на него давления из материалов дела не имеется. 

В соответствии с положениями п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию сотрудников полиции проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В силу п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения.

Во взаимосвязи указанных положений ФИО1 должен знать о своей обязанности пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения по требованию уполномоченного должностного лица и исполнить ее.

Отсутствие в материалах дела видеозаписи с видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле ДПС, не влечет удовлетворение жалобы. Нормы КоАП РФ не предусматривают какого-либо определенного перечня доказательств по делу об административном правонарушении. Сотрудниками полиции была представлена видеозапись, сделанная при помощи мобильного телефона (л.д. 62, 92), содержание данной видеозаписи согласуется с содержанием видеозаписи, представленной ФИО1 (л.д. 49).

Как следует из протокола судебного заседания от 28 февраля 2019 года (л.д. 154 – 157), все диски с видеозаписью (л.д. 49, 62, 92) были исследованы в ходе рассмотрения дела. Видеозапись проверена мировым судьей в совокупности с другими доказательствами, ей дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. 

Ссылка заявителей на то, что ФИО1 выражено несогласие с действиями должностного лица, а не отказ от прохождения медицинского освидетельствования, несостоятельна. Запись «не согласен» выполнена ФИО1 в графе «пройти медицинское освидетельствование» протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и не может трактоваться иначе, как выражение отношения к требованию о прохождении медицинского освидетельствования. Письменное объяснение в протоколе об административном правонарушении с формулировкой «отказался от прохождения медицинского освидетельствования» дано лично ФИО1 Довод жалобы о том, что объяснения в протоколе об административном правонарушении даны им под диктовку сотрудников полиции, не нашел своего подтверждения материалами дела. 

Данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, судьи городского суда при рассмотрении жалобы, не представлено, каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в материалах дела также не имеется. Таким образом, принцип презумпции невиновности при производстве по делу об административном правонарушении нарушен не был.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных, проверенных и надлежаще исследованных судебными инстанциями обстоятельств дела и представленных доказательств, оснований для которой по материалам дела не имеется. Выводы судей о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, являются обоснованными и мотивированными.

Назначенное наказание отвечает требованиям ст. 4.1 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Дело об административном правонарушении мировым судьей рассмотрено с участием заявителей. Жалоба судьей городского суда рассмотрена в отсутствие надлежащим образом извещенного ФИО1 (л.д. 191, 193, 198, 199), с участием его защитника Скоробогатовой Н.В. 

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену либо изменение судебных постановлений, в том числе по иным доводам жалобы, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л А:

постановление мирового судьи судебного участка по Белебеевскому району Республики Башкортостан от 28 февраля 2019 года и решение судьи Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 10 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобы ФИО1 и его защитника Скоробогатовой Н.В. - без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Российской Федерации или его заместители.

Повторная подача жалобы по тем же основаниям в Верховный Суд Республики Башкортостан не допускается.

Исполняющий обязанности

заместителя Председателя 

Верховного Суда

Республики Башкортостан Р.Р. Усманова 

Справка:

мировой судья Масалимова Р.Р.

федеральный судья Харисов М.Ф.

№ 44а-1309/19