Дело № 2-3490/2018

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

07 июня 2018 года город Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сафиуллиной Н.Ш.,

при секретаре Юламановой Л.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки по договору ОСАГО, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки по договору ОСАГО, в обоснование иска указывает, что 14.04.2017 года в г. Уфа РБ на ул. Интернациональная, д. 127, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Kia Cerato, госномер М214СВ 102, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО2, и автомобиля Hyundai Getz, госномер В747 МС 102 под управлением и принадлежащим на праве собственности ФИО1 

Согласно административному материалу от 14.04.2018 г., причиной ДТП является нарушение ПДД водителем ФИО2, который нарушил п.п.9.10 ПДД РФ, за что предусмотрена ответственность по ч. Ст. 12.15. КоАП РФ.

Гражданская ответственность ФИО2 согласно полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 0905338555 застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», однако выплаты произведено не было.

На основании акта осмотра транспортного средства № 17240 от 27.04.2017 г., проведенного ООО Экспертный центр Правоград, были составлено экспертное заключение № 17240-ВР от 28.04.2017 г. об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту. Согласно данному заключению стоимость восстановительного ремонта составила 32 500 рублей. 

Решением мирового судьи судебного участка №7 по Калининскому району г. Уфы РБ от 19.12.2017 года взыскано с ответчика в пользу истца сумма восстановительного ремонта в размере 32500 рублей, стоимость услуг по составлению экспертного заключения в размере 8 000 рублей, штраф в размере 16 250 рублей, стоимость услуг представителя в размере 4500 рублей, нотариальные расходы в размере 460 рублей, почтовые расходы в размере 1 410 рублей. Решение вступило в законную силу 22.01.2018 года.

По мнению истца, в связи с тем, что документы для страховой выплаты предоставлены страховщику 21.06.2017 года, ответчик обязан был произвести выплату до 11.07.2017 года, с 12.07.2017 г. страховщик обязан за каждый день просрочки уплатить неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 1 % от определенного размера страховой выплаты. 

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 82 621, 50 рублей; финансовую санкцию за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в размере 39000, компенсацию морального в размере 500 рублей, расходы, связанные с составлением досудебной претензии в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 940 рублей, расходы на оплату услуг копирования в размере 240 рублей, расходы, связанные с проведением осмотра в размере 2700 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Мех Н.А., действующий по доверенности, исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

В судебное заседание представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» не явился, о времени и месте судебного заседании извещен надлежащим образом. Суду был представлен отзыв, из которого следует, что ответчик исковые требования не признает, просил в их удовлетворении отказать, просит применить ст. 333 ГК РФ, в части взыскания финансовой санкции и неустойки.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся извещенных лиц.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением мирового судьи судебного участка №7 по Калининскому району г. Уфы РБ от 19.12.2017 года взыскано с ответчика в пользу истца сумма восстановительного ремонта в размере 32500 рублей, стоимость услуг по составлению экспертного заключения в размере 8 000 рублей, штраф в размере 16 250 рублей, стоимость услуг представителя в размере 4500 рублей, нотариальные расходы в размере 460 рублей, почтовые расходы в размере 1 410 рублей. Решение вступило в законную силу 22.01.2018 года.

Из материалов дела следует, что 14.04.2017 года в г. Уфа РБ на ул. Интернациональная, 127 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Kia Cerato госномер М214СВ 102, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО2, и автомобиля Hyundai Getz, госномер В747 МС 102 под управлением и принадлежащим на праве собственности ФИО1 

Согласно справки о ДТП от 14.04.2018 г., причиной ДТП является нарушение ПДД водителем ФИО2, который нарушил п.п.9.10 ПДД РФ. Гражданская ответственность ФИО2, согласно полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 0905338555, застрахована в ОАО «АльфаСтрахование».

ФИО1 обратилась в страховую компанию ОАО «АльфаСтрахование», однако выплаты произведено не было.

На основании акта осмотра транспортного средства № 17240 от 27.04.2017 г., проведенного ООО Экспертный центр Правоград, были составлено экспертное заключение № 17240-ВР от 28.04.2017 г. об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту. Согласно данному заключению стоимость восстановительного ремонта составила 32 500 рублей. 

В силу п. 21 ст. 12 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая выплата должна быть произведена страховщиком в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

В соответствии с п. 27, 28 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

В соответствии с п. 14 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Суд находит требования истца о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения обоснованными частично, учитывая, что понесенные истцом расходы по проведению экспертизы, на основании которой была произведена страховая выплата, не являются расходами, обусловленными наступлением страхового случая, и необходимыми для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, в связи с чем оснований для начисления неустойки на сумму указанных расходов является не имеется.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ (Определение от 21.12.2000 N 263-0), предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит об обоснованности требований истца о взыскании неустойки, а также о возможности взыскания с ответчика в пользу истца сумму неустойки в размере 30 000 рублей.

Пунктом 21 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Как усматривается из письма ОАО «Альфастрахование» от 30.06.2017 г., страховщиком в ответ на обращение ФИО1 от 21.06.2017 г. было направлено уведомление о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр независимым экспертом ОАО «Альфастрахование». До предоставления транспортного средства на осмотр, страховая компания не имеет правовых оснований для выплаты страхового возмещения по страховому событию. 

Таким образом, направив ответ на заявление истца АО «Альфастрахование» отреагировало в установленный законодательством срок, что свидетельствует о том, что права ФИО1 в указанной части не нарушены, в связи с чем требования о взыскании финансовой санкции удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения уполномоченной организацией прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В удовлетворении требований о компенсации морального вреда суд считает необходимым отказать, поскольку истцом ранее заявлялись данные требования, в удовлетворении которых решением мирового судьи судебного участка №7 по Калининскому району г. Уфы РБ от 19.12.2017 года было отказано.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы, связанные с составлением досудебной претензии в размере 2 000 рублей, почтовые расходы в размере 940 рублей. 

Оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания расходов на оплату услуг копирования документов, необходимых для подачи в суд в размере 240 рублей, суд не находит, так как представленные в доказательство документы невозможно идентифицировать применительно к конкретному иску.

Оснований для удовлетворения требования в части взыскания расходов, связанных с проведением осмотра в размере 2700 рублей суд так же не находит, так как указанные расходы понесены в связи с проведением оценки, расходы по оплате которой были взысканы ранее состоявшимся решением суда.

Принимая во внимание положения ст. 100 ГПК РФ, принципы разумности, учитывая конкретные обстоятельства дела (категория дела, соразмерность цены иска с оплатой услуг представителя, сложность, объем выполненных работ), суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы, понесенные им по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину в размере 1100 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ОАО «АльфаСтрахование» удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 неустойку в размере 30 000 рублей, расходы, связанные с составлением досудебной претензии в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей, почтовые расходы в размере 940 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» государственную пошлину в доход местного бюджета государства в размере 1 100 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья Н.Ш. Сафиуллина