77RS0019-02-2025-008172-02 

2-4484/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

5 ноября 2025 года адрес

Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Сырчиной Е.В., при секретаре судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4484/2025 по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Х-Проект», ООО «ДМС Передовые Технологии» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, 

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ответчикам ООО «Х-Проект», ООО «ДМС Передовые Технологии» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, просят взыскать с ООО «ДМС Передовые Технологии» в пользу каждого истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, взыскать с ООО «Х-Проект» в пользу каждого истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, взыскать с ООО «ДМС Передовые Технологии» в пользу ФИО2 госпошлину в размере сумма, взыскать с ООО «Х-Проект» в пользу ФИО2 госпошлину в размере сумма, взыскать с ООО «ДМС Передовые Технологии» в пользу фио госпошлину в размере сумма, взыскать с ООО «Х-Проект» в пользу фио госпошлину в размере сумма, взыскать с ООО «ДМС Передовые Технологии», ООО «Х-Проект» в пользу фио, ФИО2 расходы по оказанию юридической помощи и представительства в суде в размере сумма на каждого, а всего сумма

В обоснование заявленных требований истцы указали, что решением Останкинского районного суда адрес от 27.02.2024 года по гражданскому делу № 2-0011/2024 за ФИО1, ФИО2 признано право собственности в равных долях за каждым в порядке наследования по закону на 15 % доли в уставном капитале ООО «ДМС Передовые Технологии» после смерти фио, умершего 25.04.2021 года. С ООО «ДМС Передовые Технологии» взыскана стоимость 7,5 % доли в уставном капитале в пользу фио в размере сумма, в пользу ФИО2 – сумма Кроме того, за ФИО1, ФИО2 признано право собственности в равных долях за каждым в порядке наследования по закону на 50 % доли в уставном капитале ООО «Х-Проект» после смерти фио, умершего 25.04.2021 г. С ООО «Х-Проект» взыскана стоимость 25 % доли в уставном капитале в пользу фио в размере сумма, в пользу ФИО2 – сумма 

16.12.2024 г. судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда решение Останкинского районного суда адрес от 27.02.2024 отменено в части признания за ФИО1, ФИО2 права собственности в равных долях за каждым в порядке наследования по закону на 15% доли в уставном капитале ООО «ДМС Передовые Технологии», на 50 % доли в уставном капитале ООО «Х-Проект» после смерти фио, умершего 25.04.2021 г. В части о признании права собственности на долю в уставных капиталах принято новое решение, об отказе в удовлетворении данного требования. Остальная часть решения суда оставлена без изменения.

22.04.2025 г. определением второго кассационного суда общей юрисдикции, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.12.2024 оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО «ДМС Передовые Технологии» без удовлетворения.

11.03.2022 г. постановлением судебного пристава-исполнителя Останкинского ОСП по адрес возбуждено исполнительное производство № 96846/25/77010-ИП в отношении ООО «Х-Проект».

В отношении должника ООО «ДМС Передовые Технологии» возбуждено исполнительное производство.

Денежные средства по возбужденному исполнительному производству поступили на счет ФИО2, фио – 08.04.2025 г. 

В связи с тем, что решение суда вступившее в законную силу было исполнено ответчиком только 08.04.2025 г., ФИО2, ФИО1 просят суд взыскать с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 14.05.2022 года по 08.04.2025 года.

ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, направили в суд своего представителя ФИО3, действующую на основании доверенности, которая в судебном заседании исковые требования полностью поддержала, просила исковые удовлетворить в полном объеме. 

Представитель ответчика ООО «Х-Проект» по доверенности фио, действующая на основании доверенности, с исковыми требования не согласилась по доводам указанным в письменных возражениях, из которых следует, что истцы имеют право взыскать проценты только со дня, следующего с даты изготовления определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.12.2024 по дату списания приставом – исполнителем со счета общества сумм задолженности по исполнительным листам. Настаивала на том, что общество обязано было исполнить решение суда перед истцами после 10.02.2025 г., выплатив каждому по сумма Считает, действия перед истцами выполнены, как только были получены претензии от них. 

Представитель ответчика ООО «ДМС Передовые Технологии» фио, действующий на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласился по доводам указанным в письменных возражениях, из которых следует, что законодательством Российской Федерации не предусмотрена возможность добровольных оплат обществом по сумма Из содержания судебных постановлений не следует об обязательстве по выплате обществом истцам по сумма Дополнительно суду пояснил, что из содержания судебных постановлений по гражданскому делу не следует об обязанности общества выплатить истцам с 14.05.2022 по сумма 

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований ст.167 ГПК РФ. 

Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу пункта 2 статьи 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Кроме того, информация о дате и времени очередного судебного заседания в соответствии со статьями 14 и 16 ФЗ от 22.12.2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» заблаговременно размещается на интернет-сайте суда и является общедоступной.

На основании п. 67 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

На основании изложенного, суд считает возможным рассмотреть настоящий спор при данной явке в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 12, ст. 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (ч.1 ст. 55 ГПК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 1 и ч. 4 ст. 67 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные ГПК РФ, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 ГПК РФ). 

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть, представленных сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, «вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно ч. 1 и 2 ст. 6 адрес конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей адрес; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом».

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1 в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ, начало действия редакции с 01.08.2016).

Как следует из п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц, а также о ключевой ставке Банка России являются официальный сайт Банка России в сети «Интернет» и официальное издание Банка России «Вестник Банка России».

Таким образом, положения ст. 395 ГК РФ предусматривают последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. При этом по смыслу данной нормы, ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Так, в соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения и иных оснований, указанных в Кодексе).

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Останкинского районного суда адрес от 27.02.2024 г. по гражданскому делу № 2-0011/2024 за ФИО1, ФИО2 признано право собственности в равных долях за каждым в порядке наследования по закону на 15 % доли в уставном капитале ООО «ДМС Передовые Технологии» после смерти фио, умершего 25.04.2021 г. 

С ООО «ДМС Передовые Технологии» взыскана стоимость 7,5 % доли в уставном капитале в пользу фио в размере сумма, в пользу ФИО2 – сумма 

Кроме того, за ФИО1, ФИО2 признано право собственности в равных долях за каждым в порядке наследования по закону на 50 % доли в уставном капитале ООО «Х-Проект» после смерти фио, умершего 25.04.2021 г.

 С ООО «Х-Проект» взыскана стоимость 25 % доли в уставном капитале в пользу фио в размере сумма, в пользу ФИО2 – сумма 

16.12.2024 г. судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда решение Останкинского районного суда адрес от 27.02.2024 отменено в части признания за ФИО1, ФИО2 права собственности в равных долях за каждым в порядке наследования по закону на 15% доли в уставном капитале ООО «ДМС Передовые Технологии», на 50 % доли в уставном капитале ООО «Х-Проект» после смерти фио, умершего 25.04.2021 г. В части о признании права собственности на долю в уставных капиталах принято новое решение, об отказе в удовлетворении данного требования. Остальная часть решения суда оставлена без изменения.

22.04.2025 г. определением второго кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.12.2024 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО «ДМС Передовые Технологии» без удовлетворения.

На основании ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

11.03.2022 г. постановлением судебного пристава-исполнителя Останкинского ОСП по адрес в отношении ООО «Х-Проект» возбуждено исполнительное производство №96846/25/77010-ИП.

В отношении должника ООО «ДМС Передовые Технологии» также возбуждено исполнительное производство.

Денежные средства поступили на счет ФИО2, фио – 08.04.2025 г. 

Принимая во внимание, что ответчиками решение суда исполнено – 08.04.2025 г., а равно не представлено доказательств правомерного удержания ответчиками чужих денежных средств за период с 16 декабря 2024 года по 08 апреля 2025 года, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в соответствии со ст.395 ГК РФ процентов на сумму долга.

Доводы представителя ответчиков о неправомерных требованиях истцов о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами, суд находит ошибочными, основанными на неверном толковании норм права, способом уйти от предусмотренной законом ответственности за неисполнение денежного обязательства, в связи со следующим.

Обязанность ответчика оплатить взысканную решением суда денежную сумму представляет собой самостоятельное денежное обязательство, и, следовательно, его нарушение влечет ответственность по ст. 395 ГК РФ. При этом положения ст. 395 ГК РФ подлежат применению к любому денежному обязательству – независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Отказ в компенсации не обеспечивает кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств должником. В свою очередь, должник, обязанный уплатить денежные средства, необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что очевидно входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.

Так, проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму начисляются с момента вступления судебного акта в законную силу (16.12.2024 г.) и до его фактического исполнения (08.04.2025 г.).

Судом проверен расчет истцов и признан неверным, в связи с чем произведен свой расчет процентов, подлежащих взысканию в их пользу с ответчиков.

Таким образом, с ответчика ООО «ДМС Передовые технологии» подлежат взысканию в пользу каждого истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2024 г. по 08.04.2025 г. в размере сумма.

С ответчика с ООО «Х-Проект» необходимо взыскать в пользу каждого истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2024 г. по 08.04.2025 г. в размере сумма

Иные доводы представителя ответчиков судом также отклоняются, поскольку не имеют правового значения для рассматриваемого дела, были предметом рассмотрения другого дела, которое вступило в законную силу, в связи с чем не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в названной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать госпошлину с ООО «ДМС Передовые технологии» в размере сумма, с ООО «Х-Проект» - сумма в пользу каждого истца.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя. 

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ).

Соотнося обстоятельства дела с объектом и объемом защищаемого права, принимая во внимание объем выполненной представителем истцов работы, принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу каждого истца расходы по оплате услуг представителя в размере сумма с ответчика ООО «ДМС Передовые технологии» и ответчика ООО «Х-Проект». На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 (паспортные данные.........) и ФИО2 (паспортные данные.........) с ООО «ДМС Передовые технологии» ( ОГРН 

<

***>) в пользу каждого из истцов сумму процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами за период с 16 декабря 2024 года по 08 апреля 2025 года в размере сумма, с ООО «Х-Проект» (ОГРН 

<

***>) в пользу каждого из истцов сумму процентов за период с 16 декабря 2024 года по 08 апреля 2025 года в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в пользу каждого из истцов с ООО «ДМС Передовые технологии» в размере сумма, с ООО «Х-Проект» по сумма, расходы на оплату услуг представителя в пользу каждого из истцов по сумма 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Останкинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение суда принято в окончательной форме 12 марта 2026 года.

Судьяфио