ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Ермаковское 11 июня 2019 года

Ермаковский районный суд Красноярского края в составе: 

председательствующего судьи Петуховой В.Н.,

при секретаре Ивановой И.В., 

рассмотрев в отсутствие лиц участвующих в деле, в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском, просит взыскать с ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 115 016,48 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 3 000 рублей, почтовые расходы 435,5 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 3 500 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что 24.10.2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Toyota Corolla» государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля «ВАЗ 21063» государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности ФИО1. В результате ДТП был поврежден автомобиль истца.

Постановлением по делу об административном правонарушении установлена вина ФИО1 в совершении дорожно-транспортного происшествия. 

Согласно заключению эксперта от 31.10.2018 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 115 016,48 руб.

Истец полагает, что расходы по ремонту транспортного средства, которые истец был вынужден понести, являются убытками в виде реального ущерба и должны быть возмещены мне причинителем вреда.

Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта, юридические услуги, почтовые расходы на общую сумму 6 935,5 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия, о чем указал в заявлении. 

Ответчик ФИО1 вы судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, об отложении или о рассмотрении в его отсутствие не просил. 

Ранее исковые требования ответчик признал частично, суду пояснил, что он согласен с суммой материального ущерба, причиненного в результате ДТП, установленного экспертным заключением с учетом износа транспортного средства в размере 46 580,48 рублей, согласен на возмещение расходов на проведение экспертизы в сумме 3 000 рублей, а также почтовых расходов в сумме 435,50 рублей, не согласился в возмещением расходов на оплату юридических услуг, поскольку он с истцом имел устную договоренность о досудебном урегулировании спора.

Представитель третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований, не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия, о чем указал в ходатайстве. 

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах. 

В силу ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, а потому суд с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как установлено в судебном заседании на основании представленных материалов и объяснений участников процесса, 24 октября 2018 года в 13 час. 30 мин. на 

<

адрес> края ФИО1, управляя автомобилем «ВАЗ 21063» государственный регистрационный знак № двигаясь по второстепенной дороге, в нарушение п.13.9 ПДД РФ, не предоставил преимущество в движении, в результате чего допустил столкновение с автомобилем «Toyota Corolla» государственный регистрационный знак № движущимся по главной дороге, под управлением ФИО2 

Из материалов дела видно, что собственником автомобиля «Toyota Corolla» государственный регистрационный знак № 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак № является истец ФИО2. Указанное обстоятельство подтверждается паспортом транспортного средства 

<

адрес> и свидетельством о регистрации транспортного средства 24 59 №. 

Со слов ответчика он является законным владельцем автомобиля «ВАЗ 21063» государственный регистрационный знак № является ФИО1, что следует из его пояснений.

Судом установлено, что гражданская ответственность владельца транспортного средства ФИО1 в рамках договора ОСАГО, на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 24 октября 2018 года ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей. Причиной данного дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем автомобиля средством «ВАЗ 21063» государственный регистрационный знак № ФИО1 п. 13.9 Правил дорожного движения РФ.

Нарушение ФИО1 Правил дорожного движения состоит в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

В судебном заседании по гражданскому делу установлена вина ответчика ФИО1 в совершении дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24 октября 2018 года, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

25 октября 2018 года ФИО2 известил ответчика о проведении осмотра транспортного средства, который был назначен на 31 октября 2018 года в 16 часов по адресу: 

<

адрес> Для проведения осмотра ответчик не явился.

Экспертом-техником М.М. 31 октября 2018 года произведен осмотр транспортного средства «Toyota Corolla» государственный регистрационный знак №, 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2.

Согласно экспертному заключению ООО «Стандарт-Эксперт» № стоимость услуг восстановительного ремонта «Toyota Corolla» государственный регистрационный знак № 2002 года выпуска, без учета износа составляет 115016 рублей 48 копеек.

В соответствии со ст. 1082, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу указанных мер, право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда, таким образом, реальный материальный ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, возмещается исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа.

Таким образом, определяя размер ущерба, причиненного ФИО2, суд исходит из вышеуказанного экспертного заключения, проведенного ООО «Стандарт-Эксперт», которое по своему содержанию является полным и аргументированным, содержит ссылки на применяемые стандарты оценочной деятельности, неясностей и противоречий не содержит, проведено компетентным экспертом, имеющим необходимый стаж работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять представленному заключению у суда не имеется, в связи с чем с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, в рамках заявленных исковых требований, в размере 115016 рублей 48 копеек.

Помимо этого истец обратился с требованием о взыскании судебных расходов по оплате оказанных услуг по экспертизе, юридических услуг и государственной пошлины, которые подлежат распределению в соответствии со статьями 88, 94, 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и пунктом 12 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" которые предусматривают расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В подтверждение расходов истец в материалы дела представил договор № 333 от 31.10.2018 о проведении экспертизы, заключенный между ООО «Стандарт-Эксперт» и ФИО2; акт № 75 от 31.10.2018 о выполнении работ и услуг (экспертизы) и квитанцию к приходному кассовому ордеру № 2182 об оплате услуг экспертизы на сумму 3000 рублей, уплаченные ФИО2 ООО «Стандарт-Эксперт». 

Также представлен договор № 02-19 от 28.01.2019 года на оказание юридических услуг, заключенный между индивидуальным предпринимателем Н.О. и ФИО2, согласно пункту 1.1 договора на оказание юридической помощи по подготовке искового заявления в суд о взыскании причиненного ДТП вреда с гр. ФИО1; стоимость услуг по договору определена в сумме 3500 рублей, оплата производится в течение 15 дней после подписания договора; квитанция к приходному кассовому ордеру № 02 от 28.01.2019 года об уплате ФИО2 3500 рублей ИП Н.О.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде оказанных услуг представителем, юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 были понесены расходы по оплате услуг оценки экспертизы причиненного ущерба в размере 3 000 рублей, а также связанные с направлением телеграммы в размере 435,5 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 3500 рублей, учитывая, что истцом доказан, как факт их несения, так и их необходимость для защиты нарушенных прав, и что не являются чрезмерными, принимая во внимание частичные возражения ответчика по взысканию с него судебных расходов в части расходов за оказанные юридические услуги, поскольку мотивированы, тем, что была устная договоренность урегулирования спора в досудебном порядке, которые отклоняются судом, в силу чего судебные расходы подлежат взысканию с ФИО1 в пользу ФИО2 в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 115016 рублей 48 копеек в возмещение ущерба, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 3 000 рублей, почтовые расходы 435,5 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 3 500 рублей.

Разъяснить, что ответчик, не присутствующий в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, предоставив суду, заявление с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также указать обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий В.Н. Петухова

Мотивированное решения составлено 17 июня 2019 года