Дело № 2-907/19

54RS0009-01-2019-000665-11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2019 г. г. Новосибирск

Суд общей юрисдикции Советского района г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Дузенко Е.А.

При секретаре Бердыбаеве Т.К.

С участием истца ФИО1

С участием ответчика МКУ «Дорожно-эксплуатационное учреждение Советского района» в лице директора ФИО2, представителя ответчика ФИО3 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МКУ «Дорожно-эксплуатационное учреждение Советского района» о признании приказа о дисциплинарном взыскании незаконным и о его отмене, о взыскании компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, с учетом уточнения иска, обратилась в суд с иском к МКУ «Дорожно-эксплуатационное учреждение Советского района» о признании приказа о дисциплинарном взыскании незаконным и о его отмене, о взыскании компенсации морального вреда, указав при этом следующее.

01.06.2017 между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор №, согласно которому ФИО1 была принята в МКУ «Дорожно-эксплуатационное учреждение Советского района» на должность 

<

данные изъяты>

26.02.2019 в отношении истца директором МКУ «Дорожно-эксплуатационное учреждение Советского района» был вынесен приказ № о дисциплинарном взыскании.

Истец полагает, что приказ о дисциплинарном взыскании является незаконным, необоснованным, неправомерным, неосновательным по следующим основаниям: обоснование приказа противоречит его основаниям, поскольку эти основания отсутствуют, приказ вынесен «за нарушение процедуры пересмотра коллективного договора, халатности в подготовке документа» без указания обстоятельств вменяемого нарушения, без времени, без доказательств, в приказе четко не указано, халатность в подготовке какого документа допущена, в чем заключается существо нарушения и что нарушено, в приказе не изложено существа дисциплинарного проступка с указанием нарушенных положений нормативных правовых актов, должностной инструкции, не указано, какие трудовые обязанности не исполнены или ненадлежаще исполнены; приказ не содержит даты совершения дисциплинарного проступка, в связи с чем нельзя исчислить месячный срок со дня обнаружения дисциплинарного проступка для привлечения к дисциплинарной ответственности; процедура пересмотра коллективного договора трудовым законодательством РФ не предусмотрена; согласно должностной инструкции ведущего юрисконсульта МКУ «Дорожно-эксплуатационное учреждение Советского района» юрисконсульт ведущий принимает участие в разработке условий коллективного договора, т.е. участвует в подготовке проекта договора, обсуждении условий, предложений и дополнений в ходе коллективных переговоров. Заключение коллективного договора, его подписание не входит в обязанности юрисконсульта учреждения. Внесение изменений в текст коллективного договора, в проект коллективного договора производится по тексту протокола согласования условий и положений договора, составленному в ходе коллективных переговоров в соответствии с приказом о создании комиссии по заключению коллективного договора; служебная записка не содержит указания на конкретные факты нарушения порядка подготовки и заключения коллективного договора, фактов халатности в подготовке какого-либо документа, отсутствуют сведения о дате и времени совершения вменяемого дисциплинарного проступка, сведения об обстоятельствах его совершения, служебная записка содержит лишь личное, субъективное мнение, в связи с чем служебная записка не могла служить основанием для издания приказа о дисциплинарном взыскании; при вынесении приказа о дисциплинарном взыскании работодателем не установлена и не доказана конкретная вина работника.

ФИО1 в иске указывает на то, что к ней поступило обращение директора МКУ «Дорожно-эксплуатационное учреждение Советского района» о подготовке проекта коллективного договора, который истцом был подготовлен.

Кроме того, ею были подготовлены дополнения к проекту договора в части правового заключения о предлагаемых изменениях в типовом проекте договора.

Причины, по которым коллективные переговоры не состоялись, истцу не известны.

Истец ФИО1 просила суд признать незаконным и отменить приказ о дисциплинарном взыскании № от 26.02.2019, взыскать с МКУ «Дорожно-эксплуатационное учреждение Советского района» компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала доводы искового заявления, просила суд удовлетворить иск, дала соответствующие пояснения. 

Представители ответчика - директор ФИО2, ФИО3 возражали против удовлетворения исковых требований ФИО1, дали соответствующие пояснения. 

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Как было установлено в судебном заседании ФИО1 с 01.06.2017 принята на должность 

<

данные изъяты> в МКУ «Дорожно-эксплуатационное учреждение Советского района». С истцом был заключен трудовой договор № от 01.06.2017.

Приказом работодателя от 26.02.2019 № истцу было объявлено дисциплинарное взыскание в виде замечания в связи с тем, что ею была «нарушена процедур пересмотра новой редакции коллективного договора 2018 года, за халатность в подготовке документа».

Основанием привлечения к дисциплинарной ответственности послужили служебная записка П.А. от 20.02.2019, объяснительная записка ФИО1 от 21.02.2019.

В служебной записке от 20.02.2019 П.А. на имя директора МКУ «Дорожно-эксплуатационное учреждение Советского района» указано, что в результате сравнительного анализа коллективных договоров редакции от 2015 г. и от 2018 г., а также правил внутреннего трудового распорядка было обнаружено несоответствие разделов труда и отдыха. Так, в редакции коллективного договора от 2015 г. в разделе режим труда и отдыха, а также в правилах внутреннего трудового распорядка было прописано начало рабочего дня в учреждении в 08 час. 00 мин., обеденный перерыв с 12 час. до 12 час. 48 мин., окончание рабочего дня в 17 час. 00 мин., в пятницу до 16 час. 00 мин., что составляло 40-часовую рабочую неделю. При обсуждении следующей редакции коллективного договора было принято решение оставить данный раздел без изменений, так как раздел режим труда и отдыха дублирует правила внутреннего трудового распорядка. В утвержденной редакции от 2018 г. было обнаружено, что юрисконсультом ведущим ФИО1 обеденный перерыв был самовольно изменен до 13 час. 00 мин., исключена фраза о 40-часовой рабочей неделе. Данное изменение также противоречит трудовым договорам, заключенным с работниками, в которых указана 40-часовая рабочая неделя, а суммарное рабочее время в связи с изменением в коллективном договоре составляет 39 часов.

Из объяснительной записки ФИО1 от 21.02.2019 следует, что 20.11.2018 при обсуждении положений нового коллективного договора раздел 3 комиссией не обсуждался. Работа комиссии не была закончена, остались вопросы для обсуждения, обсуждение которых было перенесено. Повторно комиссия не собиралась, несмотря на напоминания директору МКУ «Дорожно-эксплуатационное учреждение Советского района» о необходимости дальнейшего обсуждения и принятия нового коллективного договора в служебных записках. Комиссия так и не была созвана. Директором МКУ «Дорожно-эксплуатационное учреждение Советского района» ей было поручено подготовить проект нового коллективного договора, а не продлевать старый коллективный договор и направить заинтересованным лицам для ознакомления и в комитет по труду. Проект коллективного договора был подготовлен и отдан для ознакомления заинтересованным лицам: директору МКУ «Дорожно-эксплуатационное учреждение Советского района» Свидетель №1, председателю профсоюза К.А. Заинтересованные лица проект коллективного договора одобрили. После одобрения подписали договор и он был направлен в комитет по труду. 

В должностной инструкции 

<

данные изъяты>, утвержденного директором МКУ «Дорожно-эксплуатационное учреждение Советского района» 01.10.2013, с которой был ознакомлен истец, а также в трудовом договоре, заключенным с истцом, определено, что 

<

данные изъяты> непосредственно подчиняется директору учреждения и в своей деятельности руководствуется действующим законодательством, уставом учреждения, локальными актами, правилами трудового распорядка, приказами и распоряжениями директора учреждения, настоящей должностной инструкцией. 

<

данные изъяты> должен знать законодательные акты, регламентирующие производственно-хозяйственную и финансовую деятельность учреждения, нормативные правовые документы, методические и нормативные материалы по правовой деятельности учреждения, гражданское, трудовое, финансовое, административное право, налоговое законодательство, порядок ведения учета и составления отчетности о хозяйственно-финансовой деятельности учреждения, порядок заключения и оформления хозяйственных договоров, коллективных договоров, тарифных соглашений, порядок систематизации, учета и ведения правовой документации с использованием современных информационных технологий, основы экономики, организации труда, производства и управления; средства вычислительной техники, коммуникаций и связи, правила и нормы охраны труда. 

<

данные изъяты>, в том числе разрабатывает или принимает участие в разработке документов правового характера; осуществляет методическое руководство правовой работой в учреждении, оказывает правовую помощь структурным подразделениям в подготовке и оформлении различного рода правовых документов, участвует в подготовке обоснованных ответов при отклонении претензий; участвует в разработке и осуществлении мероприятий по укреплению договорной, финансовой и трудовой дисциплины; принимает участие в работе по разработке условий коллективных договоров; подготавливает совместно с другими подразделениями предложения об изменении действующих или отмене утративших силу приказов и других нормативных актов, изданных в учреждении; принимает участие в подготовке заключений по правовым вопросам, возникающим в деятельности учреждения.

Как следует из объяснений истца ФИО1, данных ею в судебном заседании, бывшим директором МКУ «Дорожно-эксплуатационное учреждение Советского района» Свидетель №1 20.11.2018 по ее предложению была собрана комиссия с участием истца, на котором обсуждался новый коллективный договор. Были обсуждены вопросы выплат водителям и машинистам. После проведения переговоров было принято решение о предоставлении дополнительного времени для висения предложений о внесении изменений в коллективный договор. Дополнительных предложений не последовало, комиссия больше не собиралась, в связи с чем директор Свидетель №1 дал ей распоряжение о подготовке проекта нового коллективного договора. Истцом за основу был взят типовой договор из сети «Интернет». При этом истец не обратил внимание на разницу в рабочем времени, не заметил изменения в режиме труда и отдыха по сравнению с коллективных договором 2015 г. и передал после 01.12.2018 проект договора директору, который директор Свидетель №1 подписал. Истец полагает, что данный проект должен был обсуждаться, в связи с чем в него могли быть внесены изменения. После того, как истец увидел разницу в рабочем времени между подготовленным ею проектом и коллективным договором 2015 г., ФИО1 подготовила дополнения к проекту, которые так и остались у нее, поскольку коллективный договор был подписан.

Из объяснений допрошенных в судебном заседании свидетелей Свидетель №1 и К.А. следует, что в ноябре 2018 г. было проведено собрание, посвященное коллективному договору 2018 г., где также присутствовал истец. Все предложения были высказаны и проект коллективного договора был представлен истцом директору Свидетель №1 на подпись. Каких-то изменений в раздел коллективного договора о режиме труда и отдыха не планировалось и на собрании не обсуждалось. Свидетель №1 ознакомился с проектом договора, который принес истец, в части тех изменений, которые планировались.

Исходя из анализа представленных в материалы дела двух коллективных договоров 2015 г. и 2018 г. видно, что в разделе 3 «Режим труда и отдыха» установлено различное время труда и отдыха. 

Так в коллективном договоре 2015 г. установлена пятидневная 40-часовая рабочая неделя с 08 час. 00 мин. до 17 час. 00 мин. (в пятницу до 16 час. 00 мин.), обеденный перерыв с 12 час. до 12 час. 48 мин.

Вместе с тем, в коллективном договоре 2018 г. установлена пятидневная рабочая неделя с 08 час. 00 мин. до 17 час. 00 мин. (в пятницу до 16 час. 00 мин.), обеденный перерыв с 12 час. до 13 час. 00 мин., в связи с чем фактически была установлена 39-часовая рабочая неделя в муниципальном учреждении. 

Основанием дисциплинарной ответственности работника является наличие трех составляющих: 1) неисполнение (ненадлежащее исполнение), 2) по вине работника, 3) возложенных на работника трудовых обязанностей.

Суд полагает, что в судебном заседании нашел факт ненадлежащего исполнения по вине ФИО1 трудовых обязанностей.

Так, исходя из анализа трудовых обязанностей, закрепленных в должностной инструкции и трудовом договоре, 

<

данные изъяты> ФИО1, в том числе по поручению директора учреждения, должна разрабатывать документы правового характера, подготавливать совместно с другими подразделениями предложениями об изменении действующих нормативных актов, изданных в организации, при этом руководствоваться как федеральным законодательством, так и локальными правовыми актами организации.

Из исследованных в судебном заседании доказательств следует, что 

<

данные изъяты> ФИО1 ненадлежащим образом отнеслась к исполнению возложенных на нее трудовых обязанностей и, не убедившись в достоверности используемого материала, взяла из сети «Интернет» типовой коллективный договор, в котором не проверила соответствие времени труда и отдыха установленному локальными актами в организации, предоставив коллективный договор руководителю учреждения Свидетель №1, которым этот локальный акт был подписан, что повлекло противоречие коллективного договора иным локальным актам и фактически установленному в МКУ «Дорожно-эксплуатационное учреждение Советского района» времени труда и отдыха при отсутствии на то каких-либо предложений и оснований для внесения изменений в режим труда и отдыха организации.

При таких обстоятельствах оснований для признания приказа о дисциплинарном взыскании № от 26.02.2019, которым 

<

данные изъяты> ФИО1 объявлено замечание, суд не усматривает.

При наложении дисциплинарного взыскания работодателем в достаточной степени учтена тяжесть совершенного ФИО1 проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарного взыскании не нарушен. 

Исходя из служебной записки от 20.02.2019 П.А. на имя директора МКУ «Дорожно-эксплуатационное учреждение Советского района» ФИО2, непосредственный руководитель – директор, которому по работе подчинен 

<

данные изъяты>, стало известно о совершении проступка не ранее 20.02.2019, в связи с чем срок применения дисциплинарного взыскании, предусмотренный ст. 193 ТК РФ, не пропущен.

Доводы истца о том, что приказ о применении дисциплинарного взыскания не содержит подробного описания места, времени, обстоятельств совершения работником дисциплинарного проступка, ссылку на нормы локальных нормативных актов, которые были нарушены работником, в связи с этим его нельзя признать законным, являются необоснованным. 

Отсутствие непосредственно в приказе ссылки на пункты должностной инструкции и локальных нормативных актов, нарушение которых вменено в вину истцу, само по себе о незаконности оспариваемого приказа не свидетельствует. 

Формулировка обжалуемого приказа, равно как и содержание служебной записки, объяснений истца, на основании которых он был вынесен, позволяет однозначно и конкретно определить, за неисполнение каких конкретно должностных обязанностей к истцу применено дисциплинарное взыскание - замечание, в чем именно выразилось ненадлежащее исполнение должностных обязанностей.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании незаконным и об отмене приказа о дисциплинарном взыскании № от 26.02.2019 и как следствие отказывает во взыскании компенсации с работодателя морального вреда в размере 50 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к МКУ «Дорожно-эксплуатационное учреждение Советского района» о признании приказа о дисциплинарном взыскании № от 26.02.2019 незаконным и о его отмене, о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированной форме.

Судья / / Е.А. Дузенко 

Мотивированное решение изготовлено 30.05.2019 г.