Судья Воищева Ю.И. дело № 22-1967

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Воронеж 26 августа 2021 года 

Апелляционная инстанция по уголовным делам Воронежского областного суда в составе: председательствующего Даниловой В.Ю. (единолично), 

при секретаре Наумовой Д.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя ФИО7 на приговор Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 21 июня 2021 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, имеющий средне-специальное образование, официально не работающий, не состоящий в браке, судимый:

04. 02. 2015 Коминтерновским районным судом г. Воронежа по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 30 п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 

постановлением Семилукского районного суда Воронежской области от 01. 02. 2018 срок отбытия наказания изменен на 03 года 09 месяцев, 

23. 03. 3018 освобожден по отбытию наказания;

27. 06. 2019 Коминтерновским районным судом г. Воронежа по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

06. 04. 2021 Коминтерновским районным судом г. Воронежа по п. «в» ч. 2 ст. 158 (4 эпизода), ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы; на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 27. 06. 2019, на основании ст. 70 УК РФ неотбытое наказание по которому в виде 2 месяцев частично присоединено к назначенному наказанию и окончательно назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы в ИК строгого режима;

08. 04. 2021 Коминтерновским районным судом г. Воронежа по п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 06. 04. 2021 окончательно назначено наказание в виде 2 (двух) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

осужден:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 (десяти) месяцам лишения свободы,

- по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 5 (пяти) месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО1 назначено наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 08. 04. 2021 ФИО1 окончательно назначено наказание в виде 2 (двух) лет 3 (трех) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражей с содержанием в учреждении ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по ВО, ФИО1 взят под стражу в зале суда. 

Срок отбытия наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, засчитав в него период его содержания под стражей в качестве меры пресечения по приговорам: Коминтерновского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, от 08. 04. 2021 года - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день лишения свободы. 

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив содержание судебного решения и апелляционного представления, заслушав прокурора отдела областной прокуратуры Колтакову О.В., осужденного ФИО1, участвующего в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи и его защитника адвоката Карташову Н.А., поддержавших доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

приговором суда, постановленным в особом порядке принятия судебного решения, ФИО1 признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества; самовольном оставлении поднадзорным лицом места жительства или пребывания, совершенного в целях уклонения от административного надзора.

Как следует из приговора, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 35 минут ФИО1, находясь неподалеку от 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, увидев припаркованный на стоянке автомобиль марки «

<

данные изъяты>», принадлежащий ФИО6, через в приоткрытое окно передней пассажирской двери взял находящуюся на сидении сумку, в которой находились: кошелек, документы на два автомобиля, банковские и скидочные карты, связка ключей, паспорт РФ, медицинский полис, терминал оплаты стоимостью 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> копеек, после чего скрылся с места преступления, причинив ООО «

<

данные изъяты>» материальный ущерб на указанную сумму.

Кроме того, ФИО1, являясь лицом, в отношении которого постановлением Семилукского районного суда Воронежской области от 01.03.2018 года установлен административный надзор сроком на 8 лет с административными ограничениями, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ за уклонение от административного надзора, не имея уважительных причин, самовольно оставил место жительства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на регистрацию в ОП № УМВД России по 

<

адрес> не являлся, по месту жительства не проживал, о месте своего пребывания в орган внутренних дел не сообщил.

Обстоятельства совершенных ФИО1 преступлений изложены в приговоре суда.

Стороной защиты приговор не обжалован.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО7 ставит вопрос об изменении постановленного приговора ввиду неправильного применения закона, так как суд необоснованно применил положения ч. 2 ст. 68 УК РФ при назначении наказания осужденному по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 314. 1 УК РФ, и необоснованно учел у него в качестве отягчающего наказание обстоятельства рецидив преступлений. Кроме того, автор апелляционного представления указывает, что в водной части приговора отсутствует указание на место регистрации и фактического проживания ФИО1, а в описательно-мотивировочной части приговора не указана ссылка на ст. 316 УПК РФ. Государственный обвинитель просит исключить из приговора указание на назначение наказания по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, исключить из приговора указание на наличие отягчающего наказание обстоятельства по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ в виде рецидива преступлений, снизить назначенное осужденному наказание за данное преступление и по совокупности преступлений и приговоров.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По ходатайству ФИО1, заявленному в ходе дознания и поддержанному в судебном заседании, уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Осужденный ФИО1 добровольно согласился с фактическими обстоятельствами содеянного, изложенными в обвинительном акте, формой вины, юридической оценкой, полностью признал себя виновным в совершении преступлений и добровольно ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Требования ст. ст. 314 - 316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора судом первой инстанции соблюдены.

Подсудимому ФИО1 были разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Государственный обвинитель, защитник, представитель потерпевшего не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов, суд первой инстанции убедившись в том, что предъявленное ФИО1 обвинение является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами, правильно признал его виновным, квалифицировав действия осужденного по ч. 1 ст. 158 УК РФ и ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, квалификация содеянного в представлении прокурора не оспаривается.

Разрешая вопрос о назначении наказания суд первой инстанции учитывал характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, данные о его личности, а также смягчающие наказание обстоятельства, которыми в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ признана его явка с повинной, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ по каждому преступлению признаны: полное признание осужденным своей вины, раскаяние в содеянном, наличие хронических заболеваний, наличие матери-пенсионерки на иждивении, перенесшей инсульт и инфаркт, операцию, бабушки-пенсионерки, страдающей рядом хронических заболеваний, и по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ - возвращение похищенного имущества потерпевшей стороне.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения к осужденному при назначении наказания положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ.

Вместе с тем, при назначении наказания по настоящему приговору за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, суд учел в качестве отягчающего наказание обстоятельства – рецидив преступлений, который определил в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, в связи с имеющейся у осужденного судимостью по приговору Коминтерновского суда г. Воронежа от 04.02.2015. Однако указанная судимость явилась основанием для установления в отношении осужденного административного надзора в связи с решением Семилукского районного суда Воронежской области от 01 марта 2018 года, нарушение которого сделало его субъектом преступления, предусмотренного ст. 314.1 РФ.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 63 УК РФ и с учетом разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 32 постановления от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства, в том числе, характеризующие субъект преступления, не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Как отмечает в своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации, наличие в уголовном законодательстве различных форм учета прежней судимости при определении ответственности лица за вновь совершенное преступление, во всяком случае, не означает возможность двойного учета одних и тех же обстоятельств одновременно, как при квалификации преступлений, так и при назначении наказания; иное противоречило бы конституционному принципу равенства всех перед законом и судом в сфере уголовно-правовых отношений.

В силу изложенных выше положений закона, судимость по приговору Коминтерновского суда г. Воронежа от 04.02.2015 года не может учитываться в качестве образующей у осужденного отягчающего наказание обстоятельства – рецидива по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.314.1 УК РФ.

В связи с этим из приговора подлежит исключению указание на наличие рецидива преступлений как отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, что влечет за собой смягчение назначенного осужденному за данное преступление наказание.

Неправильное применение уголовного закона при определении отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений повлекло судом необоснованное применение положений ч. 2 ст. 68 УК РФ при назначении наказания по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, что также подлежит исключению из постановленного приговора.

Применение положений ч. 2 ст. 68 при назначении наказания за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, является правильным и обусловлено наличием отягчающего наказание обстоятельства по данному преступлению, определенному судом верно в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ.

Окончательное наказание назначено осужденному в соответствии с положениями с ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч.2, ч. 5 ст. 69 УК РФ, а вид исправительного учреждения, где осужденному надлежит отбывать наказание, определен по правилам п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ.

В силу положений ст. 389.15 УПК РФ неправильное применение уголовного закона является основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд может принять решение об изменении приговора или иного обжалуемого решения, а в силу п. 1 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ при изменении приговора в апелляционном порядке вправе смягчить осужденному наказание.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, находя допущенное судом первой инстанции нарушение закона существенным, полагает необходимым изменить приговор, исключив из него ссылки на указанные обстоятельства и в силу этого, смягчить осужденному наказание по преступлению предусмотренному ч. 1 ст. 314.1 УК РФ.

Вместе с тем, назначая окончательное наказание в соответствии с положениями ч. 5 ст. 69 УК РФ, суд применил правила частичного сложения наказаний. В связи с этим, в силу с положений Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г № 58, окончательное наказание, назначенное осужденному в соответствии с частью 5 статьи 69 УК РФ, снижению не подлежит, поскольку наказание, назначаемое по правилам указанной статьи путем частичного или полного сложения, должно быть строже наиболее строгого из наказаний, назначенных за входящие в совокупность преступления. А наиболее строгое наказание ФИО1 назначено приговором Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 08.04.2021 года в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор суда не подлежит отмене или изменению по иным основаниям, поскольку каких-либо новых обстоятельств, влияющих на назначение наказания осужденному, апелляционная инстанция не находит, в остальной части назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим требованиям уголовно-процессуального и уголовного закона, полностью отвечает задачам исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 21 июня 2021 года в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, изменить:

- дополнить описательно-мотивировочную часть приговора ссылкой на применение положений ст. 316 УПК РФ;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений;

- смягчить ФИО1 наказание по ч.1 ст.314.1 УК РФ до 4-х месяцев лишения свободы;

- на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 наказание в виде 11 месяцев лишения свободы;

- на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Коминтерновского районного суда 

<

адрес> от 08. 04. 2021 года окончательно назначить наказание в виде 2 (двух) лет 3 (трех) месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, частично удовлетворив апелляционное представление государственного обвинителя ФИО7

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения, оно может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 401.3, 401.7, 401.8 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, а осужденным со дня получения копии апелляционного постановления.

Судья 

Воронежского областного суда ФИО2