Мотивированное 

апелляционное постановление

 изготовлено 17 ноября 2025 года.

Председательствующий Иванова А.П. Дело № 22-7469/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 17 ноября 2025 года

Свердловский областной суд в составе председательствующего Невгад Е.В., 

при помощнике судьи Гимгиной К.Н., 

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Жуковой Ю.В., 

лица, в отношении которого уголовное дело прекращено ФИО1, 

его защитников-адвокатов Фетисова А.В., Фетисова С.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее с апелляционным представлением старшего помощника прокурора Орджоникидзевского района г.Екатеринбурга Нургалиевой Е.Ф. на постановление Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 02 сентября 2025 года в отношении 

ФИО1 ,

<

...>, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, в отношении которого уголовное дело прекращено с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 20 000 рублей.

ФИО1 установлен срок для уплаты судебного штрафа в течение 30 дней со дня вступления постановления в законную силу.

Разъяснено, что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок, суд согласно ст.104.4 УК РФ отменяет судебный штраф, и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части настоящего закона.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств, распределены процессуальные издержки. 

Изложив обстоятельства дела, доводы апелляционного представления прокурора, заслушав выступление прокурора Жуковой Ю.В., просившей об изменении постановления по доводам апелляционного представления, мнение лица, в отношении которого уголовное дело прекращено – ФИО1, его защитников-адвокатов Фетисова А.В., Фетисова С.А., просивших постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции, 

у с т а н о в и л:

постановлением суда уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в незаконном приобретении 12 мая 2025 года и хранении без цели сбыта вещества, содержащего в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), общей массой 1,81 грамма, в значительном размере, прекращено по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 УПК РФ – в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора Орджоникидзевского района г.Екатеринбурга Нургалиева Е.Ф. считает, что постановление суда подлежит изменению в связи с нарушением требованием уголовного и уголовно-процессуального закона.

Ссылаясь на положения уголовного и уголовно-процессуального законов, автор представления просит учесть, что ФИО1, признавший вину в полном объеме, использовал автомобиль марки «ХЕНДЭ I30 1.6 GLS МТ», государственный регистрационный знак 

<

№> при совершении преступления, поскольку хранил в нем обнаруженное им наркотическое средство, впоследствии изъятое сотрудниками полиции. 

Указывает, что факт нахождения автомобиля в собственности ФИО1 и использование его при совершении преступления подтверждается письменными материалами дела и следует из описательно-мотивировочной части постановления; в судебном заседании данный факт не оспаривался и самим ФИО1

Поскольку факт использования автомобиля при совершении преступления установлен в суде, это является основанием для конфискации имущества, так как он служил средством совершения преступления. С учетом положений п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ просит постановление суда изменить, автомобиль марки «ХЕНДЭ I30 1.6 GLS МТ», государственный регистрационный знак 

<

№> - конфисковать, обратить в доход государства.

В возражениях на апелляционное представление прокурора адвокат ФетисовС.А. просит оставить постановление суда без изменения, апелляционное представление старшего помощника прокурора Орджоникидзевского района г.Екатеринбурга Нургалиевой Е.Ф. без удовлетворения. 

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы апелляционного представления прокурора, возражений адвоката, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу п. п. 2, 3 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения являются: существенное нарушение уголовно-процессуального закона, а также неправильное применение уголовного закона, в частности, нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено. 

Согласно ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ возможно прекращение уголовного дела или уголовного преследования в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред с назначением данному лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. При этом решение об освобождении лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа должно приниматься с учетом всех обстоятельств, позволяющих судить о наличии (либо отсутствии) предусмотренных ст. 76.2 УК РФ оснований и условий для принятия такого решения, и должно быть надлежаще мотивировано в судебном постановлении.

Как усматривается из обжалуемого постановления, принимая решение о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, суд исходил из того, что ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме, преступление относится к категории небольшой тяжести, ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, загладил вред, причиненный преступлением, путем внесения благотворительного взноса в адрес Благотворительного фонда Святого Праведного ФИО2 в размере 15000 рублей, а также в адрес благотворительного фонда «Общее дело» в размере 10000 рублей; активно способствовал расследованию уголовного дела, изобличив себя в преступлении; участвует в волонтерской деятельности, исключительно положительно характеризуются в быту и по месту работы. 

Согласно заключению комиссии экспертов № 1-1431-25 от 08 июля 2025 года у ФИО1 не выявлено признаков синдрома зависимости, связанного с употреблением каких-либо психоактивных веществ (алкоголизм, наркомания, токсикомания), в лечении от наркомании и медицинской реабилитации последний не нуждается. 

Данные обстоятельства были расценены судом как достаточные для прекращения уголовного дела в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК ПФ.

Суд апелляционной инстанции находит данные выводы суда первой инстанции правильными, надлежаще мотивированными и оснований для их переоценки не усматривает. По делу имеются все предусмотренные законом условия для прекращения уголовного дела на основании ст. 25.1 УПК РФ, оценив которые суд принял решение, руководствуясь требованиями закона.

Кроме того, при решении вопроса о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с назначением ему судебного штрафа судом было учтено осознание им противоправности своих действий, данные о его личности, а также то обстоятельство, что освобождение ФИО1 от уголовной ответственности по указанному основанию соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии предусмотренных ст. 25.1 УПК РФ оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что в апелляционном представлении прокурора не ставится вопрос о незаконности и необоснованности применения в отношении ФИО1 судебного штрафа. 

Размер судебного штрафа правильно определен в соответствии со ст. 104.5 УК РФ.

Согласно чеку по операции, имеющемуся в материалах дела (т. 2 л.д. 31), установленный судом судебный штраф в размере 20 000 рублей ФИО1 уплачен.

Обсуждая доводы апелляционного представления прокурора о наличии оснований для конфискации автомобиля марки «ХЕНДЭ I30 1.6 GLS МТ», государственный регистрационный знак 

<

№>, как средства совершения преступления, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения. 

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 14 июня 2018 года «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации в уголовном судопроизводстве» при прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, не влекущим права на реабилитацию, конфискация имущества применяется в порядке разрешения вопросов о вещественных доказательствах (пункты 1,4.1 части 3 статьи 81 УПК РФ). С учетом этого в постановлении, определении о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) суд принимает решение о конфискации только тех предметов, которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к делу (часть 2 статьи 81 УПК РФ). Судам следует иметь в виду, что прекращение уголовного дела (уголовного преследования) по нереабилитирующим основаниям допускается лишь при условии разъяснения обвиняемому (подсудимому) правовых последствий принятого решения, включая возможную конфискацию имущества, и при отсутствии его возражений против такого прекращения. 

При рассмотрении дела судом первой инстанции ФИО1 не разъяснялись правовые последствия принятия указанного решения, включая возможную конфискацию имущества, а также не заслушивались его возражения по данному поводу. 

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Конституционного Суда РФ, от 07 марта 2017 года N 5-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 части третьей статьи 81 и статьи 401.6 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданина ФИО3», из которой следует, что положения ст. 81 ч. 3 п. 1 УПК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают, что лишение обвиняемого (подсудимого), в отношении которого решается вопрос о прекращении уголовного дела по нереабилитирующему основанию, принадлежащего ему на законных основаниях имущества, признанного в качестве орудия преступления или иного средства его совершения вещественным доказательством, и, соответственно, прекращение права собственности обвиняемого (подсудимого) на это имущество могут производиться при отсутствии возражения обвиняемого (подсудимого) против прекращения уголовного дела по данному основанию и при условии разъяснения ему юридических последствий такого прекращения, включая конфискацию, а если такого согласия с его стороны, в том числе в части прекращения права собственности на указанное имущество, не получено - при вынесении обвинительного приговора с освобождением осужденного от наказания.

Как следует из материалов уголовного дела, при решении вопроса о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1 по его ходатайству на основании ст. 25.1 УПК РФ, то есть по нереабилитирующему основанию, судом ему не была разъяснена возможность в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ конфискации средства совершения преступления - автомобиля марки «ХЕНДЭ I30 1.6 GLS МТ», государственный регистрационный знак 

<

№> чем в апелляционном представлении просит прокурор. 

Кроме того, судом апелляционной инстанции учитывается и то, что, как следует из исследованных в суде апелляционной инстанции материалов дела, автомобиль марки «ХЕНДЭ I30 1.6 GLS МТ», государственный регистрационный знак 

<

№> регион, принадлежащий ФИО1 вещественным доказательством не признавался. 

Каких-либо нарушений уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительных законов, которые могли бы повлечь отмену постановления, в апелляционном представлении не приведено, судом не допущено. 

Руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 02 сентября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление старшего помощника прокурора Орджоникидзевского района г.Екатеринбурга Нургалиевой Е.Ф. - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня оглашения, может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в течение 6 месяцев со дня вступления постановления в законную силу, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Челябинске. В случае подачи кассационной жалобы, представления участники вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции. 

Председательствующий Е.В. Невгад