Дело № 2-315/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«07» июля 2021 года город Калининград

Калининградский гарнизонный военный суд в составе председательствующего судьи Савинова А.Л., при секретаре судебного заседания Фетищевой А.Ю., с участием представителя истца - командира войсковой части № – ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика – адвоката Рудица В.Л., в открытом судебном заседании, в расположении суда, рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению командира войсковой части № о взыскании с бывшего военнослужащего указанной воинской части 

<

данные изъяты> ФИО2 причиненного ущерба вследствие уплаты административных штрафов,

установил:

как следует из текста рассматриваемого искового заявления, командир войсковой части №, основываясь на положениях ст.ст. 2 и 5 Федерального закона от 12.07.1999 г. № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих», просит привлечь бывшего военнослужащего указанной воинской части ФИО2 к полной материальной ответственности за ущерб, причиненный Министерству обороны РФ в результате уплаты административных штрафов, за совершенные ответчиком административные правонарушения в области дорожного движения в сумме 14500 руб. 

Данные исковые требования обосновываются тем, что 

<

данные изъяты> ФИО2 был назначен на воинскую должность водителя-радиотелефониста, за ним был закреплен легковой автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак «№».

В период с 28 октября по 14 декабря 2020 г. на Министерство обороны РФ в соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ было наложено 26 административных штрафов за нарушение Правил дорожного движения (далее ПДД), факты нарушения были установлены работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами. 

Как установлено в ходе проведенного административного расследования по факту причинения ущерба, в дни, указанные в 23 постановлениях об административном правонарушении, автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак «№», управлял военнослужащий по призыву 

<

данные изъяты> ФИО2

В результате указанных нарушений ПДД ФИО2, на Министерство обороны РФ были наложена административные штрафы на общую сумму 14500 руб. 

Представитель командира войсковой части № – ФИО1 в судебном заседании, поддержал заявленные исковые требования по изложенным доводам и основаниям. 

Ответчик ФИО2 и его представитель Рудица В.Л. в судебном заседании просили отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, ссылаясь на то, что войсковая часть не является надлежащим истцом, поскольку указанные штрафы ей не оплачивались. Кроме того, по мнению стороны ответчика, военнослужащие, проходящие военную службу по призыву не могут быть подвернуты административному наказанию в виде штрафа. Также ответчик просит критически отнестись к представленным доказательствам, а именно – путевым листам, поскольку в ходе судебного заседания стороной истца не оспаривался факт того, что путевые листы были переписаны и заполнены не водителем Радиновичем. При этом последний отрицал факт совершения им указанных правонарушений.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд находит установленным следующее.

Из выписки из приказа командира войсковой части № от 25 февраля 2020 г. № усматривается, что проходящий военную службу по призыву 

<

данные изъяты> ФИО2 с 22 февраля 2020 г. зачислен в списки личного состава войсковой части № и назначен на воинскую должность 

<

данные изъяты>.

Исходя из свидетельства о регистрации транспортного средства, владельцем автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак «№» является войсковая часть № 

Согласно выписке из приказа командира войсковой части № от 05 июня 2020 г. № «О закреплении автомобильной и специальной техники за водительским составом», за ФИО2 был закреплен легковой автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак «№».

Из копий постановлений по делу об административных правонарушениях № от 28.10.2020 г., № от 28.10.2020 г., № от 03.11.2020 г., № от 09.11.2020 г., № от 09.11.2020 г., № от 09.11.2020 г., № от 09.11.2020 г., № от 11.11.2020 г., № от 13.11.2020 г., № от 17.11.2020 г., № от 17.11.2020 г., № от 18.11.2020 г., № от 19.11.2020 г., № от 24.11.2020 г., № от 24.11.2020 г., № от 07.12.2020 г., № от 07.12.2020 г., № от 07.12.2020 г., № от 08.12.2020 г., № от 09.12.2020 г., № от 14.12.2020 г. усматривается, что вышеуказанными постановлениями Министерство обороны признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и по каждому из них назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Согласно копиям постановлений № от 29.10.2020 г., № от 25.11.2020 г., Министерство обороны признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, и по каждому из них назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 руб.

При этом все вышеперечисленные правонарушения были зафиксированы работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Как подтверждается представленными стороной истца документами, а именно: Рабочей тетради дежурного по КПП и Книгой учета выезда и возвращения машин, входа и выхода подразделений пешим порядком войсковой части №, Радинович действительно в соответствующие дни выезжал из части, находясь за рулем автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак «№».

Указанное обстоятельство так же подтверждается раздаточными (сдаточными) ведомостями: № за ноябрь 2020 г. от 21 ноября 2020 г., № за октябрь 2020 г. от 21 октября 2020 г., № за ноябрь 2020 г. от 21 ноября 2020 г., № за декабрь 2020 г. от 21 декабря 2020 г. согласно которым Радинович получал топливо на автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак «№». 

Из выписки из приказа командира войсковой части № от 06 октября 2020 г. № следует, что ответчик исключен из списков личного состава воинской части с 15 декабря 2020 г.

Согласно заключению о результатах административного расследования, в результате многократных нарушений ПДД водителем автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак «№» ФИО2 на Министерство обороны РФ, как собственника транспортного средства, вышеперечисленными постановлениями были наложены административные штрафы в общей сумме 14 500 руб.

Из копий платежных поручений № от 02 марта 2021 г., № от 02.03.2021 г., № от 02.03.2021 г., № от 02.03.2021 г., № от 02.03.2021 г., № от 02.03.2021 г., № от 02.03.2021 г., № от 02.03.2021 г., № от 02.03.2021 г., № от 02.03.2021 г., № от 02.03.2021 г., № от 02.03.2021 г., № от 02.03.2021 г., № от 02.03.2021 г., № от 02.03.2021 г., № от 02.03.2021 г., № от 02.03.2021 г., № от 12.03.2021 г., № от 12.03.2021 г., № от 12.03.2021 г., № от 12.03.2021 г., № от 12.03.2021 г., № от 12.03.2021 г. усматривается, что Управлением федерального казначейства по г. Санкт-Петербургу (ФКУ «УФО по ЗВО») были уплачены административные штрафы, наложенные вышеуказанными постановлениями на общую сумму 14500 руб. 

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого вышеприведенного доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд признает иск - не обоснованным и не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 28 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», военнослужащий, в зависимости от характера и тяжести совершенного им правонарушения привлекается к дисциплинарной, административной, материальной, гражданско-правовой и уголовной ответственности в соответствии с настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

Согласно ст. 2.5 КоАП РФ, за административные правонарушения, за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 2.5 КоАП РФ, военнослужащие несут дисциплинарную ответственность. За административные правонарушения, предусмотренные, в том числе и гл. 12 КоАП РФ, военнослужащие несут административную ответственность на общих основаниях.

На основании ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере 500 руб.

Согласно ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей.

Вместе с тем, в силу ч. 6 ст. 3.5 КоАП РФ, административный штраф не может применяться к сержантам, старшинам, солдатам и матросам, проходящим военную службу по призыву.

Согласно ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

По смыслу ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ и разъяснений, содержащихся в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

В судебном заседании установлено, что ответчик проходил военную службу по призыву в войсковой части № в период с 22 февраля по 15 декабря 2020 г.

По мнению истца, 24 октября 2020 г., 25 октября 2020 г., 30 октября 2020 г., 29 октября 2020 г., 31 октября 2020 г., 02 ноября 2020 г., 05 ноября 2020 г., 09 ноября 2020 г., 10 ноября 2020г., 11 ноября 2020 г., 14 ноября 2020 г., 24 ноября 2020 г., 18 ноября 2020 г., 20 ноября 2020 г., 01 декабря 2020 г., 02 декабря 2020 г., 04 декабря 2020 г., 07 декабря 2020 г., управляя служебным автомобилем Форд Фокус, государственный регистрационный знак «0008СН91», в нарушение требований п. 10.2 Правил дорожного движения, двигался со скоростью, превышающей максимально разрешенную скорость. Названные правонарушения были зафиксировано специальным техническим средством фиксации административных правонарушений.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что вышеуказанными постановлениями по делам об административных правонарушениях Министерство обороны было признано виновным в совершении 21 административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, по которому назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. за каждое, и в совершении двух административных правонарушений, предусмотренных ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, по которым назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 руб., за каждое. Административные штрафы на общую сумму 14500 руб., уплачены Управлением федерального казначейства по г. Санкт-Петербургу (ФКУ «УФО по ЗВО»).

Однако фактов, свидетельствующих об обжаловании Министерством обороны, в лице войсковой части №, вышеуказанного постановления по делу об административном правонарушении, что позволило бы избежать причинения рассматриваемого материального ущерба, так как в данном случае собственник (владелец) транспортного средства (Министерство обороны) был бы освобожден от административной ответственности, поскольку в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании другого лица – ФИО2, судом не установлено. Не представлено их и истцом.

Вместо этого Министерство обороны уплатило назначенные по данным постановлениям штраф на общую сумму 14500 рублей, то есть фактически признало свою вину в совершенных правонарушениях.

В соответствии с ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 12 июля 1999 г. № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих», военнослужащие, причинившие ущерб не при исполнении обязанностей военной службы, несут гражданско-правовую ответственность в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Однако ответчик не может нести гражданско-правовую ответственность, на общих основаниях, поскольку совершил административное правонарушение, зафиксированное специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, при исполнении обязанностей военной службы, управляя транспортным средством, собственником (владельцем) которого является Министерство обороны на основании соответствующего приказа.

Более того, ФИО2 в данном случае не мог нести и административную ответственность, поскольку совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 12.9 и ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, влечет наложение только административного штрафа, который, в силу ч. 6 ст. 3.5 КоАП РФ, не может применяться к сержантам, старшинам, солдатам и матросам, проходящим военную службу по призыву.

Согласно ст. 5 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих», на которой истец и основывает свои требования, военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба, при причинении ущерба: по неосторожности военнослужащим, которому имущество было вверено на основании документа (документов), подтверждающего (подтверждающих) получение им этого имущества для обеспечения хранения, перевозки и (или) выдачи этого имущества либо производства финансовых расчетов; в случаях, когда ущерб причинен: по неосторожности военнослужащим, которому имущество было вверено на основании документа (документов), подтверждающего (подтверждающих) получение им этого имущества для обеспечения хранения, перевозки и (или) выдачи этого имущества либо производства финансовых расчетов; в результате преступных действий (бездействия) военнослужащего, установленных вступившим в законную силу приговором суда; в результате хищения, умышленных уничтожения, повреждения, порчи, незаконных расходования или использования имущества либо иных умышленных действий (бездействия) независимо от того, содержат ли они признаки состава преступления, предусмотренного уголовным законодательством Российской Федерации; умышленными действиями военнослужащих, повлекшими затраты на лечение в медицинских организациях военнослужащих, пострадавших в результате этих действий; военнослужащим, добровольно приведшим себя в состояние алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. 

Вместе с тем инкриминируемый ответчику ущерб не относится ни к одному из этих случаев поскольку: отсутствует факт утраты (хищения, уничтожения, повреждения или порчи) какого - либо имущества, а равно преступных действий ответчика, установленных вступившим в законную силу приговором суда, а равно затрат на лечение в медицинских организациях военнослужащих, пострадавших в результате этих действий; не инкриминируется ответчику и добровольное приведение себя в состояние алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

По мнению суда, указанный ущерб не мог быть причинен иными умышленными действиями (бездействием) независимо от того, содержат ли они признаки состава преступления, поскольку как отмечено выше ответчик не мог быть привлечен к административной ответственности в виде штрафа.

В силу ст. 2 названного Закона уплаченные воинской частью неустойки (штрафы, пени) и компенсации в связи с неправомерными действиями (бездействием) военнослужащих действительно относятся к прямому действительному ущербу.

Однако субъектами привлечения к ответственности за их уплату в силу ст. 4 Закона являются только лишь военнослужащие, проходящие военную службу по контракту, виновные в причинении ущерба, связанного с уплатой воинской частью штрафов за простои контейнеров, вагонов, судов и автомобилей, завышение объемов выполненных работ, несвоевременное внесение в соответствующие бюджеты налогов и других обязательных платежей, а так же командиры (начальники), не принявшие необходимых мер к предотвращению излишних денежных выплат, и только в размере не более одного оклада месячного денежного содержания и одной ежемесячной надбавки за выслугу лет.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу о том, что Федеральный закон от 12.07.1999 г. № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» вообще не предусматривает возможности привлечения к полной материальной ответственности военнослужащего, проходящего военную службу по призыву за ущерб причиненный уплатой частью штрафа за совершение административного правонарушение, который к указанному военнослужащему вообще не мог быть применен. 

Вместе с тем, суд не может признать обоснованной ссылку стороны ответчика на то, что войсковая часть № вообще не понесла ущерба в связи с уплатой указанных штрафов, поскольку таковые были уплачены УФО ЗВО. При этом суд исходит из того, что указанный автомобиль находится во владении и в штате указанной части, и именно за ней числится указанный ущерб. При этом часть не имеет своего финансового органа, а все расчеты производятся через территориальные органы финансового обеспечения.

Основываясь на вышеприведенных доказательствах, суд приходит к выводу, что законных оснований для привлечения ФИО2 к полной материальной ответственности на основании ст.ст. 2, 5 Федерального закона от 12.07.1999 г. № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих», за ущерб, причиненный уплатой УФО ЗВО административных штрафов на общую сумму 14500 руб., - не имеется.

Таким образом суд приходит к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

в удовлетворении требований командира войсковой части № о взыскании с бывшего военнослужащего указанной воинской части рядового запаса ФИО2 причиненного ущерба вследствие уплаты административных штрафов, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Балтийский флотский военный суд через Калининградский гарнизонный военный суд в месячный срок со дня вынесения решения судом в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 14 июля 2021 года.

Председательствующий А.Л. Савинов