дело № 2-4034/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 сентября 2017 года. г. Казань

Приволжский районный суд г.Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Новосельцева С.В.,

с участием представителя истца – ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика – ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Емельяновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 21:20 час. на 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Дэу, госномер №, под управлением водителя ФИО4 и автомобиля Порш, госномер №, под управлением водителя ФИО5 и принадлежащего истцу на праве собственности. ДТП произошло по вине водителя ФИО4 Автогражданская ответственность водителя ФИО4 в момент ДТП была застрахована СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО. Кроме того, автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по полису добровольного страхования (КАСКО) также в СПАО «РЕСО-Гарантия», однако страховая компания при обращении истца за страховым возмещением страховую выплату не произвела. Согласно отчета независимого оценщика ООО «Региональный центр автоэкспертиз «Объективность» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа т/с составляет 1509165,40 руб. Согласно отчета независимого оценщика ИП «ФИО6.» величина УТС составляет 125213 руб. За составление отчетов об ущербе и УТС истцом уплачена сумма в общем размере 23000 рублей. В связи с изложенным истец просит взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в общем размере 1634378 руб., в возврат услуг оценщика 23000 руб., в возврат услуг представителя 13000 руб., неустойку в размере 670094 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., в возврат услуг нотариуса 2500 руб., а также штраф. 

В ходе судебного разбирательства представитель истца поддержала исковые требования. 

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласилась.

Третьи лицо—ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен, уважительных причин неявки не представил. 

Заслушав доводы участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а также иных правовых актов.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. п.).

В соответствии с частями 1, 3 и 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лица, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатели), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, … лицо в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 21:20 час. на 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Дэу, госномер №, под управлением водителя ФИО4 и автомобиля Порш, госномер №, под управлением водителя ФИО5 и принадлежащего истцу на праве собственности (л.д.11). В результате ДТП принадлежащей автомобилю Порш, госномер №, были причинены механические повреждения, что подтверждено справкой о ДТП (л.д.127).

Виновным в нарушении правил дорожного движения, что привело к ДТП, признан водитель ФИО4, нарушивший пункт 13.9 ПДД РФ, за что последний был привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 и статьи 12.33 КоАП РФ, что подтверждено представленными вделе постановлениями (л.д.138, 139). Эти постановления не были обжалованы и вступили в законную силу.

Гражданская ответственность водителя автомобиля истца в момент ДТП была застрахована в АО «СК «Армеец», что отражено в правке о ДТП. Автогражданская ответственность водителя ФИО4 в момент ДТП была застрахована СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО. Кроме того, автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по полису добровольного страхования (КАСКО) также в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Учитывая, что автомашина истца помимо столкновения с автомобилем Дэу Матиз совершила наезд на дорожный знак, в связи с чем обращение истца в свою страховую компанию стало невозможным, истец обратился за страховым возмещением к ответчику, однако в выплате возмещения ему было отказано.

Не согласившись с данным отказом истец за оценкой причиненного ущерба обратился к независимому оценщику ООО «Региональный центр автоэкспертиз «Объективность», в соответствии с заключением которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составила, с учетом износа т/с, 1509165,40 руб. (л.д.33). Кроме того, независимым оценщиком ИП «ФИО6 произведен расчет величины утраты товарной стоимости автомобиля Порш, госномер №, размер которой составил 125213 руб. (л.д.64). 

Согласно положениям статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю или выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы.

В то же время, общий размер ущерба, заявленный истцом (1634378 руб.) превышает общий лимит ответственности страховой компании по договорам ОСАГО и ДСАГО (1400000 руб.), поскольку лимит по договору ОСАГО составляет 400000 руб., а лимит по договору ДСАГО—1000000 руб. (л.д.108).

Вместе с тем, ответчик оспаривает и размер ущерба в рамках лимита ответственности. В связи с этим определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ответчика для определения соответствия повреждений автомашины истца обстоятельствам заявленного ДТП, а также определения стоимости восстановительного ремонта автомашины истца судом была назначена комплексная судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «АвтоТех» (л.д.124). В соответствии с заключением экспертов данного учреждения, ФИО7 и ФИО8, повреждения автомобиля Порш, госномер №, соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 21:20 час. на 

<

адрес>, частично: повреждение двери передней правой с молдингом. Столкновение автомобиля Порш, госномер №, с дорожным знаком не является следствием столкновения с автомобилем Дэу Матиз, госномер №, а является следствием действий самого водителя автомобиля Порш, госномер №. Стоимость повреждений, полученных автомобилем истца в результате столкновения с автомобилем Дэу определена судебными экспертами в размере 32342,09 руб. (л.д.196). 

В исследовательской (описательной) части заключения, а также в синтезирующей части эксперты приводят доводы, на основании которых они пришли к вышеуказанному выводу. Кроме того, полученные экспертами данные сопоставлены с материалами административного дела, где имеются не только схема ДТП, но и объяснения участников указанного события. Повреждения автомобиля истца разделены на две группы (от столкновения в автомобилем Дэу и от столкновения с дорожным знаком) и произведен подробный анализ обстоятельств происшествия, характер и месторасположение повреждений, направления движения т/с, а также иные исходные данные, после чего был сделан вывод о том, что в результате столкновения с автомобилем Дэу (в результате нарушения ПДД водителем ФИО4) автомобиль истца получил только повреждения двери передней правой с молдингом. Данное столкновения не могло привести к изменению траектории автомобиля Порш, госномер Х225ХВ/116, в результате чего он совершил столкновение с дорожным знаком, т.е. столкновение автомобиля Порш состоит исключительно с действиями водителя, управлявшего данным автомобилем (л.д.157-190). 

Оценивая достоверность каждого доказательства, суд приходит к выводу, что вышеуказанное заключения экспертов ООО «АвтоТех», чья компетентность подтверждена соответствующими дипломами и сертификатом, является допустимым доказательством и может быть положено в основу настоящего решения суда. Эксперты были предупреждены об ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем оснований сомневаться в правильности ответов на поставленные вопросы у суда оснований не имеется.

Вместе с тем, выводы судебного эксперта в части трасологического исследования совпадают с выводами заключения эксперта ООО «Независимый исследовательский центр «Система», составленного по инициативе ответчика и на основании которого был произведен отказ в выплате истцу страхового возмещения. Несмотря на то обстоятельство, что исследование производилось разными экспертами самостоятельно и независимо друг от друга, а также с применением различных методик, выводы экспертов совпали. 

Представленное же истцом заключение оценщика ООО «Региональцый центр автоэкспертиз «Объективность» об определении стоимости восстановительного ремонта автомашины истца, не может быть положено в основу решения суда, поскольку указанным оценщиком была установлена стоимость восстановительного ремонта всех повреждений автомашины истца, в то время как причинно-следственная связь между их образованием и обстоятельствами ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не устанавливалась.

В соответствии со статьей 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Настоящий иск отнесен к категории дел о защите прав потребителей и обязанность доказывания по этой категории дел законом возложена на лицо, оказывающее услугу, т.е. в данном случае на страховую компанию. В то же время, исходя из смысла приведенной выше нормы Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ" следует, что именно истец обязан доказать наличие страхового случая, а также, что весь предъявленный к взысканию ущерб был образован именно в результате этого страхового случая, что при рассмотрении настоящего дела истцовой стороной доказано не было.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 32342,09 руб. 

Вместе с этим, в соответствии с пунктом 21 статьи 12 и пунктами 3 и 6 статьи 16.1 Закона РФ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Так как требования истца о выплате страхового возмещения не были исполнены ответчиком в установленные Законом сроки, доводы представителя истца о необходимости взыскания с СПАО «РЕСО-Гарантия» неустойки и штрафа суд находит обоснованными.

Обращение истца за страховым возмещением имело место ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем оплата страхового возмещения должна была быть произведена до ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, заявленная истцом неустойка подлежит взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ исходя из суммы 32342,09 руб.

В то же время, суд учитывает, что частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленных истцом неустойки и финансовой санкции последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанным критериям, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Оценив установленные судом обстоятельства, а также, что размер причиненного истцу ущерба был установлен только после получения результатов судебной экспертизы, суд приходит к мнению о необходимости снижения подлежащих взысканию неустойки и штрафа до 5000 руб. по каждому из этих заявленных истцом требований, ввиду их несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 7.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Требования истца о компенсации морального вреда с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» суд находит обоснованными, поскольку установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, а также соответствующими требованиям разумности и справедливости, и считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Судом установлено, что истец понес расходы по оплате юридических услуг в размере 13000 рублей (л.д.77).

Расходы, понесенные по оплате услуг представителя в силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат частичному возмещению исходя из сложности дела, количества проведенных судебных заседаний и сложившейся практики по данной категории споров. Представительские расходы подлежат взысканию в сумме 5000 рублей. 

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию не возмещенные расходы за услуги независимых оценщиков, поскольку данные расходы являются вынужденными расходами истца по восстановлению своего нарушенного права. Так как размер удовлетворенных требований составил 1,97% от заявленных требований, с ответчика в пользу истца в возмещение услуг оценщика подлежит взысканию 453,10 руб. (1,97% от 23000 руб., подтвержденных квитанциями (л.д.57, 68).

В силу этой же нормы ГПК РФ и в аналогичной пропорции (1,97%) с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 49,25 руб. (в возврат услуг нотариуса по оформлению доверенности и за свидетельствование копий документов для страховой компании, подтвержденные справкой нотариуса на сумму 2500 руб. (л.д.76).

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1620,26 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям, подтвержденная квитанцией (л.д.10).

Вместе с тем, поскольку настоящее дело рассматривалось судом в рамках Закона РФ «О защите прав потребителей» и назначенная по делу определением суда экспертиза была оплачена ответчиком, что подтверждено представленным СПАО «РЕСО Гарантия» платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 35000 руб., понесенные ответчиком расходы подлежат возмещению истцом, поскольку перед экспертами был поставлен только вопрос трасологического (неимущественного) характера и решение в этой части вынесено а пользу ответчика. 

Руководствуясь статьями 56, 194-197 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО3 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично. 

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 32342 (тридцать две тысячи триста сорок два) рубля 09 копеек, неустойку в размере 5000 (пять тысяч) рублей, в возврат услуг представителя 5000 (пять тысяч) рублей, в возврат услуг представителя 5000 (пять тысяч) рублей, в возврат услуг оценщика 453 (четыреста пятьдесят три) рубля 10 копеек, в возврат услуг нотариуса 49 (сорок девять) рублей 25 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 (тысяча) рублей, в возврат госпошлины 1620 (тысячу шестьсот двадцать) рублей 26 копеек, а также штраф в размере 5000 (пять тысяч) рублей. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в возврат расходов по проведению судебной экспертизы 35000 (тридцать пять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме, через Приволжский районный суд г. Казани. 

Судья: С.В. Новосельцев.