12-20/2018

Р Е Ш Е Н И Е

г. Анжеро-Судженск 25 марта 2019 года

Судья Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области Гуляева И.М., 

с участием заявителя ФИО1, защитника Данилова И.В.,

инспектора ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу ФИО7,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу ФИО8 №

<

...> от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу ФИО5 № от 

<

дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

...> рублей.

ФИО1 обратился в 

<

...> с жалобой на указанное постановление, в обоснование указывает, что вывод инспектора ДПС ГИБДД о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ является ошибочным, поскольку водитель автомобиля «

<

...> ФИО1 выехал на полосу встречного движения в условиях крайней необходимости, чтобы избежать лобового столкновения с автомобилем 

<

...> под управлением ФИО4, что подтверждается видеозаписью с регистратора, установленного в автомобиле «

<

...>». Просит постановление инспектора ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу ФИО5 № от 

<

дата> отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1, доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, пояснил, что показывал запись со своего видеорегистратора сотруднику ГИБДД, но он ее при вынесении постановления в расчет не брал.

Инспектор ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу ФИО5, в судебном заседании пояснил, что им было обнаружено событие административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, вывод о виновности ФИО1 он сделал после опроса всех участников ДТП, осмотра места совершения административного правонарушения, из которого следовало, что столкновение произошло на полосе движения автомобиля 

<

...>. ФИО1 говорил ему о том, что имеется запись с видеорегистратора, показывал ему запись на телефоне, но поскольку на этой записи ничего не понятно, он ее к материалам дела не приобщал, считает, что она не подтверждает и не опровергает вину ФИО1 в совершении административного правонарушения. 

Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для назначения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Постановление инспектора ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу ФИО5 № от 

<

дата> данным требованиям закона не отвечает.

Как установлено в судебном заседании при вынесении постановления ФИО5 фактически не исследовал представленное ФИО1 доказательство – запись с видеорегистратора, ограничился формальным просмотром записи на телефоне заявителя, указав, что ему ничего на этой записи не понятно. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что при вынесении постановления не учтено и не оценено доказательство, представленное ФИО1, что свидетельствует об отсутствии всестороннего рассмотрения дела и нарушении права ФИО1 на защиту. Кроме того, в постановлении не указано, по каким причинам инспектор принял за основу показания ФИО4 и ФИО6 и отверг показания ФИО1, что не соответствует требованиям закона в части принятия мотивированного решения.

При таких обстоятельствах суд считает, что постановление инспектора ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу ФИО5 № от 

<

дата> вынесено с существенным нарушением норм КоАП РФ. Поскольку данные нарушения не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, они влекут за собой отмену обжалуемого постановления.

Срок давности привлечения лица к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, не истек, поэтому дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела необходимо устранить допущенные процессуальные нарушения, исследовать все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, учесть доводы, изложенные в жалобе, и принять правильное, мотивированное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, п.1 ч.1 ст.30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление инспектора ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу ФИО5 № от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 направить в ОГИБДД ОМВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу на новое рассмотрение.

Судья: И.М. Гуляева