РЕШЕНИЕ

с.Уразовка 19 июля 2019г

Судья Краснооктябрьского районного суда Нижегородской области Кидимов М.А, 

с участием представителя ФИО1, адвоката Илларионова Владимира Николаевича,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, с жалобой представителя ФИО1, адвоката Илларионова Владимира Николаевича, на постановление мирового судьи судебного участка Краснооктябрьского судебного района Нижегородской области, от 28 июня 2019г 

УСТАНОВИЛ

ДД.ММ.ГГГГг мировым судьей судебного участка Краснооктябрьского судебного района Нижегородской области, было вынесено Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 

Данным Постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГг в ***** на автодороге на 

<

адрес> «Г» водитель ФИО1 управлял автомашиной КИА-СИД государственный регистрационный знак X 794 КУ 199, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Действия ФИО1 не содержат уголовно наказуемого деяния.

Оспариваемым Постановлением мировой судья признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Представитель ФИО1, адвокат Илларионов В.Н., не согласен с привлечением ФИО1 к административной ответственности и оспаривает данное постановление, мотивируя свою позицию следующим.

Представитель ФИО1, адвокат Илларионов В.Н. в своей жалобе указал, что ФИО1 не управлял транспортным средством, т.е. не являлся водителем, при этом в обоснование данной позиции сослался на показания свидетелей. 

Также адвокат Илларионов В.Н. указал на нарушения допущенные при освидетельствовании его доверителя, а именно на то, что освидетельствование проводил сотрудник ДПС, сведения о котором отсутствуют в материалах дела. Кроме того, в чеке алкотестера неправильно указан год рождения его доверителя, что влечет невозможность сделать вывод о том, кому проводилось освидетельствование. 

По мнению адвоката Илларионова В.Н. все изложенное свидетельствует о том, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением КоАП РФ, что влечет его незаконность и невозможность использования в качестве доказательства вины его доверителя.

В судебное заседание не явился ФИО1, извещен надлежащим образом, о причинах неявки неизвестно. Судьей вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие ФИО1

В судебном заседании адвокат Илларионов В.Н. поддержал доводы своей жалобы и дополнил ее следующим.

Так адвокат Илларионов В.Н. указал, что мировой судья при вынесении оспариваемого постановления принял в качестве доказательства акт освидетельствования на состояние опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг (т. 2 л.д.25 оборот, абзац 5), и признал, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлен правильно (т. 2 л.д.26 абзац 2). Однако акт освидетельствования на состояние опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг в материалах дела отсутствует, а протокол о направлении на медицинское освидетельствование ФИО1 не составлялся. Также в оспариваемом постановлении имеется оценка показаний свидетеля ФИО3 изложенные в постановлении о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГг, однако отсутствует оценка его показаний, которые он давал в судебном заседании. 

Заслушав адвоката Илларионова В.Н., изучив материалы дела, прихожу к следующему выводу. 

В соответствие с положениями ст. 29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в т.ч. обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Согласно положениям ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствие с положениями ст. 26.11 КоАП РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Судья полагает, что указание в оспариваемом постановлении на правильность составления протокола о направлении на медицинское освидетельствование ФИО1 является опиской.

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании мировой судья при вынесении оспариваемого постановления принял в качестве доказательства акт освидетельствования на состояние опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг (т. 2 л.д.25 оборот, абзац 5), который в материалах дела отсутствует, и не дал оценки показаниям свидетеля ФИО3 которые он давал в судебном заседании. 

При таких обстоятельствах, мировым судьей были нарушены положения главы 26 КоАП РФ о доказательствах, что является нарушением фундаментальных требований КоАП РФ и является основанием для отмены постановления суда, при этом остальные доводы жалобы полагаю возможным не рассматривать.

Учитывая изложенное и положения ст. 4.5 и п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, данное дело должно быть возвращено на новое рассмотрение мировому судье.

Руководствуясь изложенным и ст.30.4 КоАП РФ судья

РЕШИЛ

Постановление мирового судьи судебного участка Краснооктябрьского судебного района Нижегородской области, от 28 июня 2019г о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ отменить, дело направить на новое рассмотрение. 

Решение вступает в силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 30.12 – 30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья