Дело №1-95/2020

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Канск 08 сентября 2020 года 

Канский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Гришаниной Н.В.,

при секретаре - Рыковой О.В.,

с участием государственного обвинителя – Шикиной Е.А.,

подсудимого - ФИО2,

защитника – адвоката Кадач И.Г., представившей удостоверение №2081 и ордер №013058, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, не женатого, не имеющего иждивенцев, не работающего, стоящего на учете в Центре занятости, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого:

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил кражу чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище при следующих обстоятельствах.

07.02.2020 в вечернее время у ФИО2, находящегося в состоянии алкогольного опьянения по адресу: 

<

адрес>, из корыстных побуждений возник умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества и использование его в личных целях, реализуя который ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, пришел на территорию, расположенную по адресу: 

<

адрес>, где, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, через незапертую дверь незаконно проник в нежилое здание, используемое для временного хранения материальных ценностей, принадлежащее Потерпевший №1, откуда тайно похитил имущество последнего, а именно: два литых диска R-16 общей стоимостью 3000 рублей, с похищенным имуществом с места совершения хищения скрылся, распорядился похищенным имуществом в личных целях, причинив своими действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 3000 рублей. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 пояснил, что обвинение ему понятно, вину в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ признал полностью, в содеянном раскаялся, ущерб потерпевшему возместил в полном размере. После консультации со своим защитником, при ознакомлении с материалами уголовного дела, заявлял ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и в настоящий момент это ходатайство поддерживает. Последствия вынесения приговора без проведения судебного разбирательства сознает.

Оценив предъявленное обвинение в пределах обвинительного заключения, ходатайство подсудимого, защитника, согласие потерпевшего и государственного обвинителя на постановление приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает, что вина подсудимого ФИО2 нашла свое подтверждение, и его действия суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

Суд не находит препятствий для постановления в отношении ФИО2 приговора без проведения судебного следствия, поскольку обвиняется он в совершении преступления средней тяжести, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником и поддержано в судебном заседании. Таким образом, условия, предусмотренные ч. 2 ст. 314 УПК РФ, соблюдены, в связи с чем, суд считает возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Решая вопрос о психическом состоянии подсудимого ФИО2, суд исходит из того, что ФИО2 психиатрическая экспертиза не проводилась, но учитывая, что подсудимый имеет среднее специальное образование, на учете в ПНД не состоит, за помощью к врачу психиатру не обращался, доступен речевому контакту, адекватно воспринимает ситуацию и события, участником которых он является, включая и привлечение его к уголовной ответственности, суд считает, что подсудимый может осознавать свои действия, руководить ими и в полной мере отвечать за содеянное.

Назначая наказание подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, его личность, характеризуется подсудимый по месту жительства удовлетворительно, стоит на учете в Центре занятости населения, а также суд учитывает влияние наказания на его исправление, на условия жизни его семьи. 

Как смягчающие обстоятельства при назначении наказания суд расценивает на основании п.«и, к» ч.1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступлении, возмещение ущерба, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья - ФИО2 находится на учете в противотуберкулезном диспансере в связи с заболеванием туберкулеза легких. Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая изложенное, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих, материальное положение подсудимого, суд полагает, что исправление подсудимого возможно без изоляции его от общества, и назначает наказание подсудимому за совершенное преступление в виде обязательных работ, поскольку такое наказание отвечает требованиям ст.ст.6,43,60 УК РФ и будет способствовать исправлению подсудимого и предотвращению совершения нового преступления. 

Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает 

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ и назначить наказание 180 (сто восемьдесят) часов обязательных работ.

Меру пресечения ФИО2 - подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: 

- два литых диска – оставить под распиской у Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Канский районный суд Красноярского края в течение 10 суток со дня принятия с соблюдением правил, предусмотренных ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе заявить ходатайство о рассмотрении дела краевым судом с его участием, о чем необходимо сообщить суду.

Судья Н.В. Гришанина