Дело ...

Решение

именем Российской Федерации

27 июня 2018 года город Набережные Челны

Республика Татарстан

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гарипова М.И.,

при секретаре Сафиуллиной Л.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговая Компания «Славица» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 и ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ООО «ТК «Славица» (далее по тексту истец) обратился в суд с иском к ИП ФИО1 и ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП), указывая, что 23.03.2016 произошло ДТП с участием 5 автомобилей, в том числе «МАЗ-5440А8-360-031», государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО2 принадлежащего ИП ФИО1 и автомобиля «Renault M 150/13», государственный регистрационный знак ..., принадлежащий истцу. В результате ДТП автомашина истца получила механические повреждения. 

В данном ДТП признан виновным ФИО2 Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована.

Согласно оценке материального ущерба без учета износа составляет 470 400 рублей.

Кроме того, водитель «Renault M 150/13» осуществлял перевозку груза по маршруту г. Набережные Челны- г. Москва. В результате ДТП была повреждена термобутка, в которой находился скоропортящийся товар по накладной № 1031/ткс от 22.03.2016 на сумму 381 006 рублей. 

Просит взыскать с ответчика в его пользу стоимость восстановительного ремонта 470 400 рублей, стоимость испорченного груз в сумме 381 006 рублей и судебные расходы.

Представитель истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчики индивидуальный предприниматель ФИО1, ФИО2 (отбывает наказание в местах лишения свободы) в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены. В деле имеется ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО1, согласно которому просит рассмотреть бело без его участия, исковые требования не признает. В деле имеется отзыв на исковое заявление ФИО2, согласно которому исковые требования не признает. Суд считает возможным рассмотреть дело без участия ответчиков.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с правовой позицией, отраженной в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, отраженной в пункте 5 Постановлении №6-П от 10 марта 2017, по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

По делу установлено:

23.03.2016 произошло ДТП с участием 5 автомобилей, в том числе «МАЗ-5440А8-360-031», государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО2 принадлежащего ИП ФИО1 и автомобиля «Renault M 150/13», государственный регистрационный знак ..., принадлежащий истцу. В результате ДТП автомашина истца получила механические повреждения. 

В данном ДТП признан виновным ФИО2 Данный факт подтверждается приговором Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 23.06.2017. Вышеуказанный приговор вступил в законную силу. 

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована.

Согласно оценке материального ущерба без учета износа составляет 470 400 рублей.

Кроме того, водитель «Renault M 150/13» осуществлял перевозку груза по маршруту г. Набережные Челны- г. Москва. В результате ДТП была повреждена термобутка, в которой находился скоропортящийся товар по накладной ... от 22.03.2016 на сумму 381 006 рублей, что подтверждается копией товарной накладной ... от 22.03.2016, объяснительной водителя истца ФИО3, а также актом о порче груза от 23.06.2016 (л.д.36-38). 

Относимых, допустимых доказательств о том, что между индивидуальным предпринимателем ФИО4 и ФИО2 на момент ДТП были трудовые отношения, суда представлены не были.

Поскольку виновником ДТП был признан ФИО2 надлежащим ответчиком по настоящему делу является ФИО2

С учетом установленных обстоятельств суд считает исковое требование о взыскании с ФИО2 возмещения стоимость восстановительного ремонта в сумме 470 400 рублей, и стоимости испорченного груза в сумме 381 006 рублей подлежащим удовлетворению в полном объеме, а в удовлетворении исковых требований к ИП ФИО1 следует отказать, поскольку ИП ФИО1 является ненадлежащим ответчиком. 

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оценке в сумме 5 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск общества с ограниченной ответственностью «Торговая Компания «Славица» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 и ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговая Компания «Славица» стоимость восстановительного ремонта в сумме 470 400 рублей, стоимость испорченного груза в сумме 381 006 рублей, расходы по оценке в сумме 5 000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Судья: подпись