Дело № 2-1689/17 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июля 2017 года г.Киров

Первомайский районный суд г.Кирова Кировской области в составе судьи Маловой Н.Л., 

при секретаре Никитиной А.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указав, что является собственником автомобиля марки (Данные деперсонифицированы), государственный регистрационный знак {Номер}. 29.12.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля (Данные деперсонифицированы), государственный регистрационный знак {Номер}, под управлением истца и автомобиля (Данные деперсонифицированы), государственный регистрационный знак {Номер}, под управлением ФИО2 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником ДТП установлен водитель ФИО2, риск автогражданской ответственности которого застрахован в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность истца застрахована ответчиком. 19.01.2017 ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. 03.02.2017 истцу произведена страховая выплата в сумме 82800 руб. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец провела оценку ущерба по своей инициативе. Согласно заключению (Данные деперсонифицированы) стоимость восстановительного ремонта автомобиля (Данные деперсонифицированы), государственный регистрационный знак {Номер}, составляет 182258 руб. 17.02.2017 истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. Просит взыскать страховое возмещение в размере 99458 руб., расходы на экспертизу в размере 6000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб., неустойку в размере 30831,98 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 400 руб., штраф.

В судебное заседание истец и ее представитель не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, истец просила рассмотреть дело без своего участия, причины неявки представителя истца суду не известны.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» на основании доверенности ФИО3 в судебном заседании иск не признала.

Третьи лица ФИО2, представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

С учетом представленных заявлений и надлежащего извещения участников процесса, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В пункте 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту "б" статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля (Данные деперсонифицированы), государственный регистрационный знак {Номер}.

Как следует из справки о ДТП, 29.12.2016 в 17 час 44 мин по адресу: {Адрес} произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля (Данные деперсонифицированы), государственный регистрационный знак {Номер}, под управлением истца и автомобиля (Данные деперсонифицированы), государственный регистрационный знак {Номер}, под управлением ФИО2 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. 

Виновником ДТП является ФИО2, который в нарушение п. 8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю истца, пользовавшемуся преимущественным правом проезда.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ОСАГО (Данные деперсонифицированы)).

Гражданская ответственность истца застрахована ответчиком (полис ОСАГО (Данные деперсонифицированы))

Указанные обстоятельства подтверждены представленными в дело документами. 

19.01.2017 истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. 

03.02.2017 истцу выплачено страховое возмещение по факту ДТП в сумме 82800 руб. на основании заключения (Данные деперсонифицированы), что подтверждается платежным поручением от 03.02.2017 № {Номер}

Истец, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения провела оценку ущерба по своей инициативе и 17.02.2017 направила ответчику претензию о доплате страхового возмещения, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Как следует из заключения судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля (Данные деперсонифицированы), государственный регистрационный знак {Номер}, составляет 88801 руб. 

За основу решения суд принимает размер ущерба, установленный проведенной по назначению суда экспертизой. Заключение судебной экспертизы принимается судом в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного истцу ущерба, поскольку данное заключение составлено компетентным специалистом, объективно отражает все обстоятельства дела. Заключение эксперта соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, эксперт до начала выполнения судебной экспертизы предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, какой-либо личной либо иной заинтересованности эксперта в исходе дела не усматривается. Полученное заключение судебной экспертизы не оспаривалось участниками процесса в установленном законом порядке.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Разрешая заявленные исковые требования, суд приходит к выводу о том, что страховщик обязательства по выплате страхового возмещения выполнены в полном объеме, поскольку разница между размером подлежащего страхового возмещения, определенной в экспертном заключении (Данные деперсонифицированы) - 88801 руб., и стоимостью, определенной в заключении (Данные деперсонифицированы), на основании которого ответчиком произведена выплата 82800 руб. составляет менее 10%, что находится в пределах статистической достоверности, и свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика суммы невыплаченного страхового возмещения.

С учетом изложенного, а также учитывая то обстоятельство, что оценка размера ущерба, проведенная у (Данные деперсонифицированы) проведена истцом по своему усмотрению, ее стоимость не подлежит включению в состав убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования (по п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО), соответственно расходы на ее проведение не подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку страховое возмещение выплачено истцу в полном объеме в установленный законодателем двадцатидневный срок с момента подачи заявления, основания для взыскания неустойки, предусмотренной абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, отсутствуют.

Нарушений прав истца как потребителя судом не установлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда не имеется, как и не имеется оснований для взыскания штрафа в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Поскольку у суда не имеется оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований, не подлежат удовлетворению в соответствии с нормой ст. 98, 100 ГПК РФ и требования иска о взыскании судебных расходов и расходов на оплату услуг представителя.

Руководствуясь ст.ст. 194 198, 199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Н.Л.Малова

Решение в окончательной форме изготовлено 25 июля 2017 года.

Судья Н.Л.Малова