№ 2-135/17

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Морозовск 27 марта 2017 года

Морозовский районный суд Ростовской области в составе: 

председательствующего судьи Полупановой Н.С.,

при секретаре Пиган Ю.Н.,

с участием ответчика ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-135/17 по уточненному исковому заявлению ПАО « Сбербанк России» в лице Волгодонского отделения ( на правах управления) ростовского отделения № 5221 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 11.02.2013г. и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО « Сбербанк России» в лице Волгодонского отделения ( на правах управления) Ростовского отделения № 5221 обратился в суд с данными требованиями к ответчику, ссылаясь на то, что 11.02.2013г. ПАО « Сбербанк России» ( ранее ОАО Сбербанк России» и ФИО1 заключили кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме 253000, 00 рублей на срок 60 месяцев, под 22,5% годовых. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, выдал единовременно по заявлению Заемщика кредитные средства путем зачисления на счет заемщика. В нарушение условий договора Заемщик обязательства по кредитному договору исполняет не надлежащим образом. По состоянию на 16.11.2016г. задолженность заемщика по кредитному договору составляет 241 976 руб.20 коп. 

На основании изложенного, в соответствии с нормами законодательства, ПАО «Сбербанк России» в лице Волгодонского отделения ( на правах управления) Ростовского отделения № 5221 просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ПАО « Сбербанк России» в лице Волгодонского отделения ( на правах управления) Ростовского отделения № 5221 сумму задолженности по кредитному договору № от 11.02.2013г. по состоянию на 16.11.2016г. в размере 241976 рублей 20 копеек, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5619,76 рублей.

13.03.2017г. в Морозовский районный суд от ПАО « Сбербанк России» в лице Волгодонского отделения ( на правах управления) Ростовского отделения № 5221 поступило уточненное заявлением, в котором ПАО « Сбербанк России» в лице Волгодонского отделения ( на правах управления) Ростовского отделения № 5221 просит суд взыскать с ФИО1 сумму задолженности в размере 230626,20 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5619,76 рублей.

В судебном заседании представитель ПАО « Сбербанк России» в лице Волгодонского отделения ( на правах управления) Ростовского отделения № 5221 не присутствовал, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. 

В судебном заседании ответчик ФИО1 полностью возражал против требований Банка, считает, что требования необоснованные и не подлежащие удовлетворению, так как Банком к иску не представлено сведений о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику. При этом срок окончания кредита является 11.02.2019г., однако банк просит суд взыскать всю сумму кредита полностью, не на дату окончания срока кредита, а на 13.03.2017г.. Кроме этого банк заблокировал его дебетовую карту, тем самым лишив его упущенной выгоды –неполученные доходы, которые он бы мог получить бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Сумма упущенной им выгоды составила 190000 рублей. При этом с12.07.2013года он не в полном объеме оплачивал сумму кредита, так как не имел достаточно средств для его оплаты, но как только появлялись денежные средства он производил оплату задолженности по кредитному договору. 12.03.2015года им с ПАО « Сбербанк России» в лице Волгодонского отделения ( на правах управления) Ростовского отделения № 5221 было заключено дополнительное соглашение о предоставлении отсрочки исполнения кредитных обязательств, но так как он был не трудоустроен, то оплачивать кредит не имел возможности. 13.08.2016г. ему была заблокирована зарплатная карта на которую перечислялась заработная плата и он не мог получать доход который зарабатывал.

В связи, с чем в удовлетворении исковых требований ПАО « Сбербанк России» в лице Волгодонского отделения ( на правах управления) Ростовского отделения № 5221 к нему просит отказать в полном объеме. 

Ознакомившись с доводами искового заявления, доводами возражения на иск, изучив материалы дела и оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме в силу следующего.

Между сторонами сложились отношения, регулируемые ст.ст.450-453 ГК РФ, ст.ст.819-821 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.Пунктом 2 указанной статьи установлено, что стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). Согласно ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11.02.2013г. ПАО « Сбербанк России» ( ранее ОАО Сбербанк России» и ФИО1 заключили кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме 253000, 00 рублей на срок 60 месяцев, под 22,5% годовых. 

Выдача кредита произведена единовременно по заявлению ФИО1 на выдачу кредита в день подписания Договора путем зачисления на счет ( п. 2.1 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по родукту « Потребительский кредит». Банк договорные обязательства выполнил в полном объеме, что подтверждается отчетом о всех операциях и копией лицевого счета ПАО « Сбербанк России» за период с 11.02.2013г. по 12.07.2016г.. Сам ФИО1 не отрицает факт исполнения Банком договорных обязательств и использование им кредитных средств по собственному усмотрению. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п.п.3.1, 3.2 кредитного договора, ФИО1 взял на себя обязательство погашать кредит и проценты ежемесячно аннуитетными платежами, в соответствии с графиком платежей. Это обязательство ФИО1 надлежащим образом не исполняет и ничем объективно последним данное обстоятельство не опровергнуто.

Доказательств обратного, ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в суд не представил.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с п.3.3. договора при несвоевременном внесении ежемесячного аннуитетного платежа, в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 (ноль целых пяти десятых) процентной ставки по Договору (с учетом возможного изменения процентной ставки за пользование кредитом), с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленного Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Пунктом 4.2.3. кредитного договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заёмщиком его обязательств по погашению кредита и уплате процентов, кредитор имеет право потребовать от заёмщика, возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку.

Учитывая изложенное, суд, приходит к выводу, что требования истца о досрочном взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, соответствуют правам кредитора, перечисленных в п.4.2.3. договора, положениям ч.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, и подлежат удовлетворению.

Согласно уточненным расчетам, представленным истцом, задолженность ФИО1 по состоянию на 11.03.2017 г. составляет: 230626,20 руб., из них: 183426,74 руб. – просроченная ссудная задолженность, 25445,76 руб. – просроченные проценты, 21753,70 руб. – неустойка. 

Доводы о том, что Банков в адрес ФИО1 не были направлена требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора, и таких доказательств суду не представлено, опровергаются материалами дела а именно представленного в суд требования за исх. № 4092 от 15.06.2016г. и реестра почтовых отправлений от 22.06.2016г. с направлением требования как в адрес места регистрации ФИО1, так и в адрес его фактического проживания. 

Не могут быть признаны состоятельными и доводы ответчика о наличии материальных трудностей, повлекших нарушение сроков уплаты, кредитных обязательств, так как со стороны Банка ФИО1 были предоставлены все права, для исполнения им своих обязательств, в том числе и отсрочка по кредитному договору. Однако воспользовавшись данным правом, ФИО1 продолжал нарушать принятые на себя обязательства по исполнению условии кредитного договора.

Кроме того, само по себе трудное материальное положение ответчика, связанное с нетрудоустройством, не может являться основанием для освобождения от исполнения им обязательств по заключенному кредитному договору, заключая который он должен был предусмотреть, в том числе и возникновение негативных последствий для себя.

Рассматривая вопрос о судебных расходах, суд руководствуется положениями ст.ст.88-98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и учитывает, что расходы истца по оплате госпошлины в сумме 5619,76 руб. подтверждены платежным поручением № 45721 от 01.09.2016г., № 412276 от 29.12.2016г., в связи с чем, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Уточненные исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгодонского отделения ( на правах управления) Ростовского отделения № 5221 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгодонского отделения ( на правах управления) Ростовского отделения № 5221: - сумму задолженности по кредитному договору № от 11.02.2013г в размере 230626 рублей 20 копеек по состоянию на 11.03.2017 года, из них: 183426,74 руб. – просроченная ссудная задолженность, 25445,76 руб. – просроченные проценты, 21753,70 руб. – неустойка;

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгодонского отделения ( на правах управления) Ростовского отделения № 5221- расходы по уплате госпошлины в размере 5619 рублей 76 копеек,

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Морозовский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 01 апреля 2017 года.

Судья