Дело № 2-1011\2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 мая 2017 года

с. Долгодеревенское

Сосновский районный суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи 

ФИО1

при секретаре

Шлей К.А.

с участием прокурора Климковой И.Г. 

истца ФИО2, представителя ответчика П.М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к Муниципальному общеобразовательному учреждению Мирненская средняя общеобразовательная школа о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Муниципальному общеобразовательному учреждению Мирненская средняя общеобразовательная школа (далее МОУ Мирненская СОШ) о восстановлении на работе в должности учителя, взыскать с МОУ Мирненская СОШ средний заработок за время вынужденного прогула с 08 апреля 2017 года по 05 мая 2017г. в сумме 18 480 руб.

В обоснование указывает, что с 01.09.1983г. она в соответствии с трудовым договором работала в МОУ Мирненская СОШ в должности учителя русского языка с окладом 18 480 руб. Приказом № от 09.04.2017г.. она была уволена на основании п.13 ст. 81 ТК РФ. Считает свое увольнение незаконным, поскольку нарушено трудовое законодательство в части процедуры увольнения.

С учетом уточнения ФИО2 просила признать увольнение ФИО2 от 07.04.2017г. незаконным, изменить формулировку на увольнение по собственному желанию с даты принятия решения, взыскать с МОУ Мирненская СОШ в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула из расчета среднего дневного заработка 806 руб. 32 коп.

В судебном заседании истица ФИО2 уточненные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика директор МОУ Мирненская СОШ П.М.В. уточненные исковые требования признал, о чем в материалы дела представлено его письменное заявление, в котором он указал о том, что ему разъяснено судом и понятно, что признание иска является основанием для удовлетворения исковых требований.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, их представителей, исследовав материалы дела в полном объеме, выслушав заключение прокурора полагавшего возможным принять признание иска ответчиком и удовлетворить уточненные исковые требования, суд считает уточненные исковые требования обоснованными.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком. Суд разъясняет ответчику последствия признания иска. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно абзацу второму ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Разрешая дело и удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции принял признание ответчиком иска, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. 

Признание ответчиком иска предполагает признание им фактических обстоятельств, положенных в основу требований истца, и освобождает истца от доказывания этих обстоятельств по правилам ч. 2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, из представленных в материалы дела доказательств с очевидностью следует, что увольнение ФИО2 по соглашению сторон было произведено с нарушением закона.

В соответствии с выпиской из приказа № по Сосновскому районо от 22.08.1983г., ФИО2 назначена учителем русского языка и литературы в Мирненскую среднюю школу с 01.09.1983г.

01 сентября 2007 года между Мирненской СОШ и ФИО2 заключен трудовой договор №.

07.04.2017г. ФИО2 обратилась к директору МОУ Мирненская СОШ с заявлением об увольнении по соглашению сторон. В данном заявлении не был указана дата увольнения, что относится к существенным условием такого увольнения.

Приказом № от 07.04.2017г. ФИО2 уволена по соглашению сторон, ст. 77 п.1 ч.1 Трудового кодекса РФ на основании соглашения сторон № от 07.04.2017г.

С данным приказом ФИО2 была ознакомлена 07.04.2017г., однако, подписывать соглашение сторон № от 07 апреля 2017 года отказалась, что подтверждается актом об отказе ФИО2, подписать соглашение сторон о расторжении трудового договора, акт составлен в 12 час. 20 мин.

Таим образом, ФИО2 была уволена на основании соглашения сторон № от 07.04.2017г., которое она отказалась подписать.

В соответствии с положениями ст. 78 ТК РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2, при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Таким образом, для прекращения трудовых отношений между сторонами по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по соглашению сторон) необходимым условием является достижение договоренности между работником и работодателем о прекращении трудовых отношений на определенных условий, однако, наличие такой договоренности истица отрицала при рассмотрении дела, а со стороны ответчика доказательств, опровергающих позицию истицы, представлено не было.

Согласно положениям ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу принципа состязательности процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Суд не уполномочен собирать или истребовать доказательства по собственной инициативе. Гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, и лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В ходе судебного разбирательства ФИО2 в порядке части четвертой ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации просила в связи с незаконностью увольнения взамен восстановления на работе изменить ей формулировку основания увольнения на собственное желание.

В силу положений статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор (часть первая).

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы (часть вторая).

По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в части второй настоящей статьи компенсаций (часть третья). В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (часть четвертая).

Частью седьмой ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. 

В материалы дела ответчиком представлен расчет средней заработной платы и среднего дневного заработка за год, предшествующий увольнению. Средний дневной заработок составил 806 руб. 32 коп. С данным расчетом истица согласилась, просила взыскать заработок за время вынужденного прогула, исходя из среднедневного заработка в размере 806 руб. 32.коп. 

Учитывая, режим труда в МОУ Мирненская СОШ, при 36 часовой рабочей неделе заработок за время вынужденного прогула за 26 рабочих дней составит 20 964 руб. 32 коп.

Таким образом, учитывая уточненные исковые требования ФИО2, следует признать незаконным увольнение ФИО2 по приказу № от 07.04.2017 года по соглашению сторон (ст. 77 п.1 ч. 1 Трудового кодекса РФ), изменить формулировку причины увольнения на увольнение по собственному желанию пункт 3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, изменить дату увольнения на 12 мая 2017 года, а также взыскать с МОУ Миирненская СОШ в пользу ФИО2 средний заработок за время вынужденного прогула в размере 20 964 руб. 32 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к Муниципальному общеобразовательному учреждению Мирненская средняя общеобразовательная школа удовлетворить.

Признать незаконным увольнение ФИО2 по приказу № от 07.04.2017 года по соглашению сторон (ст. 77 п.1 ч. 1 Трудового кодекса РФ). 

Изменить формулировку причины увольнения на увольнение по собственному желанию пункт 3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации

Изменить дату увольнения на 12 мая 2017 года.

Взыскать с Муниципального общеобразовательного учреждения Мирненская средняя общеобразовательная школа в пользу ФИО2 средний заработок за время вынужденного прогула в размере 20 964 руб. 32 коп.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Сосновский районный суд.

Председательствующий 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> ФИО1