№ 1-97/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Иловля « 11 » июля 2017 года 

Иловлинский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Коваленко Е.Н., единолично

при секретаре Поляковой Ю.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Иловлинского района Волгоградской области Тарасова А.В., 

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Таранцова В.А., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 14 час. 30 мин. ФИО1, находился на 9 железнодорожном пути станции Качалино Приволжской железной дороги в Иловлинском районе Волгоградской области. Проходя мимо железнодорожного состава из пассажирских вагонов путевой машинной колонны Путевой машинной станции № 152, ФИО1 обратил внимание на открытое окно вагона № 06220735, расположенного на 1004 км станции в 7 метрах от опоры контактной электросети № 53 и в 20 метрах от опоры контактной электросети № 57, после чего у него возник умысел на тайное хищение материальных ценностей из данного вагона. 

Реализуя задуманное, в этот же день около 14 час. 40 мин. ФИО1, действуя из корыстных побуждений, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, через открытое окно незаконно проник в помещение вагона, предназначенного для размещения материальных ценностей в производственных целях, где из деревянного ящика тайно похитил аварийную осветительную установку УО-2012, заводской номер 366, остаточной стоимостью 7053 руб. 12 коп.

С похищенным скрылся, причинив Путевой машинной станции № 152 – структурному подразделению Приволжской Дирекции по ремонту пути - структурного подразделения Центральной Дирекции по ремонту пути – филиала ОАО «Российские железные дороги» ущерб в размере 7053 руб. 12 коп.

Подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью, после консультации с защитником поддержал заявленное ранее ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом пояснил, что обвинение ему понятно, ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, последствия его удовлетворения ему разъяснены и понятны. Также пояснил, что осознаёт предусмотренные ст. 317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения.

Защитник подсудимого – адвокат Таранцов А.А. поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. 

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

Представитель потерпевшего ФИО2 в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела без её участия. В заявлении указала об отсутствии возражений против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, последствия рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства ей разъяснены и понятны.

Суд, выслушав подсудимого, защитника, государственного обвинителя, считает возможным постановить приговор в особом порядке без проведения судебного разбирательства, поскольку обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, наказание, за преступление, предусмотренное ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы, подсудимый признал вину полностью, обвинение ему понятно, ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, последствия и характер удовлетворения ходатайства ему разъяснены и понятны. 

Как следует из выводов экспертов, проводивших судебно-психиатрическую экспертизу № 2-185 от 10 мая 2017 года, ФИО1 обнаруживает признаки психического расстройства в форме легкой умственной отсталости с другими поведенческими нарушениями. Однако имеющееся расстройство не достигало и не достигает степени выраженного, а потому не лишало и не лишает его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия), либо руководить ими.

В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается.

Признаков зависимости вследствие употребления наркотических веществ ФИО1 не обнаруживает, а потому в возложении судом обязанности в прохождении лечения от наркомании и медицинской и (или) социальной реабилитации не нуждается (л.д.178-179).

Суд находит заключение экспертов, проводивших указанную судебно – психиатрическую экспертизу, достоверным, научно обоснованным, согласующимся с данными о личности ФИО1, его адекватным поведением в судебном заседании. Оснований сомневаться в объективности вышеуказанного заключения, а также квалификации и уровня знаний экспертов, имеющих соответствующую специализацию, у суда нет, в связи с чем, суд считает ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности в соответствии с требованиями ст. 19 УК РФ. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с незаконным проникновением в помещение. 

На основании положений ст.ст. 6, 60 УК РФ, при назначении наказания суду необходимо учитывать характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В силу ч. 3 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ст.158 ч. 2 п. «б» УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

Явка с повинной (л.д.41-42), активное способствование раскрытию и расследованию преступления (л.д.85-86, 186-187), наличие малолетнего ребёнка (л.д.193), на основании пунктов «и», «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ являются обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1

С учётом положений ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд также считает возможным признать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, признание им вины, раскаяние в содеянном, а также наличие психического заболевания, не исключающего вменяемости. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, по делу не установлено.

Суд также учитывает, что ФИО1 по месту жительства характеризуется положительно (л.д. 185), на учёте у врача психиатра, нарколога не состоит (л.д.174-175).

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую.

Оснований для прекращения производства по уголовному делу, а также для освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в отношении ФИО1 судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности, состояние здоровья, установленные обстоятельства, суд находит возможным исправление ФИО1 без изоляции от общества, в связи с чем, считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ, с учётом требований ст. 22 УК РФ, что будет способствовать его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений.

Правила ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ о сроке и размере наказания при назначении наказания ФИО1 судом не учитываются, поскольку они применяются при назначении наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление, которым в данном случае является лишение свободы.

По делу не усматривается каких-либо отдельных смягчающих обстоятельств или совокупности обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершённого преступления, которые могли бы быть признаны исключительными и позволяющими применить к осуждённому положения ст. 64 УК РФ.

Меру пресечения подсудимому до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ, а именно: 

- замок «APECS», ключ от замка, хранящиеся в Волгоградском ЛУ МВД России на транспорте, следует передать Путевой машинной станции № 152 – структурному подразделению Приволжской Дирекции по ремонту пути - структурного подразделения Центральной Дирекции по ремонту пути – филиала ОАО «Российские железные дороги», как законному владельцу;

- аварийную осветительную установку ОУ-2012, заводской номер 366, находящуюся на ответственном хранении у старшего дорожного мастера ФИО3, следует оставить Путевой машинной станции № 152 – структурному подразделению Приволжской Дирекции по ремонту пути - структурного подразделения Центральной Дирекции по ремонту пути – филиала ОАО «Российские железные дороги», как законному владельцу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальных издержек не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 307 - 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 200 часов.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- замок «APECS», ключ от замка, хранящиеся в Волгоградском ЛУ МВД России на транспорте, передать Путевой машинной станции № 152 – структурному подразделению Приволжской Дирекции по ремонту пути - структурного подразделения Центральной Дирекции по ремонту пути – филиала ОАО «Российские железные дороги», по принадлежности;

- аварийную осветительную установку ОУ-2-012 заводской номер 366, находящуюся на ответственном хранении у старшего дорожного мастера ФИО3, оставить Путевой машинной станции № 152 – структурному подразделению Приволжской Дирекции по ремонту пути - структурного подразделения Центральной Дирекции по ремонту пути – филиала ОАО «Российские железные дороги» по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Иловлинский районный суд в течение десяти суток, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе посредством видеоконференцсвязи.

Председательствующий подпись Е.Н. Коваленко