Дело № 33-1244/2026

Номер дела в суде первой инстанции №2-8529/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень

25 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего судьи:

ФИО1,

судей:

ФИО2, Блохиной О.С.,

при секретаре:

ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ПАО СК «Росгосстрах» на решение Ленинского районного суда города 

<

.......> от 01 декабря 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования М.И.М. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>) в пользу М.И.М. (паспорт 

<

.......>) 153 900 рублей убытков, 10000 рублей в счет компенсации морального вреда, 33846 рублей штрафа, а также 15000 рублей расходов по оплате услуг оценки, 40000 рублей в оплату услуг представителя.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>) 8617 рублей государственной пошлины в доход местного бюджета городского округа города Тюмени.»,

заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Блохиной О.С., пояснения представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» О.Д.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца М.И.М. Б.А.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец М.И.М. обратился в суд с иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах», просит взыскать 153 900 рублей убытков, 30 000 рублей в счет компенсации морального вреда, сумму штрафа за не удовлетворение требований потребителя, а также 15 000 рублей расходов по оплате услуг оценки, 40 000 рублей в оплату услуг представителя.

Требования мотивированы несогласием истца с произведенной ответчиком выплатой страхового возмещения, её формой и размером, а также несогласием с фактическим отказом в организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца в результате ДТП от 25.01.2025, несогласием с решением финансового уполномоченного, возникновением на стороне истца убытков по вине ответчика.

Представители истца М.И.М. Б.А.А., И.М.В. в судебном заседании суда первой инстанции поддержали заявленные требования.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» О.Д.П. в судебном заседании суда первой инстанции возражала против доводов иска по основаниям отзыва.

Истец М.И.М., третьи лица М.Н.В., Акционерное общество «

<

.......>», ИП М.В.Л., представитель Финансового уполномоченного в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом о судебном заседании.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик ПАО СК Росгосстрах.

В апелляционной жалобе просит Решение Ленинского районного суда 

<

.......> отменить и принять по делу новое решение.

В доводах жалобы апеллянт выражает несогласие с вынесенным судом решением, считает его подлежащим отмене, поскольку судом неправильно применены нормы материального права.

Судом первой инстанции не дана оценка доводам ответчика о том, что страховщиком надлежащим образом исполнена обязанность по организации ремонта транспортного средства истца, путем выдачи потерпевшему направления на ремонт на СТОА ИП М.В.Л., содержащее все необходимые сведения, и согласования полной стоимости ремонта со СТОА, однако истец по собственной инициативе не передал автомобиль для ремонта на СТОА, которая соответствует установленным правилами ОСАГО требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении потерпевшего.

Доказательств, того, что СТОА отказало истцу в проведении ремонта материалы дела, не содержат, а ссылка истца на отсутствие у СТОА возможности проведения ремонта оригинальными запасными частями не соответствует требованиям действующего законодательства.

Так, согласно материалам дела, в частности Калькуляции 

<

.......> и Акту предварительного согласования от 

<

.......>, страховщиком был согласован ремонт транспортного средства истца сертифицированными запасными частями, имеющими каталожные номера в соответствии со справочниками РСА.

Апеллянт указывает, что действующее законодательство не содержит обязательного условия использования при проведении восстановительного ремонта в рамках Закона об ОСАГО оригинальных запасных частей, и допускает использование сертифицированных запасных частей.

В связи с чем установка в процессе ремонта в рамках договора ОСАГО станцией технического обслуживания сертифицированных запасных частей не может свидетельствовать о некачественно произведенном ремонте.

Таким образом, право на получение страхового возмещения в денежном выражении могло возникнуть у потерпевшего только при наличии необоснованного отказа в страховом возмещении путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, отказа станции технического обслуживания в проведении восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, выдачи направления на ремонт на станцию технического обслуживания с нарушением сроков, наличие письменного соглашения о страховой выплате в денежной форме.

Таким образом, каких-либо нарушений прав потерпевшего страховщиком допущено не было, направление на ремонт выдано в установленные законом сроки и порядке. Вместе с тем, потерпевший, несмотря на выданное направление на ремонт уклонился от предоставления транспортного средства для проведения ремонта, предъявив в одностороннем порядке требования о выплате страхового возмещения в денежной форме.

Также, судом первой инстанции не дана оценка действиям потерпевшего при урегулировании страхового случая, и отказе истца от проведения восстановительного ремонта транспортного средства на предложенной страховщиком СТОА.

Апеллянт полагает, что данное поведение потерпевшего не соответствует обычному разумному поведению добросовестного участника гражданского оборота и свидетельствует о злоупотреблении правом.

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Истец М.И.М., третьи лица М.Н.В., Акционерное общество «

<

.......>», ИП М.В.Л., представитель Финансового уполномоченного, извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 25.01.2025 около 10:00 часов по адресу: 

<

.......>, произошло ДТП по вине водителя 

<

.......>, г/н 

<

.......>, М.Н.В., в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения, что подтверждается следующими доказательствами: свидетельством о регистрации ТС 

<

.......>, г/н 

<

.......>, 2019 года выпуска (собственник М.И.М.); сведениями о водителях (М.И.М.; М.Н.В.); протоколом об административном правонарушении от 30.01.2025 (нарушение М.Н.В. требований п.1.3 ПДД РФ (не выполнила требования дорожного знака 2.4 (уступить дорогу)); постановлением по делу об административном правонарушении от 30.01.2025 (ответственность М.Н.В. по ч.1 ст.12.16 КоАП РФ).

Ответственность за ущерб ТС 

<

.......>, г/н 

<

.......>, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис ОСАГО ХХХ 

<

.......>.

Потерпевший 05.02.2025 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о восстановительном ремонте транспортного средства.

Осмотр произведен, акт осмотра 

<

.......> от 05.02.2025.

Согласно первоначальной калькуляции ПАО СК «Росгосстрах» при направлении на ремонт стоимость восстановительного ремонта по Единой методике и без учета износа составляла 67 692 рублей, о чем представлена первоначальная калькуляция.

06.02.2025 выдано направление на СТОА ИП М.В.А.

По заказу ПАО СК «Росгосстрах» подготовлено заключение ООО «

<

.......>» 

<

.......> от 

<

.......>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа составляет 70 266 рублей, с учетом износа 50 700 руб. (л.д. 103, т. 2 л.д. 80).

От истца поступила претензия от 14.04.2025 в адрес ПАО СК «Росгосстрах», просит возместить убытки (л.д. 30).

Из заключения ООО «

<

.......>» от 16.04.2025 следует, что стоимость восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа составляет 69 100 рублей, с учетом износа 50 900 руб. (т. 2 л.д. 24).

Из ответа ПАО СК «Росгосстрах» следует, что истцу выдано направление на СТОА ИП М.В.А. (л.д. 6, 32).

По заключению эксперта ИП И.М.В. от 04.06.2025 

<

.......> размер расходов на восстановительный ремонт ТС 

<

.......> г/н 

<

.......>, составляет 153 900 рублей (в рыночный ценах) (л.д. 35).

Решением финансового уполномоченного от 30.07.2025 прекращено рассмотрение обращения, поскольку по мнению финансового уполномоченного автомобиль используется в такси, истец потребителем по смыслу закона не является (л.д. 56, т. 2 л.д. 192).

По заказу ПАО СК «Росгосстрах» подготовлен акт проверки ООО «

<

.......>» в отношении заключения эксперта ИП И.М.В. от 

<

.......> 

<

.......>, согласно которому данное заключение эксперта ИП И.М.В. от 

<

.......> 

<

.......> подготовлено со значительными нарушениями Единой методики, стоимость восстановительного ремонта составляет 69 145 рублей (без учета износа, по Единой методике).

Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводы о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу М.И.М. убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, поскольку ПАО СК «Росгосстрах» не исполнило обязанность по договору ОСАГО по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они в полной мере согласуются с нормами материального права, основаны на надлежащей оценке доказательств при правильном установлении и всестороннем исследовании юридически значимых для разрешения заявленных требований обстоятельств, доводы апелляционной жалобы не заслуживают внимания.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам 1 – 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Приведенными нормами права и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается в соответствии с Единой методикой без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Обращаясь с заявлением о страховом случае, истец просил осуществить страховое возмещение в соответствии с законом.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из абзаца 2 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы, и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения прав, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов, и агрегатов с той же степенью износа, что у подлежащих замене, - неосновательного обогащений собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вывод суда о несении истцом убытков и расходов в связи с необходимостью восстановления нарушенных прав подробно мотивированны, основаны на нормах материального права.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из того, что в соответствии с пунктами 1.7, 6.5, 7.3, 7.14, 7.15 части 2 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России принцип восстановления доаварийного состояния КТС (колесных транспортных средств) предусматривает права владельца пользоваться КТС с такими же потребительскими свойствами, которые имели место до повреждения. Вследствие восстановительного ремонта КТС не должно изменить своих средств на худшие, включая и такие свойства, как комфорт.

Согласно пункту 7.3 Методических рекомендаций остаточный ресурс КТС на момент ДТП влияет на выбор способа восстановления поврежденных составных частей, вид их ремонта. Применение технологий ремонта, снижающих ресурс составной части или КТС в целом по сравнению с другими способами ремонта, для КТС со сроком эксплуатации до 7 лет должно быть минимизировано. Применение оригинальных запасных частей, поставляемых изготовителем КТС авторизованным ремонтникам в регионе, может быть ограничено в случаях: а) если замене подлежат неоригинальные составные части; б) для КТС со сроком эксплуатации, превышающим гарантийный срок (со сроком эксплуатации более 7 лет или пробегом, более чем в два раза превышающими нормативный для 7 лет эксплуатации) (п. 7.15, 6.5 Методических рекомендаций).

Таким образом, для ремонта транспортного средства, срок эксплуатации которого составляет более 7 лет, допускается использование не только оригинальных запасных частей, но и их аналогов.

На момент ДТП срок эксплуатации транспортного средства истца (2019 года выпуска, при ДТП в 2025 году) составлял менее 7 лет, в связи с чем судебная коллегия исходит из того, что при его ремонте недопустимо использование аналогов оригинальных запасных частей; при этом отсутствие гарантии производителя не влияет на определение метода, которым будет отремонтировано поврежденное транспортное средство.

На основании изложенного судебная коллегия отклоняет доводы ответчика о том, что транспортное средство истца может быть отремонтировано с применением аналогов оригинальных запасных частей, и соглашается с тем, что требования истца о взыскании с ответчика убытков подлежат удовлетворению.

Использование при ремонте аналогов деталей, а также запасных частей, бывших в употреблении, снижает рыночную стоимость транспортного средства, нарушает права истца и положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В своем Постановлении от 10.03.2017 N 6-П Конституционный Суд РФ относительно закрепленного в статьей 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков указал о том, что лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Истец указывает о том, что ему отказано было произвести ремонтные работы оригинальными комплектующими запасными частями.

Таким образом, страховщиком допущено нарушение прав истца при исполнении своих обязательств в рамках договора ОСАГО, не исполнение страховой компанией обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и фактический отказ в организации такого ремонта не освобождает страховщика от исполнения обязательства по возмещению причиненного ущерба в полном объеме, истец вправе требовать стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, определив к взысканию размер убытков, применив к страховщику также штрафные меры ответственности в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения в полном объеме.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1).

В п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., указано, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учёта износа транспортного средства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ, в соответствии с которыми лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения. В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам ст. 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а, следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Аналогичные по существу разъяснения даны и в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Поскольку ремонт поврежденного транспортного средства страховщик не организовал в отсутствие вины потерпевшего, то у истца возникло право на получение убытков, образовавшихся у него по вине страховщика и подлежащих возмещению последним в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, которые в настоящем случае определены представленными истцом заключением, которое ответчиком не оспорено.

Восстановительный ремонт транспортного средства не проведен, при этом вина стороны истца в данном случае не установлена, соглашение об изменении формы страхового возмещения не достигнуто. Фактически обязанность ответчика по страховому возмещению не исполнена.

Исходя из ненадлежащего исполнения страховщиком установленной законом обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, судебная коллегия соглашается с выводом районного суда о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца с ответчика убытков, а также компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города 

<

.......> от 01 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 12 марта 2026 года