<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 августа 2023 года 

<

адрес>, МО

Истринский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего – судьи Климёновой Ю.В., 

при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета лесного хозяйства 

<

адрес> к ФИО1, третьи лица ТУ ФАУГИ по МО, Федеральное агентство лесного хозяйства об освобождении территории лесного фонда,

установил:

Комитет лесного хозяйства 

<

адрес> обратился в суд с уточненным иском к ФИО1 об освобождении самовольно занятого земельного участка лесного фонда площадью 

<

данные изъяты> Рождественского участкового лесничества Истринского филиала 

<

данные изъяты> сносе самовольно возведенных капитальных строений: части жилого дома, гаража, приведения лесного участка в пригодное состояние для ведения лесного хозяйства.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ при осуществлении государственного лесного надзора в квартале 84-Д выдел 17 Рождественского участкового лесничества Истринского филиала ГКУ МО «Мособллес», 

<

данные изъяты> выявлен факт нарушения ФИО1 лесного законодательства. Установлено, что ФИО1 самовольно, без специальных разрешений заняла и использует лесной участок площадью 0,3038 га в квартале 84-Д выдел 17 Рождественского участкового лесничества Истринского филиала ГКУ МО «Мособллес», в границах лесного участка 

<

данные изъяты>. Самовольно занятый лесной участок огорожен металлическим забором на кирпичных столбах. На огороженном участке имеются строения – дом, гараж. По данному факту лицом, проводившим проверку, составлен протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №.

Представитель Комитета лесного хозяйства 

<

адрес> по доверенности ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, уполномочила на представление своих интересов ФИО4 Представитель ответчика по доверенности ФИО4 возражал против удовлетворения требований, просил применить срок исковой давности, письменные возражения приобщены к материалам дела.

Третьи лица ТУ ФАУГИ по МО, Федеральное агентство лесного хозяйства представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав представителей истца, ответчика, изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

Согласно положениям ст.222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Конституционный суд РФ в своем Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-П разъяснил что, самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Поэтому лицо, осуществившее самовольную постройку, не является, вопреки мнению заявителя, законным владельцем.

Вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в п. 1 ст. 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в п. 2 той же статьи последствия, т.е. санкцию за данное правонарушение в виде отказа признания права собственности за застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Из буквального смысла указанной нормы, содержащаяся в ней санкция может быть применена, если доказана вина гражданина в осуществлении самовольной постройки. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 ст. 222 ГК РФ. 

Необходимость установления вины застройщика подтверждается и положением пункта 3 ст. 76 ЗК РФ, согласно которому приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве осуществляется лицами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Таким образом, в вопросе о том, соответствует ли абзац второй пункта 2 ст. 222 ГК РФ статьям 1 и 55 Конституции РФ, неопределенность отсутствует, поскольку содержащаяся в нем норма, являясь санкцией за совершенное правонарушение, не исключает установление вины лица, осуществившего самовольную постройку, и допускает возложение на него бремени сноса постройки при наличии такой вины.

Согласно протокола № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Комитетом лесного хозяйства МО ДД.ММ.ГГГГ в ходе патрулирования территории лесного фонда, в квартале 84-Д выделе 17 Рождественского участкового лесничества Истринского филиала ГКУ МО «Мособллес», защитные леса, вблизи 

<

данные изъяты>. 

<

адрес> установлено, что ФИО1, самовольно без разрешительных документов заняла и использует лесной участок площадью 

<

данные изъяты> в квартале 84-Д выделе 17 Рождественского участкового лесничества Истринского филиала ГКУ МО «Мособллес», в границах земельного участка 

<

данные изъяты> Самовольно занятый и используемый лесной участок огорожен металлическим забором на кирпичных столбах. На огороженном лесном участке имеются строения, дом и гараж, (л.д. 7-8 том 1).

Постановлением заместителя начальника Звенигородского межрайонного территориального отдела лесной охраны Управления судебного обеспечения и по работе с территориями Комитета лесного хозяйства производство ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.9 КоАП РФ (л.д. 13-19 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 направлена претензия о неисполнении предписания № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22 том 1).

Согласно акта осмотра территории лесного фонда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не освободила самовольно занятую территорию лесного фонда в квартале 84-Д выделе 17 Рождественского участкового лесничества Истринского филиала ГКУ МО «Мособллес» защитные леса, вблизи 

<

данные изъяты>. 

<

адрес> (л.д. 24-25 том 1).

Решением Истринского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Постановление заместителя начальника Звенигородского межрайонного территориального отдела Управления по работе с территориями Комитета лесного хозяйства 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ФИО1 отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по признакам правонарушения, предусмотренного ст. 7.9 КоАП прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 86-90 том 1).

Приговором Истринского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Генеральный директор ЗАО «Гудвин-3» ФИО5, был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.3 ст.159 УК РФ, ч.3 ст.159 УК РФ, в совершении шести преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, ст. 30 ч.3, ч.4 ст.159 УК РФ, п. «б» ч.2 ст.171 УК РФ (л.д.135-232 том 1).

Приговором суда установлено, что, У., являясь учредителем и генеральным директором ЗАО «Гудвин-3», самовольно захватил прилегающие к арендованной территории земли расположенные в 

<

...> Рождественского лесничества ФГУ «Истринский лесхоз» 

<

адрес>, входящие в Государственный лесной фонд РФ, незаконно использовал указанный участок лесных земель для хищения денежных средств у физических лиц, путем их обмана относительно правомерного владения и оборотоспособности данной земли при ее реализации под возведение коттеджного поселка, продавал земельные участки физическим лицам.

ФИО5, заключая инвестиционные договоры с гражданами, брал на себя обязательство оформить право собственности на земельные участки, но при этом, несомненно осознавал невозможность выполнить указанные в нем условия, так как самовольно захваченный участок лесных земель являлся частью территории лесного фонда ФГУ «Истринский лесхоз», на который отсутствовали правоустанавливающие документы. Поэтому он умышленно вводил в заблуждение потерпевших относительно правомерности владения ЗАО «Гудвин – 3» данным земельным участком, заверяя их в том, что приобретаемые земельные участки являются частью территории, переданной ЗАО «Гудвин-3» в пользование по договору аренды с Мособлкомимуществом от ДД.ММ.ГГГГ, свободной от прав третьих лиц, указывая это в заключаемых им договорах.

Полученные денежные средства от продажи земельных участков ФИО5 похищал, при этом часть похищенных средств он обратил в свою пользу, а часть использовал для строительства инфраструктуры и инженерный коммуникаций коттеджного поселка «Балтия».

Из дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Гудвин-3» и К. заключен инвестиционный договор №. Предметом договора является финансирование строительства с последующей передачей в собственность Инвесторов жилого 

<

адрес> Земельного участка № площадью 0,44 га, который является частью территории, предоставленной 

<

адрес> под коттеджную застройку с инфраструктурной, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>. Инвестор по договору подряда со строительной организацией, имеющей соответствующую лицензию, осуществляет строительство Дома (л.д. 233-238 том 1).

Для определения юридически значимых обстоятельств по делу судом назначена и проведена комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза. 

Согласно заключению эксперта ФИО6 (л.д. 5-40 том 3) в ходе выезда на место установлено, что земельный участок, пользование которым осуществляет ФИО1, расположенный по адресу: 

<

адрес>, г.

<

данные изъяты> на местности огорожен. Местоположение границ земельного участка определяется однозначно. На земельном участке расположен жилой дом, гараж жилым блоком, баня, беседка, хозяйственные постройки. Земельный участок расположен в границах коттеджного поселка «Балтия». С двух сторон земельного участка проходит внутрипоселковая дорога ЖК «Балтия».

Площадь земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, г.о. Истра, ЖК «Балтия», уч.111, пользование которым осуществляет ФИО1, по результатам проведенных измерений составила 

<

данные изъяты>

В материалах гражданского дела отсутствуют документы, подтверждающие оформление в собственность ФИО1 земельного участка площадью 0.44 га и жилого 

<

адрес>. Границы земельного участка не установлены в ЕГРН.

Как видно из плана Приложения 2 кадастровые границы земельного участка лесного фонда с 

<

данные изъяты> накладываются на фактические границы земельного участка, пользование которым осуществляет ФИО1 Площадь пересечения кадастровых границ земельного участка лесного фонда с 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> с фактическими границами земельного участка, пользование которым осуществляет ФИО1, составляет 

<

данные изъяты>

В соответствии с данными Единого государственного реестра недвижимости земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты> расположенный по адресу: 

<

адрес>Истринское лесничество, Рождественское участковое лесничество, квартал 84-Д, выдела 1,8,910,11,12,17,18,19,23,24,26; квартал 

<

данные изъяты> принадлежит Российской Федерации. Земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты> к категории земель: земли лесного фонда с видом разрешенного использования: заготовка древесины (включая СОМ); заготовка и сбор недревесных лесных ресурсов; заготовка пищевых лесных ресурсов и сбор лекарственных растений; осуществление научно-исследовательской деятельности; образовательной деятельности; осуществление рекреационной деятельности; строительство и эксплуатация водохранилищ и иных искусственных водных объектов; а также гидротехнических сооружений и специализированных портов; строительство; реконструкция; эксплуатация линейных объектов; осуществление религиозной деятельности; изыскательные работы. 

В материалах гражданского дела представлены материалы лесоустройства 2015г. – планшет № Дедовский лесотехнический участок Рождественского участкового лесничества Истринского лесничества в масштабе 

<

данные изъяты> 

Из плана Приложения 2 видно, что в пределах кадастровых границ земельного участка лесного фонда с 

<

данные изъяты> расположены гараж и частично жилой дом ФИО1, фактическая граница земельного участка ФИО1 частично находится в границах лесного фонда. 

Эксперт пришел к выводу, что межевание земельного участка с 

<

данные изъяты> выполнено без учета фактических границ земельного участка ФИО1 ЗАО «Гудвин-3» не провело мероприятия по оформлению и передаче в собственность земельного участка, согласно заключенного инвестиционного договора. На момент проведения экспертизы земли, занятые территорией земельного участка ФИО1, расположенного в ЖК «Балтия», не выведены из земель государственного лесного фонда.

В ходе выезда на место установлено, что земельный участок, пользование которым осуществляет ФИО1, расположенный по адресу: 

<

адрес>, г.о. Истра, ЖК «Балтия», уч.111, на местности огорожен. Земельный участок расположен в границах коттеджного поселка «Балтия». С двух сторон земельного участка проходит внутрипоселковая дорога ЖК «Балтия». По фасадной границе земельный участок огорожен забором на бетонной ленте с вертикальными опорными кирпичными столбами и заполнением коваными секциями. По остальным границам земельный участок огорожен сплошным забором на бетонной ленте с вертикальными опорными столбами и заполнением смешанными материалами. Признаков переноса ограждений не выявлено.

В результате обследования эксперт установил, что жилой дом и гараж, расположенные на земельном участке № ЖК «Балтия» является объектами капитального строительства, соответствуют санитарно-техническим, противопожарным, градостроительным нормам и правилам. Указанные строения не создают угрозу жизни и здоровью граждан. Не нарушают права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имеется, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статей 85, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Указанное заключение судебной экспертизы суд признает достоверным доказательством.

Исходя из вышеизложенного, можно прийти к выводу о том, что истцом не представлены доказательства того, что ответчик 

<

данные изъяты> на момент приобретения данного жилого дома, знала о том, что он расположен на земельном участке, входящем в Гослесфонд, что в свою очередь, является основанием к отказу в иске.

В силу ч.1 ст.302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно ч.4 ст.302 ГК РФ суд отказывает в удовлетворении требования субъекта гражданского права, указанного в ч.1 ст.124 ГК РФ, об истребовании жилого помещения у добросовестного приобретателя, не являющегося таким субъектом гражданского права, во всех случаях, если после выбытия жилого помещения из владения истца истекло три года со дня внесения в государственный реестр записи о праве собственности первого добросовестного приобретателя жилого помещения. При этом бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности приобретателя, или обстоятельств выбытия жилого помещения из владения истца несет субъект гражданского права, указанный в ч.1 ст.124 ГК РФ.

Как разъяснено в письме Московского областного суда «Сборник материалов судебной практики по вопросам государственной регистрации прав и сделок с земельными участками» от ДД.ММ.ГГГГ, при организации застройки на территории фонда в квартале 84 выделе 17,26,28,30 Рождественского участкового лесничества Истринского филиала ГКУ МО «Мособллес» с последующей продажей гражданам (территория ЖК «Балтия») факт самовольного захвата земельного участка строительной организацией очевиден, но гражданами внесены средства на строительство домов, они, если не будет доказано иное, согласно ст.10 ГК РФ являются добросовестными приобретателями. 

Судом установлено, что ответчик приобрел в собственность жилой дом на возмездной основе и должен быть признан согласно ст.10 ГК РФ добросовестным приобретателем недвижимого имущества – земельного участка и жилого дома с хозяйственными постройками при организации застройки на территории фонда в квартале 84 выделе 17,26,28,30 Рождественского участкового лесничества Истринского филиала ГКУ МО «Мособллес» с последующей продажей гражданам (территория ЖК «Балтия»).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в порядке ч.1 и ч.4 ст.302 ГК РФ в удовлетворении заявленного Комитетом лесного хозяйства 

<

адрес> иска об освобождении земельного участка и сносе самовольного возведенных строений должно быть отказано.

Также суд находит обоснованным довод ответчика о пропуске срока исковой давности для обращения в суд с указанным исковым заявлением по следующим основаниям.

Согласно абз.2 п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В соответствии с п.1 ст.196 ГПК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со.200 ГПК РФ. На основании п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по делу.

Учитывая, что истцом заявлено требование об истребовании имущества (участка гослесфонда) из чужого незаконного владения (виндикационный иск), на такие требования распространяется общий срок исковой давности.

Согласно Информационному письму Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения» течение срока исковой давности по иску об истребовании движимого имущества из чужого незаконного владения начинается со дня обнаружения этого имущества.

Из материалов дела усматривается, что определением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было утверждено мировое соглашение по иску прокурора 

<

адрес> в интересах Московского управления, Истринского лесхоза к ЗАО «Гудвин-3» о взыскании ущерба, причиненного вырубкой леса на земельном участке, где в настоящее время расположены объекты недвижимости, принадлежащие ответчику 

<

данные изъяты>

В соответствии с условиями указанного мирового соглашения, Истринский лесхоз взял на себя обязательство вывести земельный участок, на котором в том числе в настоящее время расположены жилые дома жителей КП «Балтия», в том числе жилой дом 

<

данные изъяты>

При таких обстоятельствах Московскому управлению лесами, правопреемником которого является истец по делу, еще в 2000 году было известно о запользовании ЗАО «Гудвин-3» земельного участка, площадью 25 га в Рождественском участковом лесничестве и строительстве на нем жилых домов.

За нарушение норм лесного законодательства ответчик был привлечен к административной ответственности, акты о привлечении 

<

данные изъяты>к административной ответственности отменены. 

Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска исковой давности, представителем истца, в ходе рассмотрения суду представлено не было, в связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности доводов истца о пропуске ответчиком срока исковой давности при подаче настоящего иска, что является отдельным основанием для отказа в удовлетворении иска. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Комитета лесного хозяйства 

<

адрес> к 

<

данные изъяты> об освобождении самовольно занятого земельного участка лесного фонда площадью 

<

данные изъяты> Рождественского участкового лесничества Истринского филиала ГКУ МО «Мособллес», 

<

данные изъяты> сносе самовольно возведенных капитальных строений: части жилого дома, гаража, приведения лесного участка в пригодное состояние для ведения лесного хозяйства – оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Истринский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий