Составлено 19 июля 2019 г.

Дело № 2-155/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ковдор 16 июля 2019 г.

Ковдорский районный суд Мурманской области 

в составе председательствующего судьи Фадеевой Г.Г. 

при секретаре Васютовой Е.В.

с участием истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Открытому акционерному обществу «АЛЬФА-БАНК» о возложении обязанности удалить запись о наличии задолженности в кредитной истории, уведомить возможного правопреемника об отсутствии задолженности и взыскании компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к ОАО «АЛЬФА-БАНК» о возложении обязанности удалить запись о наличии задолженности в кредитной истории, уведомить возможного правопреемника об отсутствии задолженности и взыскании компенсации морального вреда. 

В обоснование требований указала, что 

<

дд.мм.гг> мировым судьей судебного участка Ковдорского района Мурманской области было вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований ОАО «АЛЬФА-БАНК» на основании отсутствия задолженности по договору от 

<

дд.мм.гг> 

<

№>. Суд признал, что ее задолженность перед ОАО «АЛЬФА-БАНК» была досрочно погашена. 

Указывает, что, несмотря на отсутствие задолженности по данному договору в Бюро кредитных историй размещена запись о ее якобы задолженности перед ОАО «АЛЬФА-БАНК», и ей постоянно звонят различные коллекторские агентства с требованием возврата долга. 

В ОАО «АЛЬФА-БАНК» 

<

дд.мм.гг> была отправлена претензия с просьбой убрать запись о наличии долга из кредитной истории, также 

<

дд.мм.гг> была отправлена та же претензия на электронный адрес банка. Ответ до сих пор ею не получен. 

По причине записи в Бюро кредитных историй, она не может оформить ипотеку, также ей нанесен большой моральный вред, так как она многократно обращалась в банк с 

<

дд.мм.гг> с просьбой исполнить решение суда и убрать из Бюро кредитных историй запись о ее задолженности и сообщить коллекторским агентствам об отсутствии задолженности, но безуспешно.

Таким образом, все последние почти пять лет ей пришлось объяснять по многу раз про отсутствие задолженности перед ОАО «АЛЬФА-БАНК» многочисленным коллекторским агентствам. Полагает, что ей действиями ответчика причинен моральный вред и оценивает его в 549 180 рублей. 

По указанным основаниям истец просит обязать ОАО «АЛЬФА-БАНК» убрать запись о наличии долга из ее кредитной истории по договору от 

<

дд.мм.гг> 

<

№>; обязать ОАО «АЛЬФА-БАНК» уведомить возможного правопреемника об отсутствии долга по договору от 

<

дд.мм.гг> 

<

№>; взыскать с ОАО «АЛЬФА-БАНК» штраф за несоблюдение постановления суда и требования потребителя в добровольном порядке на усмотрение суда; взыскать с ОАО «АЛЬФА-БАНК» сумму морального вреда в размере 549 180 рублей.

Определением от 

<

дд.мм.гг> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» и ЗАО «Объединенное кредитное бюро» (т. 1 л.д. 119-121). 

Истец ФИО1 исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске. 

Представитель ответчика ОАО «АЛЬФА-БАНК» в суд не явился; о дате, времени и месте судебного заседания извещены, в представленном суду письменном отзыве исковые требования ФИО1 не признают, считают их необоснованными и не подлежащими удовлетворению в связи с исполнением их в досудебном порядке. Банком действия по взысканию задолженности, а также по информированию ФИО1 о необходимости исполнения обязательств по Договору не предъявляются, в бюро кредитных историй переданы актуальные сведения о кредитной истории истца (т. 1 л.д. 68-70). 

Представители третьих лиц ООО "Сентинел Кредит Менеджмент", ЗАО "Объединенное кредитное бюро" в суд не явились; о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. ЗАО "Объединенное кредитное бюро" представлен отзыв, возможность удовлетворения требований истца оставляют на усмотрение суда (т. 2 л.д.10-12). 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

Заслушав истца ФИО1, исследовав материалы дела, материалы дела 

<

№>, Отчет бюро кредитных историй (т. 1 л.д. 163-189), Информацию по субъекту кредитной истории (т. 1 л.д. 241-243), отказной материал КУСП 

<

№> от 

<

дд.мм.гг> (т. 2 л.д. 1-8), медицинскую карту амбулаторного больного ФИО1, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела 

<

дд.мм.гг> между ОАО «АЛЬФА-БАНК» и ФИО1 было заключено Соглашение 

<

№> о кредитовании, в рамках которого банк предоставил истцу в кредит определенные договором денежные средства (т. 1 л.д. 99, 100). 

Обязательства ФИО1 по отношению к ОАО «АЛЬФА-БАНК» в рамках указанного Соглашения исполнены в полном объеме, что подтверждено решением мирового судьи судебного участка Ковдорского района Мурманской области от 

<

дд.мм.гг>, при этом, заемные денежные средства зачислены на расчетный счет ОАО «АЛЬФА-БАНК» 

<

дд.мм.гг> (т. 1 л.д. 93-94). Данные обстоятельства ОАО «АЛЬФА-БАНК» надлежащим образом не учтены, что подтверждается выписками по счету ФИО1 за период с 

<

дд.мм.гг> по 

<

дд.мм.гг> (т. 1 л.д. 74-77, 101-103).

В предусмотренном законом судебном порядке в течение срока исковой давности ответчик ОАО «АЛЬФА-БАНК» к ФИО1 о взыскании процентов за пользование кредитом не обращался (т. 1 л.д. 90). 

<

дд.мм.гг> ОАО «АЛЬФА-БАНК» передало (уступило) ООО "Сентинел Кредит Менеджмент" право требования по Соглашению с ФИО1 задолженности в размере 6 683 рублей 48 копеек (т. 2 л.д. 17, 18-22) (т. 2 л.д. 18-22, 29-32). 

Данные обстоятельства привели к искажению действительной кредитной истории истца ФИО1 

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Под кредитной историей, согласно статье 3 Федерального закона от 30.12.2004 №218-ФЗ «О кредитных историях», понимается информация, состав которой определен названным Федеральным законом и которая хранится в бюро кредитных историй.

Источник формирования кредитной истории - организация, являющаяся заимодавцем (кредитором) по договору займа (кредита) и предоставляющая информацию в бюро кредитных историй.

Согласно статье 5 названного Федерального закона, источники формирования кредитной истории представляют всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 настоящего Федерального закона, в бюро кредитных историй на основании заключенного договора об оказании информационных услуг. Допускается заключение договора об оказании информационных услуг с несколькими бюро кредитных историй.

В силу подпункта «д» пункта 2 части 3 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 №218-ФЗ «О кредитных историях» кредитная история субъекта кредитной истории, физического лица состоит, в том числе из сведений о дате и сумме фактического исполнения обязательств заемщика в полном и (или) неполном размерах,

С письменным заявлением ФИО1 в соответствующее бюро кредитных историй согласно части 3, 7 статьи 8 Федерального закона от 30.12.2004 №218-ФЗ «О кредитных историях» не обращалась.

<

дд.мм.гг> и 

<

дд.мм.гг> ФИО1, после заключения 

<

дд.мм.гг> между ОАО «АЛЬФА-БАНК» и ООО "Сентинел Кредит Менеджмент" договора уступки требований, обратилась в ОАО «АЛЬФА-БАНК» с претензией, как к источнику формирования кредитной истории, с просьбой убрать запись о наличии долга из кредитной истории, известить возможного правопреемника и иных лиц об отсутствии долга по договору от 

<

дд.мм.гг> 

<

№> (т. 1 л.д. 12-17). 

Претензия ответчиком оставлена без надлежащего удовлетворения.

Истцом ФИО1 представлены доказательства неправомерных действий ответчика по информированию о кредитной истории, материалами дела подтверждается утверждение истца о том, что банком необоснованно внесены в бюро кредитных историй сведения об имевшей место просрочке погашения задолженности по кредитному договору.

Как следует из Отчета бюро кредитных историй (т. 1 л.д. 175, 163-189), изменения в кредитной истории о своевременном погашении задолженности ФИО1 по Соглашению о кредитовании от 

<

дд.мм.гг> 

<

№> внесены 

<

дд.мм.гг>, а именно только после предъявления 

<

дд.мм.гг> ФИО1 к ОАО «АЛЬФА-БАНК» исковых требований. Таким образом, доводы ответчика об удовлетворении требований истца в добровольном досудебном порядке не состоятельны.

ОАО «АЛЬФА-БАНК» передал не во все бюро кредитных историй сведения о закрытии 

<

дд.мм.гг> договора от 

<

дд.мм.гг> 

<

№>, что подтверждается информацией ОАО «АЛЬФА-БАНК» (т. 1 л.д. 71). 

До 

<

дд.мм.гг> ФИО1 имела исторический худший платежный статус и текущий худший платежный статус – 181 и более дней просроченной задолженности (6+ месяцев).

Кредитный договор от 

<

дд.мм.гг> 

<

№> был выведен ОАО «АЛЬФА-БАНК» из работы правопреемника ООО "Сентинел Кредит Менеджмент" также в рамках судебного разбирательства (т. 2 л.д. 57, 58-65, 66). Обратного суду ответчиком ОАО «АЛЬФА-БАНК» и третьим лицом ООО "Сентинел Кредит Менеджмент" не представлено. 

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1, следует обязать АО «АЛЬФА-БАНК» удалить информацию о наличии задолженности по Соглашению о кредитовании по получению Потребительского кредита от 

<

дд.мм.гг> 

<

№> из кредитной истории ФИО1 и уведомить правопреемника ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» об отсутствии долга по Соглашению о кредитовании по получению Потребительского кредита от 

<

дд.мм.гг> 

<

№>.

Однако, с учетом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельствах внесения изменений в кредитную историю и выведения Соглашения о кредитовании из работы правопреемника, суд полагает считать решение суда в данной части исполненным.

Поскольку со стороны ответчика имело место нарушение прав истца как потребителя, требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению.

По вине банка истец испытывал нравственные страдания, связанные с размещением недостоверной информации в бюро кредитных историй, в связи с чем, ответчик нарушил права истца как потребителя, создал препятствия для получения кредитов в иных банках, в том числе в период трудной жизненной ситуации, с необходимостью денежных средств на требуемое лечение супруга истца, что подтверждается выписным эпикризом пациента А., представленного истцом ФИО1 в судебном заседании.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер допущенного ответчиком нарушения прав истца, период их нарушения, а также требования разумности и справедливости, считает возможным взыскать в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. Размер компенсации морального вреда не зависит от имущественного требования, доказательств причинения ответчиком истцу морального вреда в большем размере суду не представлено. 

Кроме того, суд исходит из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 46 Постановления от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В связи с изложенным, в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной суммы, что составляет 2 500 рублей. 

Оснований для освобождения банка от ответственности за неисполнение обязательств и за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных п. 4 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», не имеется.

Осуществляя обработку персональных данных заемщика, банк обязан был принять необходимые организационные и технические меры для защиты персональных данных; заемщик в свою очередь вправе предъявить требования, связанные с возмещением морального вреда, причиненного вследствие нарушения требований по обработке персональных данных.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования Ковдорский район Мурманской области подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой с учетом положений пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 300 рублей. 

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к Открытому акционерному обществу «АЛЬФА-БАНК» о возложении обязанности удалить запись о наличии задолженности в кредитной истории, уведомить возможного правопреемника об отсутствии задолженности и взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить.

Обязать Акционерное общество «АЛЬФА-БАНК» удалить информацию о наличии задолженности по Соглашению о кредитовании по получению Потребительского кредита от 

<

дд.мм.гг> 

<

№> из кредитной истории ФИО1 и уведомить правопреемника Общество с ограниченной ответственностью «Сентинел Кредит Менеджмент» об отсутствии долга по Соглашению о кредитовании по получению Потребительского кредита от 

<

дд.мм.гг> 

<

№>.

Считать решение суда в данной части исполненным.

Взыскать с Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с Акционерного общества «АЛЬФА–БАНК» компенсации морального вреда в размере 544 180 (пятьсот сорок четыре тысячи сто восемьдесят) рублей – отказать.

Взыскать с Акционерного общества «АЛЬФА–БАНК» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования Ковдорский район Мурманской области в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ковдорский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Г.Г. Фадеева