Дело № 2 – 1306 / 2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 октября 2018 года г.Азнакаево

Азнакаевский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи - Харрасова Н.М.,

при секретаре - Афзаловой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Почта Банк» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Почта Банк» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ПАО «Почта Банк» был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истцу предоставлен кредит в сумме 447650 руб. под 19,90% сроком до ДД.ММ.ГГГГ. При заключении кредитного договора банк навязал условие страхования с ООО «ВТБ Страхование», по которому размер страховой премии составил 77000 руб. ДД.ММ.ГГГГ согласно выписке по кредиту денежная сумма в размере 77000 рублей перечислена банком из средств предоставленного кредита на счет ООО СК «ВТБ Страхование». Денежные средства 77000 руб. были переведены на основании распоряжения клиента, подписанного в день заключения кредитного договора, но данное распоряжение не имеет ссылки на наличие самостоятельного заявления, в котором выражается воля заемщика приобрести дополнительную услугу. Не имеется и письменного заявления или согласия заемщика на заключение договора страхования. При оформлении страховки Банком не предоставлено истцу право выбора страховой компании, не разъяснено и не предоставлено право на получение кредита без страхования жизни и здоровья. ДД.ММ.ГГГГ истец направил банку заявление о возврате страховой премии, но положительного ответа не получил. В связи с тем, что ответчик пользовался денежными средствами, удержанными за услуги страхования, которое противоречит действующему законодательству, истец просит взыскать с ответчика ПАО «Почта Банк» сумму, оплаченную за страхование в размере 77000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.; штраф 50% от взысканной суммы за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Истец ФИО1 на судебное заседание не явилась.

Представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ПАО «Почта Банк» ФИО3 на судебное заседание не явилась, представила возражение на исковое заявление ФИО1, просит в удовлетворении иска отказать, в случае удовлетворения иска просит в части взыскания штрафа применить ст.333 ГК РФ.

Представитель третьего лица ООО СК «ВТБ Страхование» на судебное заседание не явился, был извещен.

Выслушав доводы истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковое заявление ФИО1 подлежит удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ПАО «Почта Банк» был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истцу предоставлен потребительский кредит в сумме 447650 руб. до ДД.ММ.ГГГГ под 19,90 % годовых.

В этот же день истцом получен полис страхования №, из содержания которого следует, что он выдан на основании устного заявления страхователя и подтверждает заключение договора страхования на условиях и в соответствии с Особыми условиями по страховому продукту «Единовременный взнос», страховщик ООО СК «ВТБ Страхование», программа «Оптимум». Страховые случаи – смерть застрахованного в результате несчастного случая; постоянная утрата трудоспособности застрахованным с установлением инвалидности 1-ой группы в результате несчастного случая впервые после вступления договора страхования в силу. Страховая сумма – 700000 руб., страховая премия – 77000 руб. Порядок уплаты страховой премии – единовременно, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Распоряжением клиента на перевод, подписанным истцом, осуществлен перевод денежных средств со счета истца на счет ООО СК «ВТБ Страхование» в размере 77000 руб. по договору страхования. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику ПАО «Почта Банк» с заявлением о возврате денежных средств в сумме 77000 руб., требование оставлено без удовлетворения.

Доводы ответчика ПАО «Почта Банк» о том, что договор страхования заключен истцом добровольно, суд считает несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.2 ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Положениями ст.180 ГК РФ предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Согласно п.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. 

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (п.2).

Пунктом 2 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» от 21 декабря 2013 года №353 установлено, что если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Материалы кредитного договора свидетельствуют о том, что все документы подготовлены на бланках стандартного образца, подготовленных кредитором.

Заемщик, присоединяясь к договору, лишается возможности влиять на его содержание, а потому гражданину, как экономически слабой стороне в данных правоотношениях, необходима особая правовая защита. Потребитель, принимая во внимание практику делового оборота, находится в невыгодном положении, поскольку объективно лишен возможности самостоятельно, и по собственному усмотрению, определять условия кредитной сделки. Приобретение дополнительной услуги в виде личного страхования имело для клиента вынужденный характер.

В силу п.2 ст.935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Обязанность страхования жизни и здоровья при получении кредита Гражданским кодексом РФ, Законом «О защите прав потребителей», Федеральным законом «О банках и банковской деятельности» и другими федеральными законами не предусмотрена. Страхование является самостоятельной услугой по отношению к кредитованию.

Соответственно, кредитор не может обусловить заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования жизни и здоровья, поскольку зависимость одной услуги (получение кредита) от обязательного иной услуги (страхование) прямо запрещена положениями статьи 16 Закона «О защите прав потребителей». 

Следовательно, при заключении договоров потребительского кредита банки не вправе требовать от заемщика осуществления какого-либо личного страхования, поскольку данное требование не имеет под собой правовой основы, не относится к предмету кредитного договора и является навязанной услугой. 

Ответчик не предоставил допустимых доказательств того, что ФИО1 самостоятельно и добровольно реализовала возможность получения дополнительной услуги путем выражения своего волеизъявления на основании письменного заявления.

Из страхового полиса следует, что он выдан на основании устного заявления страхователя.

Кроме того, истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ПАО «Почта Банк» с заявлением о предоставлении кредита в размере 350000 руб. Ей же выдан кредит в размере 447650 руб., то есть с включением в сумму кредитных средств суммы страховой премии 77000 руб., а также комиссии за Суперставку в размере 20650 руб. Номер кредитного договора 35487075 совпадает с номером страхового полиса №. 

В связи с тем, что у суда отсутствует возможность установить, каким образом клиент мог отказаться от приобретения дополнительной услуги, был ли выбор клиента банка страховой компании добровольным, суд приходит к выводу, что ФИО1 волеизъявления получить услугу личного страхования жизни и здоровья в том порядке, который предусмотрен законодательством, не выразила. Это обстоятельство свидетельствует о недобровольном характере приобретения страховой услуги.

Ответчик не доказал предоставления истцу дополнительных услуг, о получении которых заемщик выразил свое свободное волеизъявление очевидным образом.

Кроме того, согласно агентскому договору от ДД.ММ.ГГГГ № ПАО «Почта Банк» (ранее «ОАО «Лето Банк») является агентом ООО «Страховая компания «ВТБ Страхование», и, соответственно, оспариваемая услуга предлагалась истцу именно кредитором.

В п.17 индивидуальных условий указано, что ФИО1 своей подписью подтверждает согласие на оказание услуг и оплату комиссий по договору в соответствии с Условиями и Тарифами. Между тем дополнительная услуга, о приобретении которой заявил клиент, не названа и не конкретизирована, соответственно, нельзя утверждать о совершении им какого-либо выбора.

Таким образом, в данном случае в результате сложившихся правоотношений было нарушено право физического лица – потребителя на предусмотренную ст.421 ГК РФ свободу в заключении самого договора.

Затраты заемщика по оплате страховой премии следует отнести к убыткам, которые были вызваны вынужденным приобретением клиентом услуг, а потому они подлежат возмещению за счет ответчика ПАО «Почта Банк», поскольку были причинены именно его действиями. 

Таким образом, суд считает, что с ответчика ПАО «Почта Банк» в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной страховой премии в размере 77000 руб. 

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

Сам факт признания того, что права потребителя нарушены, является основанием для возмещения морального вреда. 

С учетом принципов разумности и справедливости суд считает возможным удовлетворить иск в части взыскания компенсации морального вреда в размере 3000 руб. 

Согласно статье 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Требования истца в данном случае ответчиком добровольно не удовлетворены. Следовательно, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать штраф в размере 40000 руб.

Оснований для снижения размера штрафа с применением ст.333 ГК РФ суд не находит, так как заявление ответчика об этом ничем не обосновано. Несоразмерности начисленного штрафа последствиям нарушения обязательства суд не усматривает.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 2810 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.194, 196 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Почта Банк» в пользу ФИО1 сумму страховой премии 77000 (семьдесят семь тысяч) руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 (три тысячи) руб., штраф в размере 40000 (сорок тысяч) руб.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Почта Банк» в бюджет Азнакаевского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в размере 2810 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан через Азнакаевский городской суд в течение месяца.

Судья Харрасов Н.М. 

Решение не вступило в законную силу.