Дело № 2-3329/2019

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2019 года г. Челябинск 

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего Хорошевской М.В.,

при секретаре Хасановой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зимнуховой оа к Земляковой ав, ФИО1 ам о возмещении ущерба от затопления, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба в размере 60714 руб., расходов по оплате услуг оценщика в размере 25 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., расходов по отправке телеграммы в размере 385 руб., возмещении убытков по отправке претензии в размере 6000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 2963 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что принадлежащая ей квартира №, расположенная в доме 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ подверглась затоплению по причине халатности жильцов кв. №, собственником которой является ответчик, а именно не закрыт кран на кухне, что подтверждено актом о затоплении. Недостатки до настоящего времени не устранены, стоимость восстановительного ремонта (реального ущерба) квартиры после затопления в сумме 60714 руб. в добровольном порядке ответчиком не возмещена. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО4

В последующем ФИО2 уточнила требования, в соответствии с которыми просила о взыскании с ответчиков ФИО3, ФИО4 в равных долях суммы ущерба в размере 60714 руб., расходов по оплате услуг оценщика в размере 25 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., расходов по отправке телеграммы в размере 385 руб., возмещении убытков по отправке претензии в размере 6000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 2963 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО УК «Созвездие» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

В соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Принимая во внимание надлежащее извещение ответчиков о месте, дате и времени судебного заседания, отсутствие данных, свидетельствующих об уважительных причинах неявки ответчиков, либо о рассмотрении дела в их отсутствие, суд считает возможным, на основании ст. 233 ГПК РФ, рассмотреть гражданское дело по существу в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В ходе судебного заседания установлено, что истец ФИО2 является собственником кв. 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Как следует из акта № осмотра (обследования) помещения от ДД.ММ.ГГГГ., составленного комиссией в составе: мастера ООО УК «Созвездие» и собственника кв. № яюю, ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление 

<

адрес> из кв. № по причине халатности жильцов (не был закрыт кран на кухне). В результате затопления повреждены внутренняя отделка, обои, отделка потолка.

Собственниками квартиры 

<

адрес> являются ФИО4 и ФИО3 по ? доли каждый, что подтверждено выпиской из ЕГРП.

Согласно п. 

<

данные изъяты> 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Пункт 2 этой же статьи устанавливает, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу указанной правовой нормы, придаваемому, в том числе Конституционным Судом РФ в определениях от 28 мая 2009 года №581-О-О, от 04 октября 2012 года №1833-О, в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда законодатель установил презумпцию вины причинителя вреда и возложил именно на него бремя доказывания своей невиновности. 

Характер повреждений квартиры № принадлежащей истцу, акт от ДД.ММ.ГГГГ позволяют сделать вывод, что затопление квартиры № № произошло из вышерасположенной квартиры № собственниками которой являются ФИО4 и ФИО3, проживающие в ней. 

С учетом приведенных требований закона ФИО4 и ФИО3, как собственники квартиры № и лица, проживающие в ней, обязаны доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба имуществу истцов. 

Между тем в данном случае таких доказательств ответчиками не представлено, судом в ходе судебного разбирательства не добыто. Напротив, как установлено в судебном заседании, затопление произошло в результате того, что собственниками кв№ был не был закрыт кран. Каких-либо иных сведений о возможных причинах затопления упомянутый выше акт от ДД.ММ.ГГГГ, не содержит. 

Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что бремя ответственности за произошедший залив должны нести собственники жилого помещения, то есть ответчики ФИО4 и ФИО3, поскольку собственник квартиры обязан следить за техническим состоянием инженерного оборудования, находящегося в квартире.

В силу положений ст. 210 ГК РФ, ч.4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ (далее ЖК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

При указанных обстоятельствах суд признает отсутствие оснований для освобождения ответчиков ФИО4 и ФИО3, как владельцев вышерасположенной квартиры №, от ответственности за ущерб, причиненный затоплением нижерасположенной квартире №, в связи с чем на них в силу закона при отсутствии в деле доказательств их невиновности лежит обязанность возместить причиненный истцу ущерб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно заключению специалиста № ООО 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., итоговая величина рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного затопление внутренней отделки жилого помещения, расположенной по адресу: 

<

адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 60714 руб., расходы на оценку составили 25000 руб. 

Возражений относительно полноты и достоверности представленного истцом заключения на момент рассмотрения дела от ответчиков не поступило. Заключение, по мнению суда, объективно отражает размер ущерба, причиненного квартире истца, и стоимость его возмещения на момент оценки. Стоимость восстановительных работ при составлении данного отчета определена оценщиком путем натурного осмотра квартиры с указанием повреждений, анализа рынка ремонтно-строительных услуг, применения затратного подхода со ссылкой на источники информации о среднерыночной цене, действующей на рынке ремонтно-строительных работ. 

Ответчиками иной расчет размера ущерба, причиненного квартире истца, суду не представлялся.

Таким образом, при определении размера ущерба, причиненного истцу затоплением, суд считает необходимым руководствоваться данным отчетом, который является полным и мотивированным, содержит развернутое обоснование приведенных выводов.

В силу ст.321 ГК РФ если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

Данная норма устанавливает презумпцию равенства долей в праве требования и обязанности при множественности лиц в обязательстве.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании ущерба, причиненного ФИО2 в размере 60714 руб., то есть по 30357 руб. с каждого из ответчиков.

Суд не находит оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу истца ФИО2 по правилам ст. 151 ГК РФ, согласно которой если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда, поскольку доказательств несения физических либо нравственных страданий истцами при заявленных обстоятельствах суду не представлено. 

Исходя из положений ст.ст.88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в частности относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

С учетом сложности дела, степени участия представителя истцов судебных заседаниях, с учетом принципов разумности и справедливости, суд считает правильным определение размера подлежащего возмещению расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., то есть по 2500 руб. с каждого из ответчиков. Указанные расходы понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего спора. 

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

При подаче иска ФИО2 понесены расходы в виде оплаты услуг оценщика ООО 

<

данные изъяты> в размере 25000 руб. Указанные расходы суд признает необходимыми, понесенными истцом в связи с невозможностью определения реального размера ущерба, причиненного затоплением квартиры, которые в соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию в пользу истца ФИО2 с ответчиков по 12500 руб. с каждого.

Требование истца о взыскании с ответчиков убытков по отправке претензии в размере 6 000 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку истцом мог быть выбран менее затратный способ отправки претензии.

При подаче иска в суд ФИО2 произвела оплату государственной пошлины в сумме 2963 руб., понесла расходы на телеграммы в размере 385 руб. В связи с тем, что решение по делу принято в ее пользу указанные расходы в силу ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию в пользу истца ФИО2 с ответчиков расходы по оплате госпошлины по 1481,50 руб. с каждого, как с проигравшей стороны, расходы на телеграммы в размере по 192,50 руб. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Зимнуховой оа к Земляковой ав, ФИО1 ам о возмещении ущерба от затопления удовлетворить частично.

Взыскать с Земляковой ав в пользу Зимнуховой оа в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением, денежную сумму в размере 30357 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 2500 руб., расходы по оплате заключения специалиста в размере 12500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1481,50 руб., расходы на телеграммы в размере 192,50 руб. 

Взыскать с Землякова ам в пользу Зимнуховой оа в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением, денежную сумму в размере 30357 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 2500 руб., расходы по оплате заключения специалиста в размере 12500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1481,50 руб., расходы на телеграммы в размере 192,50 руб. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: М.В. Хорошевская