Копия

дело № 1-32/2026

УИД: 86RS0008-01-2025-002082-56

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Когалым 29 января 2026 года

Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Куклева В.В.,

с участием государственных обвинителей: ФИО3, ФИО4, ФИО5,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката ФИО11, участвующего по назначению суда, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего – гражданского истца Потерпевший №1, представителя потерпевшего – адвоката ФИО8,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца д. 

<

адрес> 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним профессиональным образованием, военнообязанного 

<

адрес> и 

<

адрес> РБ, женатого, работающего Филиал 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, проживающего по адресу: ХМАО-Югра, 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, управляя автомобилем в состоянии опьянения, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 47 минут ФИО1, управляя в состоянии опьянения автомобилем «

<

данные изъяты>, двигался в 

<

адрес> по ул. 

<

адрес> в направлении регулируемого перекрестка ул. 

<

адрес> – 

<

адрес>.

Во время движения ФИО1, действуя неосторожно, проявляя преступное легкомыслие, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, в нарушение требований пунктов 2.7, 6.2, 9.1 и 10.1 Правил дорожного движения РФ, не убедившись в безопасности дорожного движения, вел транспортное средство со скоростью, не обеспечивающей возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, не учел особенности и состояние своего транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, приближаясь к регулируемому перекрестку ул. 

<

адрес> – 

<

адрес>, игнорируя сигнал светофора для него (красный), запрещающий движение, не снижая скорость, продолжил движение через перекресток, выехал на полосу встречного движения, где столкнулся с автомобилем «

<

данные изъяты> под управлением Потерпевший №1

В результате дорожно-транспортного происшествия водитель Потерпевший №1 получил телесные повреждения: два подкапсульных разрыва ткани печени; разрыв ткани корня брыжейки поперечной ободочной кишки; разрыв ткани корня брыжейки тонкой кишки; разрыв ткани печени в области правой треугольной связки; два разрыва ткани париетальной брюшины в области правого подреберья; травматический гемоперитонеум (наличие свободной крови в брюшной полости); перелом левой вертлужной впадины; перелом левой бедренной кости, которые составляют единый комплекс повреждений, и расцениваются как тупая сочетанная травма живота, нижних конечностей, и относится к тяжкому вреду здоровью, опасного для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни, а также вреду здоровью, вызывающему развитие угрожающего жизни состояния.

Своими действиями ФИО1 нарушил требования пунктов 2.7, 6.2, 9.1 и 10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которым:

п. 2.7 «Водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения»;

п. 6.2 «Красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение»;

п. 9.1 «Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств)»;

п. 10.1 «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

Допущенные ФИО1 нарушения требований пунктов 2.7, 6.2, 9.1 и 10.1 Правил дорожного движения РФ, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему Потерпевший №1

В ходе рассмотрения дела подсудимый ФИО1 виновность в совершении преступления признал, показания по существу обвинения в судебном заседании давать отказался.

Согласно оглашенным в порядке ст. 276 УПК РФ его показаниям на предварительном следствии, 21 февраля 2025 г. он, находясь в 

<

адрес>, вечером один выпил 0,7 литра водки. Лег спать примерно в 00 час. 30 мин. 22 февраля. Проснулся ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 час. 00 мин., после чего выпил пиво, чтобы «опохмелиться» и поехал в 

<

адрес>. В 

<

адрес>, подъехав к перекрестку, он увидел, что для него начинает моргать зеленый сигнал светофора. Так же он видел, что на перекресток с левой стороны от него въехал автомобиль 

<

данные изъяты>, который завершал свой маневр, двигаясь в сторону города. Он решил, что успеет проехать перекресток, объехал Камаз, и совершил столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты>». Согласен с тем, что ДТП произошло по его вине. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. (т.3 л.д. 9-11).

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил, при этом пояснил, что с гражданским иском потерпевшего он согласен частично. Не согласен с суммой компенсации морального вреда, заявленной потерпевшим – 3 миллиона рублей, полагает, что сумма компенсации морального вреда должна быть максимум 300-500 тысяч рублей. В части возмещения утраченного заработка иск не признает, так как потерпевшему оплачивали больничный. Возмещение расходов на представителя потерпевшего – 80 тысяч рублей оставляет на усмотрение суда.

Кроме собственного признания вины, виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления доказывается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

так потерпевший Потерпевший №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал со стороны города и на перекрестке ул. 

<

адрес> – 

<

адрес> ему нужно было повернуть под горевшую «зеленую» стрелку направо на 

<

адрес> внимание, что с 

<

адрес> в сторону города поворачивал длиномер. Он снизил скорость, хотел поворачивать направо и тут произошел удар, случилось ДТП. Его зажало в машине, двери не открывались. Приехали сотрудники МЧС, вскрыли двери, и скорая медицинская помощь увезла его в больницу. Позже в больницу к нему приходил подсудимый ФИО12, просил прощения. Предлагал, что возместит ущерб после продажи остатков от своего автомобиля. Чуть позже перевел ему 50 тысяч рублей. Сумму компенсации причиненного ему морального вреда – 3 миллиона рублей он обосновывает тем, что после ДТП его жизнь разделилась на до и после ДТП. У него семья, есть участок, на котором он строился. Работать полноценно он теперь не может, так как в ноге медики поставили титановый штифт и говорят, что возможно через 3 года его будут извлекать. Он вышел на работу с больничного только в сентябре 2025 г. и у него сейчас только легкий труд.

Свидетель Свидетель №6 – инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> показал, что произошло ДТП на промзоне в 

<

адрес>, на перекрестке, где находится магазин «

<

данные изъяты>». По прибытии на место ДТП, выяснилось, что скорая медицинская помощь уже увезла с места происшествия подсудимого и потерпевшего. Автомобили, между которыми произошло ДТП, стояли смятые на обочине. По обстоятельствам дела следовало, что виновник ДТП ехал со стороны Повха, выехал на встречку и ударил встречную машину. Им были составлены протоколы о направлении водителей на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и протоколы были переданы доктору и он уже проводил освидетельствование водителей.

Свидетель Свидетель №1 показал в ходе предварительного следствия, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 час. 50 мин. он ехал по 

<

адрес> в 

<

адрес>. На перекрестке ул. 

<

адрес> – 

<

адрес> перед ним на запрещающий (красный) сигнал светофора остановился автомобиль Камаз с прицепом. Им нужно было повернуть налево в сторону города. Загорелся для них разрешающий (зеленый) сигнал светофора. Камаз начал движение. Он тоже вслед за Камазом начал движение. Доехав до середины перекрестка, он увидел, как с правой стороны, со стороны 

<

адрес>, резко выехал на полосу встречного движение на запрещающий (красный) сигнал светофора автомобиль «

<

данные изъяты>» и допустил лобовое столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты>». (т.2 л.д.124-126).

Кроме показаний потерпевшего и свидетелей виновность подсудимого в совершении преступления доказывается письменными материалами уголовного дела: - сообщением ЕДДС, поступившим в дежурную часть ОМВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 52 мин. о том, что в районе перекрестка ул. 

<

адрес> и 

<

адрес> произошло ДТП с пострадавшим. (т.1 л.д.5);

- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен перекресток ул. 

<

адрес> и 

<

адрес>А в 

<

адрес>, была зафиксирована обстановка на месте происшествия, расположение транспортных средств «

<

данные изъяты> и «

<

данные изъяты> после ДТП, отсутствие следов торможения, состояние дорожного покрытия. (т.1 л.д.13-30);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 на момент освидетельствования в 13 час. 10 мин. установлено состояние алкогольного опьянения. (т.1 л.д.92, 93);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, у Потерпевший №1 установлены телесные повреждения: два подкапсульных разрыва ткани печени; разрыв ткани корня брыжейки поперечной ободочной кишки; разрыв ткани корня брыжейки тонкой кишки; разрыв ткани печени в области правой треугольной связки; два разрыва ткани париетальной брюшины в области правого подреберья; травматический гемоперитонеум (наличие свободной крови в брюшной полости); перелом левой вертлужной впадины; перелом левой бедренной кости, которые могли быть причинены Потерпевший №1 действием твердого тупого предмета или предметов с ограниченной либо неограниченной травмирующей поверхностью, в результате дорожно-транспортного происшествия, в период времени от 1 до 3 часов до момента обращения за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ и составляют единый комплекс повреждений, расценивающийся как тупая сочетанная травма живота, нижних конечностей, и относится к тяжкому вреду здоровью, опасного для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни, а также вреду здоровью, вызывающему развитие угрожающего жизни состояния. (т.2 л.д. 56-59);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, в задаваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «

<

данные изъяты> ФИО1 должен был руководствоваться в своих действиях требованиями понятий пункта 1.2 «Опасность для движения», так же требованиями пунктов 1.5 абзац 1, 6.2, 8.6, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ. Экспертом не установлено каких-либо технических причин, которые могли бы помешать водителю автомобиля «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> ФИО1, руководствуясь в своих действиях Правилами дорожного движения, иметь возможность предотвратить происшествие, выбрав в данных дорожных и метеорологических условиях, такие приёмы управления и скорость движения автомобиля, которые бы обеспечили безопасное движение транспортного средства в пределах половины проезжей части дороги, предназначенной для движения в данном направлении, с остановкой транспортного средства на запрещающий сигнал светофора. (т.2 л.д. 95-97);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, на поверхности выреза «подушки безопасности» автомобиля «

<

данные изъяты> обнаружена кровь человека, в которой выявлена ДНК, произошедшая от ФИО1 (т.2 л.д.111-117).

Оценив исследованные доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, суд при отсутствии соответствующих ходатайств сторон, не находит оснований к исключению каких-либо доказательств как недопустимых, так как при их получении не допущено никаких нарушений уголовно-процессуального законодательства.

К показаниям, данным ФИО1 в ходе предварительного следствия, о том, что при подъезде его к перекрестку для него начал моргать зеленый сигнал светофора, но он решил, что успеет проехать перекресток, объехал выехавший слева от него Камаз, и совершил столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты>», суд относится критически и расценивает эти показания как способ защиты, поскольку добытыми по делу доказательствами доказано, что ФИО1 выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора (красный). Так, в частности, из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что автомобиль длиномер Камаз и он начали движение и выехали на перекресток, когда для них загорелся разрешающий (зеленый) сигнал светофора, из чего следует, что для водителя ФИО1 в этот момент уже горел запрещающий сигнал светофора (красный). Оснований не доверять показаниям свидетеля Свидетель №1 у суда не имеется, так как ранее он не был знаком ни с ФИО1, ни с потерпевшим Потерпевший №1, оснований для оговора свидетелем подсудимого в ходе судебного разбирательства не установлено, перед допросом свидетель Свидетель №1 был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Оценивая показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей Свидетель №6, Свидетель №1 суд находит их не противоречивыми, согласующимися между собой, и полагает, что потерпевшим и свидетелями даны правдивые показания о фактических обстоятельствах произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

На основании изложенного суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения.

При этом судом в обвинении исправлена допущенная следователем ошибка. Так следователем в обвинении указано, что ФИО1 действовал, проявляя преступную небрежность (ч.3 ст. 26 УК РФ), но фактически приведены признаки, соответствующие преступному легкомыслию - предвидел возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий (ч.2 ст. 26 УК РФ). В связи с чем суд при описании преступного деяния, признанного судом доказанным, указал, что во время движения ФИО1, действовал неосторожно, проявляя преступное легкомыслие, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий.

Пункт 1.5 абзац 1 Правил дорожного движения РФ вмененный подсудимому суд исключил, так как указанный пункт содержит общие положения, которые не содержат никаких конкретных указаний, касающихся порядка движения, а лишь устанавливают в общей форме обязанности участников движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, и так или иначе не находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Также суд исключил из объема обвинения вмененный подсудимому пункт 8.6 Правил дорожного движения, согласно которому: «Поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения», так как при рассмотрении дела установлено, что на трехстороннем перекрестке ФИО1 никакого поворота не осуществлял, а двигался через перекресток в прямом направлении.

При назначении наказания суд учитывает общие цели и принципы назначения наказания, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, данные о личности подсудимого: ранее не судим (т.3 л.д.17-20); на «Д» учёте у врача психиатра, врача психиатра - нарколога не состоит (т.3 л.д. 32, 34); по месту жительства участковым уполномоченным полиции ОМВД России по 

<

адрес> характеризуется с удовлетворительной стороны, жалоб и нареканий со стороны соседей на поведение в быту не поступало (т. 3 л.д. 38); главой сельского поселения 

<

адрес> сельсовет муниципального района 

<

адрес> 

<

адрес> характеризуется в целом с положительной стороны, женат, жалоб на его поведение не поступало (т. 3 л.д. 45); по месту работы в Филиале 

<

данные изъяты> характеризуется как добросовестный работник, дисциплинарных взысканий, нарушений трудовой дисциплины не имеет (т. 3 л.д. 47).

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний в ходе предварительного следствия, в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ – добровольное частичное возмещение имущественного ущерба и морального вреда – 50 тысяч рублей, и иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему - посещение в больнице, принесение извинений, а также в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ: признание подсудимым виновности в ходе рассмотрения дела, беременность супруги подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Учитывая все обстоятельства уголовного дела, характер совершенного преступления, данные о личности подсудимого, суд при назначении наказания полагает, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений ему должно быть назначено наказание в виде принудительных работ с удержанием в доход государства процентов из заработной платы, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В ходе судебного разбирательства потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого в счет компенсации морального вреда, который причинён ему в результате преступления, - 3 миллиона рублей, взыскании утраченного заработка – 576 234,98 руб. и расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего – 80 тысяч рублей.

Обсудив гражданский иск о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в соответствии со статьями 150, 151, 1099 - 1101 ГК РФ, так как полагает, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине подсудимого, потерпевший был вынужден претерпевать физические и нравственные страдания в связи с полученными им травмами и лечением. Сам факт причинения потерпевшему в результате дорожно-транспортного происшествия тяжкого вреда здоровью установлен заключением эксперта. В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер и степень причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины подсудимого, находит требования о возмещении морального вреда законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. С учётом всех обстоятельств дела, данных о личности потерпевшего и подсудимого, требований разумности и справедливости, отношения ФИО1 к содеянному, оказания в добровольном порядке материальной помощи потерпевшему – 50 тысяч рублей, материального положения ФИО1 - работает, состав семьи 2 человека, суд считает, что заявленные потерпевшим Потерпевший №1 исковые требования подлежат частичному удовлетворению и находит необходимым взыскать с подсудимого в пользу потерпевшего в счёт компенсации морального вреда 800 000 рублей.

Также суд взыскивает с ФИО1 в пользу потерпевшего Потерпевший №1 80 000 рублей – расходы, связанные с выплатой потерпевшим вознаграждения представителю потерпевшего – адвокату ФИО8, поскольку согласно пункту 1.1 части 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, относятся к процессуальным издержкам, и согласно ч.1 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки подлежат взысканию с осужденных.

В части исковых требований потерпевшего о взыскании утраченного заработка – 576 234,98 руб., суд полагает, что в данном случае имеется необходимость произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства. В связи с чем суд признает за гражданским истцом Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска и передает вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 суд полагает оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а после прибытия осужденного в исправительный центр данная мера пресечения подлежит отмене.

Отбывание принудительных работ подлежит осужденным в специальном учреждении - исправительном центре, куда осужденный ФИО1 должен следовать за счет государства самостоятельно в порядке, установленном частями 1, 2 ст. 60.2 УИК РФ, для чего в течение десяти дней с момента вступления приговора в законную силу обязан явиться в филиал по 

<

адрес> ФКУ «УИИ УФСИН России по ХМАО-Югре» по адресу: 

<

адрес>, за получением предписания о направлении осужденного к месту отбывания наказания.

Срок принудительных работ подлежит исчислению со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

В соответствии с ч.4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года распространяется на все время отбывания основного наказания в виде принудительных работ, при этом срок дополнительного наказания исчисляется с момента отбытия принудительных работ.

В отношении вещественных доказательств суд принимает решение в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде принудительных работ на срок 2 года с удержанием в доход государства 5% из заработной платы, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Отбывание принудительных работ подлежит в специальном учреждении - исправительном центре, куда осужденный ФИО1 должен следовать за счет государства самостоятельно в порядке, установленном частями 1, 2 ст. 60.2 УИК РФ, для чего в течение десяти дней с момента вступления приговора в законную силу явиться в филиал по 

<

адрес> ФКУ «УИИ УФСИН России по ХМАО-Югре» по адресу: 

<

адрес>, за получением предписания о направлении осужденного к месту отбывания наказания.

Срок принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

В соответствии с ч.4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года распространяется на все время отбывания основного наказания в виде принудительных работ, при этом срок дополнительного наказания исчисляется с момента отбытия принудительных работ.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и отменить данную меру пресечения после прибытия осужденного в исправительный центр.

Разъяснить осужденному ФИО1, что в случае уклонения осужденного к принудительным работам от получения в территориальном органе уголовно-исполнительной системы предписания о направлении осужденного к месту отбывания наказания, или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток. После задержания осужденного суд в соответствии с ч. 4.1 ст. 396 и п. 18 ст. 397 УПК РФ принимает решение о заключении осужденного под стражу, а также о замене принудительных работ лишением свободы.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счёт компенсации морального вреда, причиненного преступлением, 800 000 рублей и 80 000 рублей – расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

Признать за гражданским истцом Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска в части взыскания с гражданского ответчика ФИО1 утраченной заработной платы и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: - автомобиль «

<

данные изъяты> – считать возвращенным по принадлежности ФИО1; - автомобиль «

<

данные изъяты> - считать возвращенным по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1; - автомобиль 

<

данные изъяты> и полуприцеп 

<

данные изъяты>, № - считать возвращенными по принадлежности; - карту памяти «

<

данные изъяты>», изъятую в ходе осмотра места происшествия у свидетеля Свидетель №1 - считать возвращенной по принадлежности указанному свидетелю; - видеозаписи на лазерном диске, скопированные с указанной карты памяти «

<

данные изъяты>» - продолжать хранить в материалах уголовного дела; - смыв с руля автомобиля, срез с подушки безопасности руля автомобиля «

<

данные изъяты>», образцы ДНК-слюны на ватной палочке, изъятые у подозреваемого ФИО1, хранящиеся в камере хранения ОМВД России по 

<

адрес> - уничтожить; - лазерный диск с видеозаписями, предоставленный ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> – продолжать хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение 15 суток со дня постановления, с подачей апелляционных жалоб, представления через Когалымский городской суд. В случае подачи апелляционных жалоб, представления осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий В.В. Куклев