ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

22 ноября 2018 года 

<

адрес> 

Кировский районный суд г. Самары в составе председательствующего Жаркова А.Л., при секретаре Гудковой Г.В., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кировского района г. Самары Свиридова В.В. защитника – адвоката Хамитовой Н.В., представившей удостоверение № и ордер № от 19 ноября 2018 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела № 1- 560/2018 в отношении 

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г. Самаре, со средним общим образованием, холостого, имеющего на иждивении ребенка ДД.ММ.ГГГГ, работающего 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты> ранее не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации,

установил:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

Так, примерно с 10 часов 30 минут до 10 часов 45 минут 15 июля 2018 года ФИО2, в подъезде дома 228 по ул. Стара – Загора в г. Самаре, увидел знакомого ему ФИО1 проживающего в указанном доме, в квартире 212, осознавая, что в квартире у ФИО1 имеется ценное имущество, решил совершить его кражу. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, ФИО2, зная, что ФИО1 является инвалидом, используя надуманный предлог, вызвался проводить его домой. После выхода из лифта на этаже, где проживает ФИО1, Денисенко осознавая, что потерпевший в силу своего состояния не может быстро передвигаться, ушел от него и подошел к входной двери, ведущей в квартиру последнего. Увидев, что входная дверь не заперта, убедившись, что поблизости никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, ФИО2 реализуя задуманное, открыл дверь в квартиру и зашел внутрь, тем самым незаконно проникнув в жилище ФИО1 с целью совершения хищения. Находясь в указанной квартире, Денисенко обнаружив там личное имущество потерпевшего: сотовый телефон в корпусе черного цвета «Флай» имей 353781097513434 стоимостью 1990 рублей со вставленной в него картой памяти 8 Гб стоимостью 800 рублей, сотовый телефон «Тексет» имей 351985090225183 стоимостью 2000 рублей, забрал его себе, тем самым тайно похитив названное имущество, после чего скрылся с места преступления и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО1 материальный ущерб на сумму 4790 рублей.

Указанные действия ФИО2, органами предварительного расследования квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, что суд признает правильным и также квалифицирует действия подсудимого по указанной статье УК Российской Федерации.

В судебном заседании подсудимый ФИО2, показал, что существо обвинения ему понятно и он согласен с ним в полном объеме, свою вину признает полностью и поддерживает заявленное им в ходе ознакомления с материалами дела ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, против чего не возражал государственный обвинитель.

Судом было исследовано письменное заявление потерпевшего ФИО3 о согласии с особым порядком судебного разбирательства, каких-либо возражений от потерпевшего против такого порядка в судебное заседание не поступало. 

При рассмотрении данного ходатайства, судом установлено, что предъявленное подсудимому обвинение, с которым он согласен, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, действия подсудимого органами предварительного расследования квалифицированы правильно, максимальный размер наказания за совершенное им преступление не превышает 10 лет лишения свободы, а ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства было заявлено им добровольно, после консультации с защитником, в период установленный ст. 315 УПК Российской Федерации. 

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что процессуальные последствия и характер заявленного ходатайства, предусмотренные ст. 317 УПК РФ подсудимому разъяснены и понятны, им осознаны, оснований для прекращения уголовного дела не имеется, то суд считает возможным ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке удовлетворить и постановить в отношении него обвинительный приговор, в соответствии с требованиями главы 40 УПК Российской Федерации.

Назначая меру наказания подсудимому, суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК Российской Федерации, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности ФИО2, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Поскольку подсудимый ФИО2 свою вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся, имеет хронические заболевания (ВИЧ-инфекция, травматическое удаление селезенки и др.), имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, по месту жительства характеризуется в целом положительно, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, суд признает эти обстоятельства, смягчающими наказание подсудимого.

При назначении наказания ФИО2 суд также учитывает явку с повинной, что признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации. 

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

С учетом изложенного, а, также принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, общественную опасность преступления, данные о личности подсудимого, суд полагает, что подсудимому должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, поскольку только указанный вид наказания будет способствовать его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений. 

Вместе с тем, принимая во внимание установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства, суд считает, что исправление ФИО2 возможно без реального отбывания наказания, но в условиях осуществления строгого контроля за его поведением со стороны специализированного государственного органа. Вследствие чего находит возможным при назначении наказания ФИО2 применить положения ст.73 УК Российской Федерации, об условном осуждении.

При определении размера наказания суд руководствуется требованиями ч. 1 и 5 ст. 62 УК Российской Федерации.

Назначение дополнительных видов наказания, предусмотренных п «а» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации, в виде штрафа и ограничения свободы, суд, с учетом данных о личности подсудимого и характера его преступных действий, считает нецелесообразным.

Также исходя из обстоятельств дела, характера и способа совершенного преступления, степени реализации преступных намерений, характера и размер наступивших последствий, а также других фактических обстоятельств преступления, влияющих на степень его общественной опасности, суд не находит оснований для предусмотренного частью 6 статьи 15 УК Российской Федерации изменения категории преступления на менее тяжкую.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-298, 316 УПК Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК Российской Федерации назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать своё исправление.

На период испытательного срока возложить на Денисенко обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически являться туда для регистрации в установленные данным органом дни и часы.

Меру пресечения ФИО2, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: договор комиссии №00-С255-0011678 от 15.07.2018 г., договор комиссии №00-С255- 0011677 от 15.07.2018 г., товарный чек № 00-С255-0003539 от 15.07.2018 г., товарный чек № 00-С255-0003539 от 15.07.2018 г. - хранить при уголовном деле; две коробки от сотовых телефонов оставить в распоряжении потерпевшего ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения через Кировский районный суд г. Самары с соблюдением требований ст. 317 УПК Российской Федерации. Приговор не может быть обжалован в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в ней о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.Л. Жарков