Дело № 2 – 17/2018г.

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Альменево 7 ноября 2018 года

Альменевский районный суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Хабирова Р.Н., 

при секретаре Галимове С.К., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился ФИО1 с иском к ФИО2 о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП. В иске указано, что 22 сентября 2017 года в 21 час. 30 мин. в г. Челябинске на ул. Труда, д. 203 г. ФИО2, управляя автомобилем Лада Приора (г/н №), нарушил п.п. 8.1, 10.1 ПДД РФ и совершил столкновение с автомобилем Тойота Хайлюкс (г/н №), который принадлежит истцу на праве собственности, под управлением ФИО3 Виновным в ДТП признан водитель ФИО2, который нарушил п.п 8.1, 10.1 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю истца были причинены значительные технические повреждения. Согласно калькуляции ООО «Экипаж» № 2доп04725/ФЦУ от 16.10.2016г. об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Хайлюкс (г/н №) стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 817515 рублей 58 копеек, кроме того, утрата товарной стоимости составила 49483 рублей 98 копеек. 20.01.2017 года страховой компанией ему выплачен лимит страхового возмещения в размере 400000 рублей. Разница между причиненным материальным ущербом и выплаченным страховым возмещением составляет 466999 рублей 56 копеек, согласно расчета (817515,58+49483,98) – 400000. В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Согласно со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб). Ссылаясь на изложенное, истец просил взыскать с ответчика ФИО2 в его пользу сумму имущественного вреда в размере 466999,56 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7870 руб., расходы на эвакуатор в сумме 2500 руб., расходы на дефектовку в сумме 3320 руб., расходы на оценку в сумме 4000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходы, связанные с оформлением доверенности, в сумме 1500 руб. 

В ходе судебного разбирательства истец исковые требования изменял, окончательно просил суд взыскать с ответчика 724180,98 руб. - имущественный ущерб, причиненный результате дорожно-транспортного происшествия (в том числе утрата товарной стоимости 49483,98 руб.), 2500 руб. - расходы на оплату услуг эвакуатора, 7870 руб. - расходы по плате государственной пошлины, 4000 руб. – расходы, связанные с оценкой автомобиля при определении утраты товарной стоимости, 3320 руб. – расходы, связанные с диагностикой по установлению дефектов транспортного средства, 15000 руб. - расходы по оплате услуг представителя в сумме, 1500 руб. - расходы, связанные с оформлением доверенности.

Истец ФИО3, третье лицо ФИО4, представитель третьего лица ПАО «ЮЖУРАЛ-АСКО» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. С учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца ФИО5 в суде исковые полностью поддержал, указав, что окончательные исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку размер причиненного автомобилю истца ущерба определен согласно заключению экспертизы, проведенной ООО «Профэкс», то есть с учетом замены рамы автомобиля. Просил удовлетворить окончательные исковые требования по доводам, изложенным в иске.

Истец ФИО3 в судебном заседании ранее пояснил, что в результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося по вине ответчика 22 сентября 2017 года, принадлежащий ему автомобиль Тойота Хайлюкс получил значительные повреждения. В момент ДТП его автомобилем управлял ФИО3, вины которого в случившемся ДТП нет. В соответствии с полисом ОСАГО его гражданская ответственность застрахована в ПАО «ЮЖУРАЛ-АСКО», после осмотра автомобиля страховая компания выплатила ему лимит страхового возмещения 400000 руб., однако данной суммы недостаточно, чтобы отремонтировать автомобиль, поскольку оказалось, что в результате ДТП была повреждена рама. Так, с целью диагностики рамы на предмет наличия скрытых повреждений он обратился к официальному дилеру «Тойота» в г. Челябинске, где по результатам диагностики в октябре 2017 года после ДТП был установлен сложный перекос рамы. Специалисты официального дилера ему сказали, что такой перекос отремонтировать невозможно, что необходима замена рамы, стоимость которой составляла более 400000 руб. С ответчиком ФИО2 он первоначально пытался договориться, предлагал ему выплатить деньги в сумме 700000 руб., предлагал купить его разбитый автомобиль, но ФИО2 с его предложениями не соглашался, деньги не выплачивал. В силу этого из-за отсутствия денег на новую раму он попытался самостоятельно восстановить автомобиль, однако в сервисных центрах для легковых автомобилей отказывались взять его автомобиль на ремонт рамы, поскольку отсутствовала возможность создать надлежащие условия для исправления перекоса рамы. Договорившись со станцией техобслуживания (СТО) для грузовых автомобилей, он весной 2018 года загнал автомобиль в СТО «Молния», где после снятия двигателя, коробки и иных деталей, его раму месяц вытягивали на стапеле. За данный ремонт он заплатил 138600 чек, о чем представил чек в суд. Однако полностью перекос оказался неустраненным. После чего он загнал автомобиль в другую станцию техобслуживания, где после очередного снятия двигателя, коробки и иных деталей, вновь пытались устранить перекос рамы. За ремонт в данной СТО он заплатил 81360 руб., о чем представил в суд документы. В результате всех ремонтов рамы ее насколько было возможно выпрямили, однако перекос до настоящего времени не устранен. Именно этот оставшийся перекос рамы учитывался экспертами ООО «Уральское бюро судебной экспертизы» согласно диагностики рамы у официального дилера в августе 2018 года. Просил удовлетворить иск.

Ответчик ФИО2 выразил несогласие с иском, подтвердил достоверность объяснений, данных ранее, согласно которым указанные в иске обстоятельства дорожно-транспортного происшествия он не оспаривает. При управлении принадлежащем ему автомобилем Лада Приора при повороте допустил столкновение с автомобилем истца Тойота Хайлюкс. Свою вину в совершенном ДТП не отрицает. В результате дорожно-транспортного происшествия обоим автомобилям причинены повреждения. Считает, что размер причиненного ущерба автомобилю истца завышен, с заявленным ко взысканию ущербом не согласен. 

Представитель ответчика ФИО6 в суде выразил несогласие с окончательными исковыми требованиями. Пояснил, что ответчик не оспаривает заявленные ко взысканию расходы на оплату услуг эвакуатора, услуг по оформлению доверенности на представителя, расходы, связанные с оценкой автомобиля при определении утраты товарной стоимости, расходы, связанные с диагностикой по установлению дефектов транспортного средства. Однако считает правильным размер ущерба, который был определен экспертизой ООО «Уральское бюро судебной экспертизы», согласно которой стоимость всей рамы не должна учитываться при определении ущерба, необходимость замены рамы автомобиля истца отсутствует. Считает, что выводы судебной экспертизы, проведенной ООО «Профэкс», не могут быть учтены при рассмотрении дела, поскольку экспертами ООО «Профэкс» выводы в экспертизе сделаны без учета позиции официального дилера «Тойота». В связи с чем, исковые требования могут быть удовлетворены только в соответствии с заключением ООО «Уральское бюро судебной экспертизы», а именно в сумме 54000 руб.

Третье лицо ФИО4, опрошенный по судебному поручению, в суде пояснил, что с исковыми требованиями согласен. Пояснил, что ответчик, двигаясь по улице Северокрымской по крайней левой полосе примерно со скоростью 80-90 км/ч, выехал на встречную полосу движения в тот момент, когда он сам подъезжал к светофору, в силу чего произошло столконовение.

Выслушав представителя истца, ответчика и его представителя, оценив объяснения истца и третьего лица ФИО4, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что окончательные исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства, ФИО1 является собственником автомобиля «Тойота Хайлюкс», гос. номер №.

Из страхового полиса ОСАГО следует, что гражданская ответственность собственника автомобиля «Лада Приора» г/н № ФИО2 застрахована в ПАО «ЮЖУРАЛ-АСКО». 

Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что 22.09.2017 года в 21 ч. 30 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада-Приора, принадлежащего ФИО2 и под его управлением, а также автомобиля «Тойота Хайлюкс», принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО3; автомобилям причинены повреждения; у автомобиля Тойота Хайлюкс следующие повреждения: переднее левое крыло, переднее левое колесо, передний бампер, 2 левых двери, капот, левое зеркало заднего вида, левая стойка, заднее левое крыло, задний усилитель, крышка багажника и иные. Указано, что в действиях водителя ФИО3 нет нарушений Правил дорожного движения. Водитель ФИО2 нарушил пункты 8.1, 10.1 Правил дорожного движения.

Согласно схемы места дорожно-транспортного происшествия (

<

...>), вместе с отражением причиненных автомобилям повреждений, указано о наличии скрытых повреждений у автомобиля «Тойота Хайлюкс».

Из письменных объяснений водителя ФИО3, данных сотруднику ДПС в связи с ДТП, следует, что он ехал на автомобиле «Тойота Хайлюкс» со скоростью 60 км/ч, при приближении к перекрестку в его автомобиль со встречного движения въехал автомобиль Лада Приора, выехав на его полосу движения; автомобилю причинены повреждения.

Из письменных объяснений водителя ФИО2, данных сотруднику ДПС в связи с ДТП, следует, что он ехал со скоростью 40-50 км/ч, при приближении к перекрестку, двигаясь по крайнему левому ряду, отвлекся от управления и сместился влево, в результате чего допустил столкновение с автомобилем «Тойота Хайлюкс».

Согласно определению от 23.09.2017 года, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано в связи с тем, что столкновение автомобилей произошло между собой.

Из акта осмотра ООО «Экипаж» от 4.10.2017 года следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Тойота Хайлюкс» причинены повреждения согласно перечню; указано о необходимости произвести дефектовку транспортного средства для фиксации скрытых повреждений в связи с возможными скрытыми повреждениями; отражена необходимость получение заключения эксперта-трасолога. 

Согласно калькуляции от 16.10.2017 года, проведенной ООО «Экипаж», стоимость восстановления автомобиля «Тойота Хайлюкс» составляет 1010733,92 руб.; стоимость восстановления с учетом износа составляет 817515,58 руб., стоимость ущерба определена с учетом замены рамы, цена которой составляет 485000 руб.

Согласно заключению № 552-17 от 27.11.2017 года, размер утраты товарной стоимости автомобиля «Тойота Хайлюкс», принадлежащего ФИО1, составил 49483,98 руб.

Согласно квитанции-договору, за услуги эвакуатора ФИО1 уплачено 2500 руб.

Согласно квитанции-договору от 27.11.2017 года, за проведение оценки определение утраты товарной стоимости автомобиля «Тойота Хайлюкс» ФИО1 уплатил 4000 руб.

Согласно ремонтному ордеру и квитанции от 12.10.2017 года, ФИО1 уплачено за проведение диагностики (дефектовки) 3320 руб.

Из акта о страховом случае следует, что событие 22.09.2017 года (ДТП) является страховым случаем, размер страхового возмещения составил 400000 руб.

Согласно соглашению о страховой выплате, страховщик («ЮЖУРАЛ-АСКО») и потерпевший ФИО1 договорись, что размер страховой выплаты, подлежащей возмещению, составляет 400000 руб.

Из платежного поручения от 20.10.2017 года следует, что ПАО «ЮЖУРАЛ-АСКО» выплатило ФИО1 страховое возмещение по ОСАГО 400000 руб. 

Согласно заключению судебной экспертизы (заключение эксперта № 21-06-18 от 1.10.2018 года), проведенной ООО «Уральское бюро судебной экспертизы», повреждения автомобиля «Тойота Хайлюкс», г/н № соответствуют обстоятельствам ДТП, случившегося 22.09.2017 года, и причинены в данном ДТП за исключением диска колеса переднего правого, правой нижней части облицовки бампера переднего, балки бампера заднего, зеркала заднего вида наружного левого, повреждения поперечины пола в виде царапины, капота в средней левой части. Стоимость восстановительного ремонта повреждений данного автомобиля в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт с учетом округления составляет 454800 руб. Указано, что из результатов проведенного исследования механизма ДТП, объема и характера повреждений, эксперт приходит к выводу о том, что степень кинетической энергии при контакте автомобилей Лада и Тойота была достаточно высокой, суда по повреждениям передней левой части автомобиля Тойота, внутренних элементов левой части подвески. Направление деформирующей силы слева-направо на стадии блокирующего столкновения в совокупности с другими повреждениями передней левой части автомобиля Тойота не позволяют исключить возникновение повреждений элементов рамы, образование перекоса, в том числе передней поперечины.

Согласно заключению дополнительной судебной экспертизы, проведенной ООО «Профэкс», с учетом характера повреждений рамы автомобиля «Тойота Хайлюкс», причиненных в результате ДТП 22.09.2017 года, необходима замена рамы, ее ремонт технически и экономически нецелесообразен. С учетом этого стоимость рамы данного автомобиля с учетом износа составляет 369000 руб., при этом итоговая стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт составляет 786429 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Хайлюкс» с учетом повреждения рамы и иных причиненных в результате ДТП 22.09.2017 года повреждений данного автомобиля, указанных в заключении ООО «Уральское бюро судебной экспертизы», исходя из среднерыночных цен в регионе без учета эксплуатационного износа составляет 1074697 руб. Экспертом указано, что технология по восстановленному ремонту геометрических конструкций регламентирует работу на стапеле – установке, посредством которой производится вытягивание металла конструкции с приданием ей установленных геометрических параметров. К особенностях стапельных работ относится тот фактор, что вытяжка металлоконструкций не восстанавливает изначальные качества конструкции, а лишь позволяет частично или максимально приближенно восстановить ее геометрию, после чего деформируемый участок подвергается рихтовке или чаще всего замене. Обусловлено это тем, что при восстановлении детали изгибом вначале в волокнах изгибаемой детали возникают только упругие деформации, затем в крайних волокнах происходят пластические деформации. По мере увеличения кривизны область пластических деформаций увеличивается, однако всегда в районе нейтральной оси остается упругое ядро – волокна, имеющие только упругие деформации, которые не восстанавливаются и помимо этого данные упругие деформации стремятся вернуть деформируемую форму детали. То есть ремонт рамы на стапеле не вернет изначальную жесткость и упругость деформированным лонжеронам. Вытяжка рамы на стапеле позволит лишь максимально приближенно восстановить ее геометрию с образованием очагов напряженности металла в местах пластической деформации. При последующей эксплуатации автомобиля данные напряженные участки рамы под воздействием воспринимаемых нагрузок от движения автомобиля будут снимать усталостное напряжение металла, возвращая форму детали в состояние, полученное в результате деформации. Согласно материалам дела, после неоднократных ремонтных работ по восстановлению геометрии рамы, организованных истцом, деформация рамы не устранена, поскольку фактически является неустранимой. Эксплуатация данного автомобиля при имеющихся дефектах рамы будет создавать проблемы, связанные с управляемостью автомобиля, с невозможностью регулировки установки передних колес, что влияет на безопасность дорожного движения. 

Согласно заключению № 196-18 от 15.10.2018 года, проведенной ООО «Центр экспертизы и оценки», общая стоимость устранения повреждений (ремонта) автомобиля «Тойота Хайлюкс» составляет 715129 руб., такая стоимость с учетом износа – 653723 руб.; расчет составлен на основании акта осмотра ТС без учета скрытых дефектов деталей и узлов, которые могли быть выявлены при разборке. Количество н/ч определено с учетом времени ремонта в СТО «Молния».

Из ответа официального дилера компании «Тойота» - ООО «Интер-Сервис» следует, что по результатам проведенной в октябре 2017 года диагностики рамы необходима ее замена.

На основании ст.67 ГПК РФсуд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Установлено и подтверждается материалами дела, что 22.09.2017 года в 21 ч. 30 мин. в г. Челябинске из-за нарушения водителем ФИО2 Правил дорожного движения произошло дорожно-транспортное происшествие, ФИО2 совершил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем «Тойота Хайлюкс», принадлежащем истцу ФИО1, в результате случившегося ДТП автомобилям, в том числе вышеуказанному автомобилю истца были причинены повреждения. 

Дорожно-транспортное происшествие зафиксировано сотрудниками ДПС; в схеме ДТП, в письменных объяснениях ФИО2 указал, что дорожно-транспортное происшествие произошло потому, что он при управлении транспортным средством отвлекся и выехал на полосу для встречного движения, в связи чем и произошло дорожно-транспортное происшествие. Вины другого водителя – ФИО3 - в случившемся ДТП не имеется. 

Согласно материалам административного дела, ФИО2 нарушены Правила дорожного движения (п. 8.1 - Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения; а также п. 10.1 - Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно доводам ответчика и его представителя, ответчик признает, что указанное в иске дорожно-транспортное происшествие произошло по его /ответчика/ вине, из-за его действий. 

Оценивая объяснения сторон, письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика в связи с нарушением им пунктов 8.1, 10.1 Правил дорожного движения; вины водителя ФИО3 (третьего лица по делу) в случившемся ДТП нет.

Как следует из материалов страхового дела, случившееся дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем, в связи с чем по результатам осмотров повреждений автомобиля потерпевшего (ФИО1) и калькуляции страховщиком ПАО «ЮЖУРАЛ-АСКО» истцу выплачено страховое возмещение в пределах лимита – в сумме 400000 руб.

Посчитав, что страхового возмещения в сумме 400000 руб. недостаточно для восстановления автомобиля, истец обоснованно обратился в суд с требованиями о взыскании причиненного ущерба с причинителя вреда – ответчика ФИО2

Согласно Федерального закона об «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

Вышеуказанный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса РФ об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

В силу ст.1064п. 1 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

С учетом изложенного, истец обоснованно обратился в суд с требованиями о взыскании причиненного ущерба, который остался невозмещенным, с причинителя вреда – ответчика ФИО2

Стороной ответчика исковые требования истца о взыскании причиненного ущерба частично признаны, несогласие выражено лишь с размером заявленного ко взысканию материального ущерба, в частности, связанного с вопросом о замене рамы.

Оценивая доводы сторон относительно размера причиненного истцу ущерба, суд исходит из следующего.

В ходе судебного разбирательства проведены судебные экспертизы, из них одна дополнительная.

Оценивая данные экспертные заключения и имеющиеся в материалах дела иные заключения, связанные с оценкой причиненного истцу в результате ДТП материального ущерба, суд приходит к выводу о том, что надлежащий такой размер определен в результате судебной экспертизы, проведенной ООО «Профэкс».

Так, в соответствии с заключением судебной экспертизы, проведенной ООО «Уральское бюро судебной экспертизы», установлен перечень повреждений автомобиля истца «Тойота Хайлюкс», образованных в результате ДТП, случившегося 22.09.2017 года. При этом стоимость восстановительного ремонта повреждений данного автомобиля (с учетом износа - 454800 руб.) определена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт по результатам диагностики рамы автомобиля, проведенной 20 августа 2018 года. При этом в выводах эксперта-техника указано, что из результатов проведенного исследования механизма ДТП, объема и характера повреждений, следует, что степень кинетической энергии при контакте автомобилей Лада и Тойота была достаточно высокой, в силу чего исходя их повреждений передней левой части автомобиля Тойота, внутренних элементов левой части подвески, направления деформирующей силы слева-направо на стадии блокирующего столкновения в совокупности с другими повреждениями передней левой части автомобиля Тойота не позволяют исключить возникновение повреждений элементов рамы.

Эти выводы эксперта в совокупности с объяснениями истца о ремонте рамы и результатами диагностических измерений рамы автомобиля «Тойота Хайлюкс», проведенных сначала в октябре 2017 года, а затем в августе 2018 года, указывают о том, что в результате случившегося дорожно-транспортного происшествия 22.09.2017 года рама принадлежащего истцу автомобиля «Тойота Хайлюкс» действительно была повреждена.

Стороной истца выражено согласие с установленным судебной экспертизой, проведенной ООО «Уральское бюро судебной экспертизы», перечнем повреждений, за исключением выводов о характере повреждений рамы и ее ремонте.

Из имеющихся в материалах дела ремонтных ордеров следует, что рама автомобиля истца «Тойота Хайлюкс» после ДТП в октябре 2017 года была диагностирована специалистами официального дилера компании «Тойота», в связи с чем был установлен сложный перекос рамы. Это подтверждено результатами диагностики с выводами о наличии сложного перекоса рамы.

Данное обстоятельство не оспорено, подтверждено представленными истцом документами.

Суд доверяет доводам истца о том, что он самостоятельно предпринимал меры для устранения образовавшегося перекоса рамы своего автомобиля, в связи с чем обращался в 2018 году в соответствующие станции техобслуживания. Это обстоятельство также никем из участвующих в деле лиц не оспорено, подтверждено представленными истцом в суд квитанциями о соответствующих видах работ по ремонту рамы.

Согласно проведенной 20 августа 2018 года в рамках судебной экспертизы новой диагностике рамы автомобиля истца, геометрия рамы изменилась, приблизив ее соответствие к норме. 

Таким образом, надлежит признать, что заключение ООО «Уральское бюро судебной экспертизы» в части вывода о характере повреждения рамы автомобиля «Тойота Хайлюкс» не может быть признано достоверным, поскольку основано лишь на оценке состояния рамы автомобиля после предпринятых истцом мер по устранению перекоса рамы, который был после ДТП.

Суд находит достоверным заключение судебной экспертизы, проведенной ООО «Профэкс», о том, что с учетом характера повреждений рамы автомобиля «Тойота Хайлюкс», причиненных в результате ДТП 22.09.2017 года, необходима замена рамы, поскольку ее ремонт нецелесообразен. Так, как указано данным экспертом, а также наглядно видно из результатов последней диагностики геометрии рамы, проведенной 20.08.2018 года, несмотря на предпринятые попытки исправить сложный перекос рамы, восстановить ее геометрию не удалось. Из представленных истцом документов, подтверждающих проведение с рамой соответствующих работ на стапеле и его расходы в станциях техобслуживания по ремонту рамы, следует, что истец потратил на исправление перекоса рамы, который не устранился, 219660 руб.

Изложенное указывает о том, что рама автомобиля истца не подлежит ремонту, что соответствуют и выводу официального дилера компании «Тойота» о том, что по результатам проведенной в октябре 2017 года диагностики рамы следует, что необходима ее замена.

Вышеуказанные выводы судебной экспертизы, проведенной ООО «Профэкс», мотивированы, обоснованы, основаны на соответствующей литературе в области изготовления металлических конструкций. Мотивы и сделанные экспертом выводы не оспорены.

Доводы представителя ответчика о том, что заключение ООО «Профэкс» не может быть признано допустимым доказательством в связи с тем, что выводы в экспертизе сделаны без учета позиции официального дилера, являются несостоятельными, поскольку в указанном заключении экспертом, который является самостоятельным процессуальным лицом, изложены собственные выводы с учетом специальных познаний. При этом суд указывает, что необходимость замены рамы, которую установил эксперт, указана и в ответе официального дилера.

Кроме того, вопреки имеющимся заключениям оценки размера восстановительного ремонта и размере ущерба, суд указывает, что установленный ООО «Профэкс» исходя из среднерыночных цен без учета износа размер восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Хайлюкс» с учетом повреждения рамы и иных причиненных в результате ДТП 22.09.2017 года повреждений данного автомобиля 1074697 руб. – является правильным, он надлежаще способствует восстановлению нарушенных прав истца.

В обоснование этого суд указывает следующее.

В соответствии со ст.ст.15,1082, ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из изложенной нормы следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда. 

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года № 6-П к основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). В развитие приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по их правовому смыслу в системе мер защиты права собственности являются гарантией полного возмещения потерпевшему вреда, они не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Таким образом, оценка размера причиненного в ДТП ущерба для требований к причинителю вреда о возмещении ущерба свыше лимита ответственности страховщика не предполагает обязательное применение указанной Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт 

Кроме того, результаты стоимости восстановительного ремонта, представленные в заключении ООО «Уральское бюро судебной экспертизы», основаны на оценке иных повреждений рамы, то есть повреждений, оставшихся уже после попыток восстановления ее геометрии рамы, что указывает о недостоверности итогового размера ущерба.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по заключению № 196-18 от 15.10.2018 года, проведенному ООО «Центр экспертизы и оценки», не может быть принята к учету, так как в данном заключении указано, что расчет стоимости составлен на основании акта осмотра ТС без учета скрытых дефектов деталей и узлов, которые могли быть выявлены при разборке. При этом количество н/ч определено с учетом времени ремонта в СТО «Молния».

В заключении судебной экспертизы, проведенной ООО «Профэкс»,размер ущерба определен по среднерыночным ценам в регионе по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия, что указывает о размере реального ущерба; кроме того, размер ущерба определен с учетом тех повреждений рамы автомобиля истца, которые были причинены в случившемся ДТП без каких-либо их последующих изменений, что также указывает о достоверности и реальности причиненного истцу повреждениями его автомобиля материального ущерба. Эксперт при составлении заключения предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его выводы в части расчета ущерба не оспорены, суд их принимает в качестве надлежащих и достоверных.

Несмотря на то, что в калькуляции ООО «Экипаж» сведения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Хайлюкс» не учитывают износ ТС, суд доверяет руководствуется заключением ООО «Профэкс», поскольку оно экспертом, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, размер ущерба определен по среднерыночным ценам в регионе.

Таким образом, разница между ущербом и выплаченным страховым возмещением составит 674697 руб. (1074697 – 400000).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Согласно заключению № 552-17 от 27.11.2017 года, размер утраты товарной стоимости автомобиля «Тойота Хайлюкс», принадлежащего ФИО1, составил 49483,98 руб. Данное заключение мотивировано, участвующими в деле лицами не оспорено, сомнений в его достоверности не имеется. Условия, при которых возможен расчет утраты товарной стоимости применительно к автомобилю «Тойота Хайлюкс», 2013 года выпуска, с имеющимся в момент ДТП пробегом, соблюдены.

С учетом изложенного, учитывая, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, и уменьшение потребительской стоимости автомобиля нарушает права владельца транспортного средства, с ответчика пользу истца подлежит взысканию утрата товарной стоимости автомобиля «Тойота Хайлюкс» в размере 49483,98 руб. 

Таким образом, общая сумма причиненного ущерба, подлежащего взысканию с ответчика как с причинителя вреда в пользу истца, составит 724180,98 руб. (694697 + 49483,98).

Расходы истца на оказание услуг по перемещению его аварийного автомобиля (услуги эвакуатора) в размере 2500 руб. как подтвержденные документально, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ (часть вторая ст. 96 ГПК РФ в данном случае при рассмотрении дела не может быть применена). В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая изложенное, в связи с тем, что окончательные исковые требования истца удовлетворены полностью, заявленные ко взысканию расходы истца в размере 4000 руб., связанные с определением утраты товарной стоимости, с оплатой государственной пошлины в размере 7870 руб., как подтвержденные соответствующими квитанциями, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Кроме того, учитывая, что результаты первой диагностики рамы автомобиля обусловлены действиями истца о доказанности реального ущерба (которые были затем учтены в ходе экспертизы) понесенные в связи с этим расходы истца (по ремонтному ордеру от 12.10.2017 года) в сумме 3320 руб. также подлежат взысканию с ответчика. 

Учитывая, что в доверенности, выданной истцом представителю ФИО5 имеется конкретные сведения о представительстве его интересов по данному делу, понесенные расходы истца по оформлению такой доверенности в сумме 1500 руб. также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленным истцом письменным документам им оплачены юридические услуги в сумме 15000 руб. При определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца на оплату услуг представителя суд учитывает объем оказанных юридических услуг, характер исковых требований, который не является сложным.

Учитывая вышеизложенное, учитывая правовые позиции ст. 100 ГПК РФ, суд считает, что в целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, снижение судебных расходов на оплату услуг представителя до 5000 руб. является разумным. В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы за оказанные юридические услуги в сумме 5000 руб. 

С учетом положений ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, остаток неоплаченной государственной пошлины в размере 2571 руб. 80 коп. подлежат взысканию с ответчика в доход муниципального образования Альменевского района. 

В связи с вышеизложенным, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 748370 (семьсот сорок восемь тысяч триста семьдесят) руб. 98 коп., в том числе 724180,98 руб. - имущественный ущерб, причиненный результате дорожно-транспортного происшествия, 2500 руб. - расходы на оплату услуг эвакуатора, 7870 руб. - расходы по плате государственной пошлины, 4000 руб. – расходы, связанные с оценкой автомобиля при определении утраты товарной стоимости, 3320 руб. – расходы, связанные с диагностикой по установлению дефектов транспортного средства, 5000 руб. - расходы по оплате юридических услуг, 1500 руб. - расходы, связанные с оформлением доверенности.

Взыскать с ФИО2 в пользу муниципального образования Альменевского района Курганской области государственную пошлину 2571 руб. 80 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганском областном суде в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 12.11.2018 года.

Судья Хабиров Р.Н.