Дело № 2-1690/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Волгоград 07 августа 2019 года

Советский районный суд города Волгограда

В составе судьи Лазаренко В.Ф.

При секретаре Сатваловой Ю.В.,

С участием:

представителя истца ООО «СФ «Адонис»

по доверенности от 26.04.2019г. ФИО1,

представителя ответчика ФИО2

по доверенности от 17.03.2018г. ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Страховая фирма «Адонис» к ФИО2 о признании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств недействительным, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «СФ «Адонис» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором просит признать недействительным договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии МММ номер от 27.09.2018г., заключенный между ФИО2 и ООО «СФ «Адонис», взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины.

В обосновании исковых требований ООО «СФ «Адонис» указало, что 27.09.2018г. между истцом и ответчиком был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии МММ номер в отношении автомобиля иные данные, идентификационный номер VIN номер, сроком действия с 27.09.2018г. по 26.09.2019г. В соответствии с соглашением обеспечении доступности услуг обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в РФ, договор страхования был заключен на территории Волгоградской области, где ООО «СФ «Адонис» не имеет обособленных подразделений, от имени истца Агентом – САО «ВСК». При заключении договора ОСАГО ответчиком предоставлен агенту ПТС номер от 02.07.2012г., что отражено в собственноручно подписанном ответчиком заявлении о заключении договора ОСАГО. В соответствии с п.1.2 Соглашения, п.7 Приложения №5 к указанному соглашению выбор истца как страховщика по договору ОСАГО МММ номер был произведен агентом в автоматическом режиме с использованием программного обеспечения «UNICUSWEB» на основании номера ПТС, предоставленного ответчиком. При получении от ответчика вместе с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО копии полиса ОСАГО было установлено, что реквизиты ПТС иные данные, идентификационный номер VIN номер, принадлежащего ответчику серия номер – представленные истцу по факту ДТП, отличаются от реквизитов паспорта транспортного средства, который был предъявлен при заключении договора ОСАГО. При проведении проверки через информационную систему (АИС) ими получены сведения о том, что программное обеспечение «UNICUSWEB» на дату заключения договора ОСАГО 27.09.2018г. по номеру ПТС номер назначило бы страховщиком-принципалом не истца (ООО «СФ «Адонис»), а СПАО «Ресо-Гарантия». У истца есть основания полагать, что при страховании вместо фактического номера ПТС ответчик сообщил вымышленный из списка ПТС, распределенных на ООО «СФ «Адонис» - организацию, не имеющую филиала в данном регионе и соответственно имеющую более слабую позицию для отстаивания своих интересов при страховом споре. Предоставление заведомо ложных сведений страховщику при заключении договора ОСАГО свидетельствует о наличии умысла у страхователя. В момент заключения договора ОСАГО, ответчик (страхователь) сообщил страховщику сведения, необходимость предоставления которых оговорена страховщиком в его запросе – заявлении о заключении договора ОСАГО, серия и номер ПТС, владелец автомобиля и мощность транспортного средства. Заявление истца о заключении договора ОСАГО, в котором отражены данные с неверно указанными сведениями о серии и номере паспорта транспортного средства, являются доказательством предоставления страхователем страховщику недостоверных (ложных) сведений.

Представитель ответчика истца ООО «СФ «Адонис» по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом. Обеспечил явку своего представителя.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования не признал. Пояснил, что ФИО2 не имеет доступа к базе, вся информация и документы вносятся страховым агентов. Кроме того, для ФИО2 не имело значения страховая компания, с которой будет заключен договор страхования, намерения заключать договор ОСАГО именно с ООО «СФ «Адонис» у ФИО2 не было. Кроме того, представленный со стороны страховой компании ООО «Зета Страхование» о якобы подписанном со стороны ФИО2, страхового полюса является недействительным, в связи с тем, что при рассмотрении данного дела суду представлен оригинал полюса и его оплату, в котором отсутствует подпись истца ФИО2

Представитель третьего лица ООО «Зетта Страхование» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещены надлежащим образом. Поступили письменные пояснения, из которых следует, что все представленные ответчиком документы были представлена в ООО СФ «Адонис».

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком.

В соответствии с требованием частей 1 и 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования), условия, содержащиеся в правилах страхования, и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; 2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

В силу ч. 3 ст. 944 ГК РФ, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в п. 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных п. 2 ст. 179 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1.8 Правил ОСАГО, утвержденных Банком России 19.09.2014 года № 431-П, при заключении договора обязательного страхования страховщик проверяет соответствие представленных страхователем сведений о страховании и сведений, указанных в заявлении о заключении договора обязательного страхования, информации, содержащейся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования и в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра. При выявлении несоответствия между представленными страхователем сведениями и информацией, содержащейся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования и (или) в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра, страховщик заключает договор обязательного страхования исходя из представленных страхователем сведений.

Обязанность доказывания наличия прямого умысла страхователя при сообщении страховщику заведомо ложных сведений об обстоятельствах, изложенных в п. 1 ст. 944 ГК РФ, в силу ст. 56 ГПК РФ лежит на страховщике, обратившемся в суд с иском о признании сделки недействительной.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3 в судебном заседании пояснял, что ФИО2 предъявлял страховому агенту оригиналы документов, как в базе данных страховщика оказались документы с неверным номером ПТС неизвестно, при том, что ФИО2 не имеет доступа к данной базе, вся информация и документы вносятся страховым агентом. Кроме того, представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3 сообщил, что для ФИО2 не имела значения страховая компания, с которой будет заключен договор страхования, намерения заключать договор ОСАГО именно с ООО «СФ «Адонис» у ФИО2 не было. Доказательств обратного ООО «СФ «Адонис» суду не предоставило.

Согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года (далее по тексту – ФЗ «Об ОСАГО») договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является публичным договором.

В силу ст. 426 ГК РФ и п. 1.5 Правил ОСАГО ООО «СФ «Адонис» при обращении к ним ФИО2 о заключении договора ОСАГО, было не вправе отказать в заключении такого договора.

При заключении договора страхования ОСАГО МММ номер между его сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора: 1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования (иные данные, идентификационный номер VIN номер); 2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая) (наступление гражданской ответственности владельца ТС за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании ТС); 3) о размере страховой суммы (в соответствии со ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» - 400000 руб.); 4) о сроке действия договора (с 27.09.2018 года по 26.09.2019 года).

Номер ПТС застрахованного транспортного средства в силу п. 1 ст. 944 ГК РФ не может считаться существенным условием договора ОСАГО, поскольку не влияет на определение вероятности наступления страхового случая и размер возможных убытков.

Поскольку ООО «СФ «Адонис» не представлено доказательств в подтверждение доводов о том, что страхователь ФИО2 при заключении договора обязательного страхования сообщил какие-либо заведомо ложные сведения, которые влияют на вероятность наступления страхового случая и/или размер страхового возмещения, учитывая, что страховщик наделен правом проверки представленных страхователем сведений о страховании и сведений, указанных в заявлении о заключении договора обязательного страхования с целью установления степени возможного риска, имел возможность осуществить проверку соответствия указанных страхователем сведений, влияющих на степень риска, фактическому положению, приходит к выводу, что оснований для признания договора ОСАГО МММ номер недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 944 ГК РФ, не имеется.

Главой 7 ГПК РФ определено понятие судебных расходов и установлен порядок их взыскания.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

ООО СФ «Адонис» при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 6 000 рублей, что подтверждается платежным поручением.

Данные судебные расходы не подлежат взысканию с ответчика, поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований о признании договора страхования недействительным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 191-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Страховая фирма «Адонис» к ФИО2 о признании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств недействительным – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья В.Ф. Лазаренко

Мотивированное решение изготовлено 12 августа 2019 года.

Судья В.Ф. Лазаренко