Дело №2-4/2024

Категория №2.153

УИД 36RS0004-01-2023-002566-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2024 года г. Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Горшенева А.Ю.,

при секретаре Никульшиной М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 в лице законного представителя ФИО2, ФИО4 в лице законного представителя ФИО2 к ФИО5 о возмещении ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 в лице законного представителя ФИО2, ФИО4 в лице законного представителя ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО5 о возмещении ущерба, указывая, что истцам на праве собственности принадлежит строение литера Г4 (нежилое, capай), расположенное по адресу: 

<

адрес> Из донесения о пожаре №1816 и Справки ОНД и ПР по Левобережному району г.Воронежа, усматривается, что 21.05.2022 произошло загорание хозяйственной постройки по адресу: 

<

адрес> в результате которого имуществу истцов причинен ущерб. По данному факту была проведена проверка, в порядке ст.ст.144-145, 148 УПК РФ, по результатом которой было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.07.2022г. (КРСП№45 от 21.05.2022г.).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия установлено, что наибольшие термические повреждения, выраженные в виде выгорания досок западной стены со стороны помещения с высоты от 600 мм от уровня пола, образовались на участке, ограниченном южной стеной и оконным проемом в западной стене. Над данным участком образовались наибольшие термические повреждения потолочного перекрытия и кровли строения в виде выгорания потолочного перекрытия и кровли. По мере удаления от вышеуказанного места в стороны степень термических повреждений уменьшается в виде уменьшения глубины обугливания строительных конструкций.

В объяснениях от 21.05.2022г. ответчик указал, что 21.05.2022г. он производил демонтаж металлического стеллажа, находящегося в сарае на внутридомовой территории, работу производил с помощью болгарки, в ходе работы от искр, попавших на порошок серебрянки, произошло возгорание. При попытке самому потушить огонь водой и песком ничего не получилось.

В рамках проверки была назначена и проведена пожарно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Воронежской области. В соответствии с Заключением эксперта №80-2022 от 02.06.2022г. по материалу проверки КРСП №45 от 21.05.2022г. установлено, что очаг пожара, находился в помещении строения хозяйственной постройки, на участке западной стены ограниченным южной стеной и оконным проемом, устроенным в западной стене, с высотой 600мм от уровня пола. Вероятной причиной данного пожара послужило загорание горючих веществ или материалов от контакта с фрикционными частицами (искрами) или более крупными раскаленными частицами металла, образовавшимися при резке металла угловой шлифовальной машиной.

Стороны пытались урегулировать разногласия в досудебном порядке. Однако, до настоящего времени от ответчика денежные средств, в счет компенсации причиненного пожаром материального ущерба не поступили.

Экспертом ООО «Бюро оценки и экспертизы активов», по поручению истца, объект оценки был осмотрен. По результатам осмотра было составлено Экспертное заключение №374-23-3 от 27.02.2023г., согласно которому рыночная стоимость работ и материалов, требуемых для устранения ущерба, причиненного пожаром строения литера Г4 (нежилое, сарай), расположенного по адресу: 

<

адрес> составила 827 518 руб. 00 коп. За услуги эксперта было оплачено 7 000 руб. 00 коп.

На основании изложенного истцы просят, с учетом уточенных исковых требований, взыскать с ФИО5 в пользу истцов стоимость восстановительного ремонта строения литера Г4 (нежилое, сарай), распложенного по адресу: 

<

адрес> в размере 827 518 руб. 00 коп., а именно: 

- в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 206 879 руб. 50 коп., 

- в пользу ФИО2 денежную сумму в размере 206 879 руб. 50 коп.,

- в пользу ФИО3, в лице законного представителя ФИО2 денежную сумму в размере 206 879 руб. 50 коп., 

- в пользу ФИО4, в лице законного представителя ФИО2 денежную сумму в размере 206 879 руб. 50 коп. 

Кроме того, истцы просят взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 77 075 руб. 00 коп.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Истец ФИО2 и представитель истцов по доверенности ФИО6 уточенные исковые требования поддержали, просили суд удовлетворить их в полном объеме. 

Ответчик в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Представители ответчика по доверенности ФИО7 и адвокат Филатова Л.С. в судебном заседании иск не признали, просили су отказать в его удовлетворении.

Выслушав мнение явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, в том числе, обозрев отказной материал по факту пожара, произошедшего 21.05.2022г. по адресу: 

<

адрес>, и, оценив в совокупности предоставленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещение вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещение вреда не допускается.

Как установлено частью 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Судом установлено, что истцам на праве собственности принадлежит строение литера Г4 (нежилое, capай), расположенное по адресу: 

<

адрес> что подтверждается выписками из ЕГРН. 

Из донесения о пожаре №1816 и Справки ОНД и ПР по Левобережному району г.Воронежа, усматривается, что 21.05.2022 произошло загорание хозяйственной постройки по адресу: 

<

адрес>, в результате которого имуществу истцов причинен ущерб. По данному факту была проведена проверка, в порядке ст.ст.144-145, 148 УПК РФ, по результатом которой было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.07.2022г. (КРСП№45 от 21.05.2022г.).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия установлено, что наибольшие термические повреждения, выраженные в виде выгорания досок западной стены со стороны помещения с высоты от 600 мм от уровня пола, образовались на участке, ограниченном южной стеной и оконным проемом в западной стене. Над данным участком образовались наибольшие термические повреждения потолочного перекрытия и кровли строения в виде выгорания потолочного перекрытия и кровли. По мере удаления от вышеуказанного места в стороны степень термических повреждений уменьшается в виде уменьшения глубины обугливания строительных конструкций.

В объяснениях от 21.05.2022г. ответчик указал, что 21.05.2022г. он производил демонтаж металлического стеллажа, находящегося в сарае на внутридомовой территории, работу производил с помощью болгарки, в ходе работы от искр, попавших на порошок серебрянки, произошло возгорание. При попытке самому потушить огонь водой и песком ничего не получилось.

В рамках проверки была назначена и проведена пожарно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Воронежской области. В соответствии с Заключением эксперта №80-2022 от 02.06.2022г. по материалу проверки КРСП №45 от 21.05.2022г. установлено, что очаг пожара, находился в помещении строения хозяйственной постройки, на участке западной стены ограниченным южной стеной и оконным проемом, устроенным в западной стене, с высотой 600мм от уровня пола. Вероятной причиной данного пожара послужило загорание горючих веществ или материалов от контакта с фрикционными частицами (искрами) или более крупными раскаленными частицами металла, образовавшимися при резке металла угловой шлифовальной машиной.

Стороны пытались урегулировать разногласия в досудебном порядке. Однако, до настоящего времени от ответчика денежные средств, в счет компенсации причиненного пожаром материального ущерба не поступили.

Экспертом ООО «Бюро оценки и экспертизы активов», по поручению истца, объект оценки был осмотрен. По результатам осмотра было составлено Экспертное заключение №374-23-3 от 27.02.2023г., согласно которому рыночная стоимость работ и материалов, требуемых для устранения ущерба, причиненного пожаром строения литера Г4 (нежилое, сарай), расположенного по адресу: 

<

адрес> составила 827 518 руб. 00 коп. Работы включали демонтаж сарая и его возведение из новых материалов. За услуги эксперта было оплачено 7 000 руб. 00 коп. 

В связи с наличием разногласий между сторонами относительно стоимости материального ущерба хоз. постройки, причиненного пожаром, судом была назначена по делу судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Минюста РФ.

Согласно заключению эксперта №6806/6-2-23 от 16.02.2024г. стоимость материального ущерба хоз. постройки, причиненного пожаром по адресу: 

<

адрес> составляет 134 447 руб. При подготовке заключения судебным экспертом ФБУ ВРЦСЭ была определена стоимость хозяйственной постройки до повреждений в размере 201671 руб. (л.д. 12 заключения).

Оснований не доверять выводам данной экспертизы у суда не имеется, поскольку они научно обоснованы, мотивированы и не опровергнуты иными доказательствами, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Судом установлено, что 03.03.2024г. истцами по делу согласно договору купли-продажи была приобретена квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, и земельный участок, на котором расположена указанная квартира. Указанная квартира была оценена сторонами договора в 472 425, 25 руб., земельный участок – в 527 574,75 руб. 

При этом в указанном договоре купли-продажи хоз.постройка – сарай не указан, однако, земельный участок передан истцам с данным сараем, который указан в техническом паспорте на жилой дом и земельный участок 

<

адрес>, в связи с чем, стоимость сарая входит в стоимость земельного участка. Сторонами не оспаривается, что сарай восстановлению не подлежит, что также подтверждается заключением ООО «Бюро оценки и экспертизы активов» в котором как способ восстановления поврежденного имущества предусмотрены полный демонтаж поврежденного строения и возведение новой постройки.

Суд полагает, что исходя из исследованных судом доказательств, требования истцов подлежат частичному удовлетворению: фактически, состояние сарая при покупке влияет на цену продажи части дома и земельного участка.

Поскольку уничтожение сарая могло повлиять на стоимость приобретаемого имущества, размер убытков истцов судом определяется как совокупность стоимости сарая до пожара, и расходов на его демонтаж, которые должен понести новый собственник.

Вопрос об определении стоимости демонтажа сарая перед судебным экспертом не ставился, но, согласно смете экспертов ООО «Бюро оценки и экспертизы активов» предоставленной истцами, стоимость работ по демонтажу составляет 120178 рублей.

Кроме этого, на основании ст. ст. 94, 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ФИО2 понесенные расходы а также уплаченную ею при подаче иска государственную пошлину. Исходя из размера удовлетворяемых исковых требований, - 39% от заявленных, судебные расходы, понесенные истцом ФИО2, а также уплаченная ею государственная пошлина, подлежат частичному взысканию с ответчика, государственная пошлина – 8418,49руб., судебные расходы 25584руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта строения литера Г4 (нежилое, сарай), распложенного по адресу: 

<

адрес>, в размере 80 462 руб. 25 коп.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта строения литера Г4 (нежилое, сарай), распложенного по адресу: 

<

адрес>, в размере 80 462 руб. 25 коп., судебные расходы в размере 34002руб. 49коп., а всего 114464руб. 74коп.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3, в лице законного представителя ФИО2 стоимость восстановительного ремонта строения литера Г4 (нежилое, сарай), распложенного по адресу: 

<

адрес> в размере 80 462 руб. 25 коп.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4, в лице законного представителя ФИО2 стоимость восстановительного ремонта строения литера Г4 (нежилое, сарай), распложенного по адресу: 

<

адрес> в размере 80 462 руб. 25 коп.

В остальной части исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3 в лице законного представителя ФИО2, ФИО4 в лице законного представителя ФИО2 отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме. 

Судья А.Ю. Горшенев 

Изготовлено 05.03.2024г.