Дело /номер/

РЕШЕНИЕ

гор. Клин Московской области «14» июня 2019 года

Судья Клинского городского суда Московской области Евсеева Е.А.,

при секретаре Пожарской О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу /должность/ /наименование организации/ ФИО1 на постановление от /дата/ /номер/ старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Московской области и решение от /дата/ /номер/ начальника Управления государственного экологического надзора Министерства экологии и природопользования Московской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении /наименование организации/

УСТАНОВИЛ:

Постановлением от /дата/ /номер/ старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Московской области /наименование организации/ привлечено к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере /сумма/ рублей.

Решением от /дата/ /номер/ начальника Управления государственного экологического надзора Министерства экологии и природопользования Московской области вышеуказанное постановление оставлено без изменения, а жалоба представителя /наименование организации/ без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением должностного лица, /должность/ /наименование организации/ ФИО1 подал жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на отсутствие вины Общества в вмененном правонарушении.

Представитель /наименование организации/ по доверенности Р в судебном заседании доводы жалобы поддержала и просила ее удовлетворить.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав пояснения представителя, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее 

противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от ста восьмидесяти тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии со ст. 23 Федерального закона Российской Федерации от /дата/ № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов устанавливаются для стационарных, передвижных и иных источников воздействия на окружающую среду субъектами хозяйственной и иной деятельности исходя из нормативов допустимой антропогенной нагрузки на окружающую среду, нормативов качества окружающей среды, а также технологических нормативов. Выбросы и сбросы химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов в окружающую среду в пределах установленных нормативов допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов, лимитов на выбросы и сбросы допускаются на основании разрешений, выданных органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Статьей 14 Федерального закона Российской Федерации от /дата/ № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» (далее - Федеральный закон от /дата/ № 96-ФЗ) предусмотрено, что выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации. Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.

Из положений п. 1 ст. 25, п. 1 ст. 30 Федерального закона от /дата/ № 96-ФЗ следует, что юридические лица, которые имеют источники вредных химических воздействий на атмосферный воздух, обязаны осуществлять производственный контроль за охраной атмосферного воздуха, а также планировать и осуществлять мероприятия по улавливанию, утилизации, обезвреживанию выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, сокращению или исключению таких выбросов.

Согласно п. 7 ст. 15 Федерального закона от /дата/ № 96-ФЗ запрещается выброс в атмосферный воздух веществ, степень опасности которых для жизни здоровья человека и окружающей природной среды не установлена.

Как следует из материалов дела, в 21 час 05 минут /дата/ в ходе проведения мониторинга состояния атмосферного воздуха обнаружено, что вблизи /адрес/ установлена канализационная насосная станция (КНС), имеется неприятный запах, схожий с запахом канализации. С подветренной и наветренной стороны объекта отобраны образцы проб атмосферного воздуха с целью определения количественного и качественного состава загрязняющих веществ. Согласно протоколу исследования атмосферного воздуха от /дата/ /номер/ АВ с подветренной стороны КНС имеется превышение ПДК (ПДК сероводорода в атмосферном воздухе – /номер/ мг/м?) Сероводорода (концентрация /номер/ мг/м?) в атмосферном воздухе, с наветренной стороны концентрация Сероводорода не превышает /номер/ мг/м?. Таким образом из здания КНС происходит неорганизованный выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух, следовательно данное здание КНС является неорганизованным стационарным источником загрязнения атмосферного воздуха.

В соответствии с информацией Администрации Клинского муниципального района эксплуатирующей данную КНС организацией является /наименование организации/

Разрешение на выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух /наименование организации/ не представлено.

Действия /наименование организации/ квалифицированы по ч. 1 ст. 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

При привлечении организации к ответственности по ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ важным является вопрос об обстоятельствах правонарушения, которые установил орган, осуществляющий государственный экологический контроль, и исходя из которых происходит привлечение к ответственности. 

загрязнением атмосферного воздуха признается поступление в него (образование в нем) вредных (загрязняющих) веществ в концентрациях, превышающих установленные государством гигиенические и экологические нормативы качества воздуха (такое определение содержится в ст. 1 Закона об охране атмосферного воздуха). Для привлечения лица к ответственности по ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ уполномоченный орган должен доказать, что выброс производился в концентрациях, превышающих указанные нормативы. В отсутствие доказательств превышения нормативов (конкретизация выброшенных вредных веществ, изъятие проб воздуха, лабораторные исследования степени концентрации вредных веществ) привлечение к ответственности по ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ неправомерно.

Из материалов данного дела следует, что /дата/ определением должностного лица органа административной юрисдикции в отношении неустановленного лица возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с проведением административного расследования /т./номер//.

После возбуждения вышеуказанного дела об административном правонарушении должностным лицом проведен ряд процессуальных действий и постановлением должностного лица органа административной юрисдикции от /дата/ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении неустановленного лица прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения /т./номер//, однако в этот же день в отношении /наименование организации/ должностным лицом был составлен протокол об административном правонарушении по ст.8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностного лица органа административной юрисдикции /т./номер// и /дата/ /наименование организации/ постановлением должностного лица органа административной юрисдикции было привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, материалы данного дела об административном правонарушении не содержат сведений о проведении в период с /дата/ по /дата/ органом административной юрисдикции каких-либо процессуальных действий связанных с производством и сбором доказательств по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть доказательств совершения /наименование организации/ правонарушения, которое вменено последнему в вину.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что выводы о наличии в действиях /наименование организации/ административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.21 КоАП РФ являются голословными, не основанными на исследовании обстоятельств дела.

Допущенная должностными лицами неполнота исследования всех обстоятельств при производстве по делу об административном правонарушении, привела к незаконности и обоснованности постановления от /дата/ /номер/ старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Московской области и решения от /дата/ /номер/ начальника Управления государственного экологического надзора Министерства экологии и природопользования Московской области по делу об административном правонарушении, в связи с чем, они подлежат отмене.

С учетом того, что на момент рассмотрения в Клинском городском суде Московской области жалобы /должность/ /наименование организации/ ФИО1 срок давности привлечения учреждения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для который для данной категории дел составляет один год, истек, производство по настоящему делу в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 и ч. 3 ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление от /дата/ /номер/ старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Московской области и решение от /дата/ /номер/ начальника Управления государственного экологического надзора Министерства экологии и природопользования Московской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении /наименование организации/ - отменить, жалобу /должность/ /наименование организации/ ФИО1, - удовлетворить частично.

Производство по данному делу об административном правонарушении на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение десяти суток со дня получения или вручения копии решения.

Судья Евсеева Е.А.