Дело № 2-1910/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13.08.2019 г. г. Владивосток

Первомайский районный суд в составе:

председательствующего судьи Сахно С.Я.

при секретаре Крайсвитней Т.И.

с участием:

истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда 

УСТАНОВИЛ

19.09.2014 г. в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «Ниссан АД», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3, в результате ДТП были причинены телесные повреждения пешеходу ФИО1

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, указывая, что в результате ДТП ему были причинены тяжкие телесные повреждения, повлекшие за собой травмы, которые привели некоторые части тела к постоянному (пожизненному) дефекту, а также ушиб сердца, многочисленные большие гематомы по всему телу. С 19.10.2014 по 17.11.2014 он находился на стационарном лечении в КГБУЗ «Владивостокская клиническая больница №2», там же прошел компьютерную томографию головы (выявлены травмы в виде переломов); затем с болями в местах травм обратился и находился на амбулаторном лечении в травмпункте №1. Прошел курс процедур в поликлинике №4 МСЧ Дальзавода. В результате ДТП он испытывал сильные физические и моральные страдания. Лишился возможности двигаться и вести привычный образ жизни. Сложились финансовые трудности в семье, поскольку он лишился возможности работать. После ДТП, вследствие длительной нетрудоспособности, 30.04.2015 г. он был вынужден уволиться с прежнего места работы, так как по состоянию здоровья не мог производить некоторые виды работ. Долгое время не мог найти работы по основной профессии «судоводитель» из-за невосстановленного коленного сустава и травмы ключицы, трудоустроился только в апреле 2016 г. Кроме того, по рекомендации лечащего врача ему требуется пройти реабилитационный курс по суставам, но в связи с финансовыми трудностями, возникшими вследствие долгого поиска работы, такой возможности у него нет. Указал, кроме того, что периодически он чувствует покалывания в области сердца вследствие его ушиба в ДТП, после травмы колено у него полностью не восстановилось, он периодически испытывает боли и ежедневно испытывает дискомфорт в коленном суставе, опасается ухудшения состояния здоровья, которое потребует обращения за медицинской помощью. С учётом приведённых обстоятельств просит суд взыскать с ответчика компенсацию физического вреда в размере 

<

данные изъяты> руб. Указал, что решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 28.09.2019 г. с ответчика в его пользу в связи с происшедшим ДТП была взыскана компенсация морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объёме, указал, что в период времени после принятия Ленинском районный судом указанного решения у него ухудшилось состояние здоровья, однако за медицинской помощью он не обращался, после обращения в суд с настоящим иском обратился в медицинское учреждение на консультативный приём, где ему были даны рекомендации, аналогичные рекомендациям, полученным после прохождения лечения в связи с полученными в ДТП травмами. Пояснил, что настоящие исковые требования связаны с причинением ему действиями ответчика физического вреда, то есть «нанесением ущерба организму», тогда как ранее Ленинским районным судом г. Владивостока рассматривалось дело по его иску о компенсации морального вреда.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещён надлежащим образом, направил в суд ходатайство об отложении судебного заседания в связи с тяжёлой болезнью матери.

Обсуждая ходатайство ответчика, суд приходит к выводу о том, что названное ходатайство является неактуальным на дату судебного заседания, поскольку подано ответчиком 17.07.2019 г., при этом сам по себе факт наличия заболевания указанного в ходатайстве лица, подтверждённый приложенной к ходатайству телеграммой, не свидетельствует о наличии причин, объективно препятствующих явке ответчика в судебное заседание, ни сведений о состоянии здоровья матери на день рассмотрения дела, ни доказательств выезда ответчика за пределы г. Владивостока ФИО3 суду не представлено. При указанных обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ответчика, и признаёт причины его неявки в судебное заседание неуважительными.

В силу требований ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности указанных причин, при этом суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

С учётом приведённых обстоятельств и положений ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд полагает необходимым отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям:

Факты дорожно-транспортного происшествия с участием автомашины под управлением ФИО3 и пешехода ФИО1; получения последним в ДТП телесных повреждений в виде закрытого перелома костей лицевого и мозгового отделов черепа: перелома большого крыла клиновидной кости без «существенного» смещений костных отломков, перелома стенок левой верхнечелюстной пазухи, перелома костей носа с минимальным смещением костных отломков; закрытого вывиха акромиального конца правой ключицы; закрытого вывиха правой голени с повреждением передней крестообразной связки (ПКС), задней крестообразной связки (ЗКС), медиальной коллатеральной связки (МКС) правого коленного сустава, повлекших причинение тяжкого вреда здоровью, следуют из решения Ленинского районного суда г. Владивостока от 18.12.2017 г., и в силу положений ст. 61 ГПК РФ не подлежат доказыванию.

Действительно, в силу требований ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причинённый указанным источником, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Суд учитывает, что истцом заявлены исковые требования о компенсации физического вреда, под которым истец, как следует из его пояснений в судебном заседании, понимает «нанесение ущерба организму».

Вместе с тем, оценивая по существу исковые требования ФИО1, суд приходит к выводу о том, что последние фактически представляют собой требования о компенсации морального вреда, причинённого физическими страданиями, порядок возмещения которого регулируется положениями ст. 151 ГК РФ, в соответствии с которой, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда; и положениями ст. 1100 ГК РФ, в соответствии с которой в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Обсуждая по существу исковые требования ФИО1 применительно к компенсации морального вреда, причинённого физическими страданиями, суд учитывает, что решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 18.12.2017 г., вступившим в законную силу, рассмотрены исковые требования ФИО1 к ФИО3 о компенсации морального вреда в связи с причинёнными в ДТП с участием ФИО3 телесными повреждениями, в связи с чем исковые требования ФИО1 по настоящему делу суд рассматривает применительно к наличию у истца нравственных и физических страданий, связанных с ухудшением состояния здоровья после постановления Ленинским районным судом указанного решения от 18.12.2017 г.

При этом суд принимает во внимание требования ст. 56 ГПК РФ, в соответствии с которой каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения, и приходит к выводу о том, что допустимых и достаточных доказательств ухудшения состояние здоровья истцом суду не представлено, его доводы в указанной части объективными доказательствами не подтверждены, по утверждению самого истца за медицинской помощью в связи с ухудшением состояния здоровья после перенесённых травм он не обращался, справка КГАУЗ ВКБ № 2 от 08.08.2019 о нахождении истца на консультативном приёме не содержит выводов об ухудшении состояния здоровья истца после прохождения первичного лечения в связи с ДТП.

При указанных обстоятельствах основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда отсутствуют, в иске ФИО1 необходимо отказать в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

ФИО1 в иске к ФИО2 о компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья :