Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 марта 2025г.

Балашихинский городской суд 

<

адрес>

в составе председательствующего судьи Дошин П.А.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Интер Трейд» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Истец, после уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, просил суд: признать расторгнутым Договор купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ООО «Интер Трейд». Взыскать с ООО «Интер Трейд» в пользу истца 819 900 рублей в возврат уплаченной цены товара по Договору купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ; 147 582 рубля в качестве неустойки за нарушение срока удовлетворения требования о замене некачественного товара на новый (расчет суммы неустойки содержится в приложении № к исковому заявлению).; неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о возврате цены товара, уплаченной по Договору купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического удовлетворения требования из расчета 1% от цены товара за каждый день просрочки. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер такой неустойки составляет в соответствии с расчетом (приложение № к исковому заявлению) 590 328 рублей.; штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; 30 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, судебные расходы в сумме 126 156 руб. (110 000 руб. юридические услуги + 16156 руб. государственная пошлина).

В судебном заседании истец и его представитель поддержали доводы искового заявления.

Представитель ответчика иск не признал, представил письменные возражения.

Суд, выслушав доводы сторон, проверив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества, соразмерного уменьшения покупной цены, незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара, возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В силу пункта 4 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации вместо предъявления указанных в пункте 1 этой статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных названным законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

В пункте 13 указанного постановления Пленума разъяснено, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать в том числе недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

ДД.ММ.ГГГГ истец, ФИО1, приобрёл у ООО «Интер Трейд» (Ответчика) новый мотоцикл № № (Договор купли-продажи № №). В пределах установленного гарантийного срока при эксплуатации мотоцикла выявился его недостаток - неисправность вентилятора охлаждения двигателя. Для устранения этой неисправности Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к продавцу. Неисправность была признана следствием производственного брака, однако в установленный договором купли-продажи и законом 45-дневный срок мотоцикл отремонтирован не был. В связи с нарушением предельного срока ремонта и устранения недостатков товара Истец обратился к ООО «Интер Трейд» с требованием о замене мотоцикла на новый той же марки и модели.

ДД.ММ.ГГГГ истцом и продавцом было достигнуто соглашение, в соответствии с которым Договор купли-продажи № № расторгался с возвратом истцу стоимости мотоцикла (698 313 р. 00 к.), и истцом по Договору купли-продажи № ИТ-18/07-24-1С приобретался у ответчика за ту же цену новый мотоцикл №. Цена нового мотоцикла была истцом уплачена (кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ) Мотоцикл получен истцом от ответчика по передаточному акту в тот же день – ДД.ММ.ГГГГ

Однако в ходе непродолжительной эксплуатации нового мотоцикла истцом были обнаружены следующие недостатки – мотоцикл периодически беспричинно глох, в движении был слышен посторонний скрип в районе переднего колеса, а ДД.ММ.ГГГГ при движении по оживленной дороге отломилась лапка рычага КПП мотоцикла, что привело к невозможности полноценного управления мотоциклом, создало угрозу серьезного ДТП и сделало дальнейшую эксплуатацию транспортного средства практически невозможной. На месте поломки мотоцикла Истец сделал несколько фотографий поврежденного узла и с помощью интернет-мессенджера WhatApp отправил эти фотографии сотрудникам ООО «Интер Трейд» ФИО4, прилагал копию к первоначальному иску. 

После того, Истец принял решение отказаться от этого мотоцикла. Как предусмотрено пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара, к которому согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, относятся мотоциклы, в случае обнаружения в нем недостатков потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы, либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) в течение пятнадцати дней после передачи потребителю такого товара. Так как 15 дней после передачи покупателю мотоцикла не истекли, Истец ДД.ММ.ГГГГ заявил ООО «Интер Трейд» письменное требование о замене мотоцикла 

<

данные изъяты> № на новый той же марки и модели. Заявление было вручено под подпись сотрудника ООО «Интер Трейд» ФИО7, что подтверждается её подписью на копии заявления. 

В соответствии с законом (ст. 21 Закона РФ «О защите прав потребителей») требование потребителя о замене некачественного товара подлежало удовлетворению продавцом в семидневный срок, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Ни о необходимости проведения дополнительной проверки качества мотоцикла, ни об отсутствии у продавца необходимого для замены товара продавец Истцу не заявлял. По истечении разумного срока после вручения продавцу требования потребителя о замене некачественного товара истец, не получив удовлетворения этого требования и руководствуясь правом, предоставленным потребителю пунктом 2 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», заявил ООО «Интер Трейд» о предъявлении иного требования – об отказе истца от исполнения договора купли-продажи № ИТ-18/07-24-1С от ДД.ММ.ГГГГ и о возврате потребителю продавцом всей уплаченной по этому договору суммы (698 313 р. 00 к.). Кроме того истец потребовал уплаты ему установленной ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойки за нарушение срока удовлетворения требования о замене некачественного товара в сумме 125 696 р. 34 к. Это новое требование в письменном виде («ТРЕБОВАНИЕ (досудебное) о возврате цены транспортного средства» от ДД.ММ.ГГГГ) было направлено в ООО «Интер Трейд» по почте заказным почтовым отправлением, а кроме того, доведено истцом до уполномоченного сотрудника ООО «Интер Трейд» - территориального директора ФИО2 путём направления отсканированного документа на его электронную почту kushilin@bikeland.ru с помощью интернет-мессенджера WhatsApp. В соответствии с законом (ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей») требование Истца о возврате уплаченной за мотоцикл цены подлежит удовлетворению продавцом в течение десяти дней, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Наличие у мотоцикла HUSQVARNA Svartpilen 401 VIN № каких-либо недостатков продавец признать отказался. Видимые очевидные недостатки – сломанную лапку КПП, течь масла – ответчик тайно устранил, после чего заявил Истцу о том, что мотоцикл недостатков не имеет.

В адрес Истца продавцом было отправлено письмо исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором от имени ООО «Интер Трейд» заявляется, что продавцом «была проведена проверка качества товара, в ходе которой недостатков, указанных в заказ-наряде со слов клиента, в товаре не обнаружено. Товар полностью исправен и пригоден к эксплуатации.»

ДД.ММ.ГГГГ Истцом получено второе письмо ООО «Интер Трейд» за исх. №-/24, которым ответчик подтверждает получение заявления потребителя об отказе от договора купли-продажи и требования о возврате цены транспортного средства, но повторно заявляет, что указанных в заказ-наряде недостатков мотоцикла не обнаружено. Помимо этого продавец ссылается на проведенный осмотр мотоцикла импортером, при которой тоже не выявлено его недостатков. В удовлетворении требования о возврате уплаченных за мотоцикл денежных средств ответчик Истцу отказывает (письмо прилагалось к первоначальному иску).

Наличие у мотоцикла 

<

данные изъяты> № недостатков к моменту предъявления и передачи мотоцикла продавцу ДД.ММ.ГГГГ подтверждается:- сделанными Истцом фотографиями поломки лапки рычага КПП, отправленными ДД.ММ.ГГГГ сотрудникам ответчика; - записью в заказ-наряде № Итк-1-027865 о передаче Истцом мотоцикла со сломанной лапкой КПП и со следами потеков масла на головке двигателя;

Кроме того, указанные недостатки мотоцикла были подтверждены в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ непосредственно видевшими эти недостатки ФИО3, однако суд оценивает их критически, т.к. свидетель не был очевидцем обстоятельств их возникновения и данные повреждения были описаны самим истцом, кроме того свидетель и истец являются друзьями.

Однако ни каких дефектов самого двигателя, в результате имевшихся потеков, в результате экспертизы, либо проведенных работ ответчиком, выявлено не было. Сам по себе потек, не может быть признан дефектом. Суд критически оценивает доводы истца о том, что Видимые очевидные недостатки – сломанную лапку КПП, течь масла – ответчик тайно устранил, после чего заявил Истцу о том, что мотоцикл недостатков не имеет. Характер работ произведенных ответчиком при ремонте мотоцикла, сводится в стандартному обслуживанию самого мотоцикла, доступному самому истцу.

Сам по себе скрип колеса, так же не является дефектом, каких либо неисправностей переднего колеса обусловленных скрипом, экспертизой выявлено не было.

Как следует из подпункта "в" пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 вышеназванного закона, следует понимать недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, то есть, такой недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 38 указанного постановления, отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при нарушении установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона о защите прав потребителей).

С учетом вышеизложенного, нарушение продавцом сроков устранения недостатков технически сложного товара, указанных в статье 20 Закона о защите прав потребителей, является самостоятельным основанием для предъявления потребителем требований об отказе от исполнения договора купли-продажи и о возврате уплаченной за товар денежной суммы. Предъявление таких требований законом не обусловлено ни существенностью недостатков, ни невозможностью использования товара по назначению, ни установлением вины продавца в причинах нарушения сроков устранения недостатков товара. Кроме того, в качестве основания для предъявления покупателем требований об отказе от исполнения договора норма закона предусматривает нарушение сроков устранения недостатков, а не сроков непосредственного производства ремонтных работ.

Фактов, свидетельствующих о нарушении сроков устранения недостатков, которые бы исправлялись в срок, превышающий 45 дней, не установлено, мотоцикл был отремонтирован и находится в исправном состоянии, не забирается самим истцом.

Описанные недостатки не являются существенными, поскольку не отвечают также иным критериям существенности, указанным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в том числе и лапки переключения скоростей, которая могла быть повреждена в результате механического воздействия на мотоцикл, в разнообразных вариациях. При этом экспертом не описано производственного дефекта приведшего данной неисправности. Остальные недостатки носят эксплуатационный характер были устранены ответчиком и повторно не возникали.

В той части суд критически оценивает заключение судебной экспертизы, которая не может быть положена в обоснование удовлетворения иска, кроме того содержит противоречивые выводы, явно противоречащие очевидным обстоятельствам.

В частности, не установлена невозможность использования мотоцикла в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, поскольку невозможность пользоваться мотоциклом возникала у истца только в период нахождения мотоцикла в ремонте.

Исходя из выше изложенного, требования истца признать расторгнутым Договор купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Истцом и ООО «Интер Трейд». 2. Взыскать с ООО «Интер Трейд» 819 900 руб. в возврат уплаченной цены товара по Договору купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ подлежат отклонению судом.

Остальные требования подлежат отклонению, как производные от основных требований истца.

Суд критически оценивает показания свидетеля, так как он не был непосредственным очевидцем возникновения неисправности и знает об обстоятельствах только со слов истца.

При изложенных обстоятельствах суд полагает, что истец не был лишен возможности произвести ремонт мотоцикла. 

В силу ст.196 ч.3 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске ФИО1 к ООО «Интер Трейд» о защите прав потребителя: « Признать расторгнутым Договор купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Истцом и ООО «Интер Трейд». Взыскать с ООО «Интер Трейд» в мою пользу 819 900 руб в возврат уплаченной цены товара по Договору купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ; 147 582 рубля в качестве неустойки за нарушение срока удовлетворения требования о замене некачественного товара на новый (расчет суммы неустойки содержится в приложении № к исковому заявлению).; неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о возврате цены товара, уплаченной по Договору купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического удовлетворения требования из расчета 1% от цены товара за каждый день просрочки. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер такой неустойки составляет в соответствии с расчетом (приложение № к исковому заявлению) 590 328 рублей.; штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; 30 000 рублей в качестве компенсации морального вреда. судебные расходы в сумме 126 156 руб. (110 000 руб. юридические услуги + 16156 руб государственная пошлина).» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 28.03.2025г.

Федеральный судья: п/п П.А. Дошин

КОПИЯ ВЕРНА

Решение не вступило в законную силу 

Подлинник решения находится в материалах дела №

В производстве Балашихинского городского суда 

<

адрес>

УИД: 50RS0№-09

Судья 

Секретарь