№22и-1541/2023 Судья Полухин О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 ноября 2023 года г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Витене А.Г.

при ведении протокола помощником судьи Морозовой Е.В.,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Ливенского районного суда Орловской области от 14 сентября 2023 г., которым ходатайство осужденного

ФИО2, 

<

дата> г. рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, судимого: 15.08.2019 Ливенским районным судом Орловской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам принудительных работ, постановлением Кромского районного суда Орловской области от 23.10.2019 неотбытое наказание в виде принудительных работ заменено на 1 год 1 месяц лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 28.08.2020 по постановлению Валуйского районного суда Белгородской области от 18.08.2020 условно-досрочно,

отбывающего наказание по приговору Ливенского районного суда Орловской области от 16.05.2022 по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставлено без удовлетворения.

Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного ФИО1 в режиме видео-конференц-связи об отмене постановления суда по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Зарубиной О.С. об оставлении постановления без изменения, суд

у с т а н о в и л:

осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – ограничением свободы, в обоснование указав, что исполнительных листов не имеет, нарушений порядка отбывания наказания не допускал, трудоустроен и за добросовестное отношение к труду имеет 2 поощрения, обучался в ФКУ ОУ-67, принимает участие в воспитательных и спортивно-массовых мероприятиях, осуществляет ежедневную уборку в отряде.

Судом по ходатайству принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление суда отменить, его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания удовлетворить и в обоснование приводит доводы, аналогичные доводам в ходатайстве. Кроме того, указывает, что суд исследовал не все данные о его поведении, так как не представлены сведения: об окончании ФКУ ОУ-67, посещении библиотеки, об обращении с заявлением о привлечении его к работам по благоустройству территории ИК и об участии в спортивных мероприятиях. Считает, что администрация учреждения, в частности начальник отряда К относится к нему предвзято, о наличии исполнительного листа не знал до 14.09.2023, иначе бы принял меры к его погашению, осуществляет отчисления в Фонд детей сирот.

Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В силу ч.2 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным за совершение тяжкого преступления - не менее 1/2 срока наказания.

В соответствии с ч.4 ст.80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию.

Согласно приговору суда в отношении ФИО1, начало срока отбывания наказания – 23.08.2023, зачтено время содержания под стражей с 29.03.2022 по 22.08.2022, отбыл 1/2 срока наказания – 29.06.2023, конец срока – 28.09.2024.

Однако из материала усматривается, что поведение осужденного в течение фактически отбытого срока наказания не свидетельствует о безусловной необходимости замены ему оставшейся части наказания более мягким видом.

Так, из имеющейся в материале характеристики от 06.09.2023 и от 14.11.2023, а также справке о поощрениях и взысканиях следует, что за время отбывания наказания в СИЗО-1 г. Орла ФИО1 установленный порядок отбывания наказания не нарушал, в ИК-2 содержится с 14.09.2022, трудоустроен с 30.09.2022 швеей, с 11.08.2023 – уборщиком производственных помещений, к труду старается относиться добросовестно, имеет 2 поощрения за добросовестное отношение к труду от 11.04.2023 и от 17.07.2023, посещает мероприятия воспитательного характера, прошел обучение, принимает участие в работах по благоустройству территории исправительного учреждения и прилегающей к нему территории в соответствии со ст.106 УИК РФ, поддерживает социальные связи, вину признал, в содеянном раскаивается. 

Вместе с тем, осужденный ФИО1 в ИК-2 состоит в обычных условиях отбывания наказания, посещая мероприятия воспитательного характера и присутствуя на общих собраниях осужденных, положительных выводов для себя не делает, участия в общественной жизни отряда не принимает, общественные поручения не выполняет. По мнению администрации учреждения, осужденный характеризуется как не вставший на путь исправления.

Данная позиция в суде поддержана представителем исправительного учреждения, прокурор, участвующий в рассмотрении материала, ходатайство осужденного не поддержал.

Судом указанные обстоятельства были приняты во внимание.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что ФИО1 обучался в ИК-2 по специальности «швея», вместе с тем за период с октября 2022 г. по январь 2023 г. имел низкие трудовые показатели, выполняя норму выработки менее 15%.

Анализ поведения осужденного в период всего срока отбывания наказания, с учетом отношения к труду и воспитательным мероприятиям в течение всего периода отбывания наказания, мнения представителя учреждения, непосредственно занимающегося процессом исправления осужденного, а также прокурора, возражавших против удовлетворения ходатайства, правильно не позволили признать, что в настоящее время цели наказания могут быть достигнуты путем замены ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания – ограничением свободы.

Кроме того, обоснованность выводов суда первой инстанции об отсутствии на настоящее время оснований для замены ФИО1 оставшейся части наказания в виде лишения свободы на ограничение свободы нашла свое подтверждение в дальнейшем поведении осужденного, согласно которому 19.09.2023 ему был объявлен устный выговор за нарушение формы одежды, в связи с чем на 14.11.2023 осужденный характеризуется отрицательно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, решение по ходатайству судом принято на основании полного и объективного исследования всех данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания. Основания к отказу в удовлетворении ходатайства судом приведены правильно, в соответствии с требованиями действующего закона, выводы суда в постановлении мотивированы. 

Оснований подвергать сомнению представленной на осужденного характеристике от 06.09.2023, коллегиально подписанной начальником отряда, руководителями структурных подразделений и утвержденную врио начальника колонии, у суда апелляционной инстанции не имеется. Кроме того, оценка характеристике дана в совокупности с другими материалами. По этим же основаниям являются необоснованными и доводы осужденного о необъективности начальника отряда. 

Доказательств, подтверждающих участие осужденного в спортивных мероприятиях, посещении библиотеки, производства отчислений в Фонд детей сирот, в материале не имеется, в связи с чем доводы осужденного в этой части нельзя признать состоятельными. Кроме того, сами по себе указанные обстоятельства не являются безусловными основаниями для замены наказания на более мягкий вид. 

Вопреки доводам осужденного, наличие исполнительных листов по коммунальным платежам не имеет правового значения при рассмотрении вопросов в порядке п.5 ст.397, 396 УПАК РФ, не повлияло и на данное решение суда.

Замена осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания является не обязанностью суда, а его правом при наличии совокупности всех предусмотренных законом обстоятельств, указывающих на соответствующую возможность, однако, в данном случае такой совокупности не установлено.

Постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления суда, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Ливенского районного суда г. Орла от 14 сентября 2023 г. в отношении осужденного ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий