Дело № 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г.Нижний Новгород

Приокский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе

председательствующего судьи Бадояна С.А., 

при секретаре Нуждиной Т.А., 

с участием представителя истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК "Р..." о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК "Р..." с вышеуказанными требованиями.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ с участием трех транспортных средств, в том числе его автомобиля Hyundai Elantra государственный регистрационный знак № произошло ДТП. Виновником в ДТП признан водитель Toyota Camry ФИО3 В связи с тем, что автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК "Р..." ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, приложив все необходимые для выплаты документы. В нарушение положений ФЗ «Об ОСАГО» страховая компания не организовала осмотр транспортного средства. Истец был вынужден организовать независимую экспертизу для оценки размера причиненного ущерба. Согласно заключению ООО "Ц..." от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Elantra с учетом износа составила 182 883 рубля. ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил истцу денежные средства в сумме 146 400 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК "Р..." с претензией, однако положительный ответ на нее получен не был. 

Ссылаясь на положения Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец просит взыскать с ПАО СК "Р..." в свою пользу страховое возмещение в размере 36 483 рубля, неустойку за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 61 291 рубль 44 копейки, штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на курьера в размере 1 600 рублей, расходы на независимую экспертизу в размере 20 000 рублей, расходы на изготовление копии заключения в размере 1 000 рублей, расходы на оформление ДТП в размере 2 000 рублей, расходы на нотариуса в размере 2 600 рублей, расходы на ксерокопирование документов в размере 700 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности (л.д.4) исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ПАО СК "Р..." в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. От ответчика в материалы дела представлен письменный отзыв, в котором указано, что в связи с непредоставлением автомобиля к осмотру и документов, содержащих банковские реквизиты для получения страхового возмещения, истцу был направлен мотивированный отказ в выплате. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 перечислено 146 400 рублей. ДД.ММ.ГГГГ представитель истца обратился с досудебной претензией с требованием доплатить 36 483 рубля, в качестве обоснования требования приложив отчет об оценке ООО "Ц...". ДД.ММ.ГГГГ страховая компания направила истцу мотивированный отказ, поскольку нарушений в определении размера ущерба при урегулировании первичного заявления не выявлено. Таким образом, ПАО СК "Р...", осуществив выплату страхового возмещения в полном объеме в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, не нарушило прав и законных интересов истца. В случае удовлетворения исковых требований истца ответчик просит применить положения ст.333 ГК РФ, снизив размер взыскиваемых неустойки и штрафа, а также уменьшить сумму расходов на проведение оценки, на оплату услуг представителя, компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, учитывая наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, судом дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно статье 6 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно статье 7 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием трех транспортных средств: автомобиля истца Hyundai Elantra государственный регистрационный знак №, автомобиля Lada Vesta регистрационный знак № под управлением ФИО5 и автомобиля Toyota Camry государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия все транспортные средства получили механические повреждения.

ДТП стало возможным в результате нарушения водителем ФИО3 требований Правил дорожного движения, что следует из справки о дорожно-транспортном происшествии, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.29-30).

В действиях других водителей нарушений ПДД не усматривается.

Поскольку условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, не имелось, автогражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована у ответчика (полис ОСАГО ЕЕЕ №), истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в ПАО СК "Р..." с заявлением о страховом случае (л.д.13) с приложением всех необходимых для выплаты страхового возмещения документов, что подтверждается описью вложений в письмо (л.д.11).

Доводы ответчика о том, что при обращении в страховую компанию истцом не были представлены банковские реквизиты, в связи с чем у страховой компании отсутствовали основания для выплаты возмещения отклоняются судом, поскольку в своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 просил выплатить страховое возмещение наличными денежными средствами, что не противоречит правилам п.15 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об ОСАГО» и п.4.27 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных ЦБ РФ 19.09.2014 N 431-П, согласно которым возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться, в том числе путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика.

В своем заявлении ФИО2 просил осмотреть поврежденный автомобиль по месту его нахождения в соответствии с п. 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, поскольку имеющиеся неисправности автомобиля исключали возможность его эксплуатации, что так же отражено в приложенном к заявлению извещении о ДТП (л.д.60). Одновременно с подачей заявления о страховом случае истец уведомил ответчика о проведении осмотра автомобиля по месту его нахождения ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут по адресу: 

<

адрес>.

Вместе с тем, ответчик организовал осмотр поврежденного автомобиля истца, о чем АО "Т..." составлен акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.57). 

Как следует из материалов дела, ответчик признал заявленный случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ перечислил истцу 146 400 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40).

Для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля истец обратился в ООО "Ц...".

Согласно экспертному заключению ООО "Ц..." № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Elantra с учетом износа составила 182 883 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца обратилась к ответчику с претензией, приложив вышеуказанное заключение. Рассмотрев претензию, ПАО СК "Р..." направило ФИО2 письменный ответ об отказе в ее удовлетворении.

Вместе с тем, заключение, составленное экспертом-техником ООО "Ц..." ФИО6 мотивировано и не противоречит требованиям, установленным Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, оснований не доверять изложенным в нем выводам и объективности указанного эксперта-техника суд не находит. При этом ответчик доказательств, подтверждающих сумму страхового возмещения, в дело не предоставил, результаты оценки ущерба, предоставленные истцом, не оспорил, о назначении экспертизы по делу не просил.

Принимая во внимание, что наступление страхового случая подтверждено предоставленными доказательствами, выплата страхового возмещения произведена ответчиком не в полном объеме, суд приходит к выводу об обоснованности требований ФИО2 в части доплаты страхового возмещения на сумму 36 483 рубля (182 883 руб.-146 400 руб.).

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Согласно пункту 14 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Стоимость независимой экспертизы, выполненной ООО "Ц..." составила 20 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16).

Вместе с тем, согласно п.5 ст.393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В соответствии со ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Заявленный истцом размер убытков на оплату услуг по независимой оценке ущерба в сумме 20 000 рублей не отвечает вышеуказанным требованиям, поэтому суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требования и взыскании с ответчика в счет возмещения убытков средней стоимости досудебного исследования, которая по предоставленным сведениям из 

<

адрес> организации Всероссийского профессионального союза работников аудиторских, оценочных, экспертных и консалтинговых организаций составляет 5 750 рублей.

Суд не находит оснований для удовлетворения требования истца в части взыскания расходов на оформление ДТП в размере 2 000 рублей поскольку в дело не предоставлены достоверные доказательства фактического оказания таких услуг.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции Федерального закона №223-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

По вышеуказанным правилам размер штрафа составит 18 241 рубль 50 копеек (36 483 руб. х 50%). 

В связи с допущенной ответчиком просрочкой в уплате страхового возмещения истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно абзацам 1 и 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Учитывая, что страховая компания в установленный законом срок выплату страхового возмещения произвела не в полном объеме, признавая нарушение права потерпевшего с даты частичной выплаты страхового возмещения, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (168 дней) ответчик обязан уплатить истцу неустойку. Расчет неустойки: 36 483 руб. * 1% * 168 = 61 291 рубль 44 копейки.

Возражая против удовлетворения искового заявления, ответчик заявил о применении к штрафу и неустойке ст. 333 ГК РФ, указывая на несоразмерность штрафных санкций последствиям нарушения обязательства.

В п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" дано разъяснение, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Суд, исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, сумма задолженности, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав), установив, что размер штрафа и неустойки явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер штрафа до 15 000 рублей, неустойки до 20 000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения изготовителем или организацией, выполняющей функции изготовителя, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Факт нарушения прав потребителя невыплатой страхового возмещения в полном объеме нашел свое подтверждение, что является основанием для возложения на ответчика обязанности по компенсации морального вреда, размер которой с учетом конкретных обстоятельств дела, степени и характера страданий истца, степени вины ответчика, а также принципа разумности и справедливости определяется судом в 1 000 рублей.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По вышеуказанным правилам к судебным расходам истца следует отнести расходы на оплату почтовых услуг курьера в размере 1 600 рублей, расходы на изготовление копии экспертного заключения в размере 1 000 рублей, расходы на услуги нотариуса по удостоверению доверенности представителю 2 400 рублей, которые связаны с разрешением спора и с учетом удовлетворения требований подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Расходы истца на ксерокопирование документов в размере 700 рублей документально не подтверждены, в связи с чем, оснований для их взыскания у суда не имеется.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец оплатил юридические услуги, связанные с разрешением возникшего спора, на сумму 10 000 рублей.

С учетом невысокой степени сложности дела, обусловленной большим распространением данного вида споров в судебной практике, объема оказанной правовой помощи в рамках подготовки исковых материалов и рассмотрения дела в суде заявленную сумму расходов на оплату юридических услуг суд считает чрезмерно высокой и определяет ко взысканию с ответчика 1 000 рублей.

По правилам статьи 103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 864 рубля 99 копеек, от уплаты которой при подаче иска истец был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК "Р..." в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 36 483 руб., расходы на независимую экспертизу в размере 5 750 руб., штраф за неудовлетворение требований потерпевшего в добровольном порядке в размере 15 000 руб., неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на услуги курьера 1 600 руб., расходы на изготовление копии экспертного заключения в размере 1 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 1 000 руб., расходы на услуги нотариуса 2 400 руб., а всего 84 233 (Восемьдесят четыре тысячи двести тридцать три) руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на независимую экспертизу, штрафа за неудовлетворение требований потерпевшего в добровольном порядке, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда в остальной части, а также в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на оформление ДТП отказать.

Взыскать с ПАО СК "Р..." в бюджет города Нижнего Новгорода госпошлину в размере 2 864 руб. 99 коп.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Приокский районный суд г.Н.Новгорода в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.А. Бадоян

В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.А. Бадоян