копия Дело № 2-2612/2023 

24RS0017-01-2023-001577-90

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 сентября 2023 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Булыгиной С.А.

при секретаре Фонаревой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

АО «АльфаСтрахование» обратилось с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения. В обоснование указали, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1, 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2 В результате ДТП была признана обоюдная вина ответчика и ФИО2 Автомобилю Mersedes Benz G500 с государственным регистрационным знаком 

<

***> были причинены технические повреждения. В связи с тем, что гражданская ответственность ответчика была застрахована в САО «Надежда», последнее осуществило страховое возмещение в размере 89 450 руб. Решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что вина в данном ДТП полностью ФИО1 В соответствии с учредительными документами САО «Надежда» изменило организационно-правовую форму на ООО «СК «Надежда», а также в соответствии с договором о передаче страхового портфеля и актом приема- передачи страхового портфеля все права требования к должнику перешли от ООО «СК Надежда» к АО «АльфаСтрахование». Просят взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 89 450 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 2884 руб. 

Представитель истца АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания извещен надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы гражданского и представленного административного дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Согласно ст. 1109 ГК РФ денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с п. 4 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со ст. 12 настоящего Федерального закона. В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении.

На основании пункта 5 указанной статьи страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

В то же время, в соответствии с п. 5.1 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ при возникновении спора о возмещении страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, в счет страхового возмещения вреда, возмещенного страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, такой спор рассматривается комиссией, образованной профессиональным объединением страховщиков, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления в комиссию заявления страховщика. В случае несогласия страховщика с решением комиссии или непринятия комиссией решения в установленный срок спор рассматривается арбитражным судом по исковому заявлению страховщика.

В соответствии с Указаниями Банка России от 19 сентября 2014 г. № 3385-У «О требованиях к соглашению о прямом возмещении убытков и порядку расчетов между его участниками» соглашением должно быть предусмотрено, что в случае предъявления потерпевшим требования о возмещении вреда, причиненного его имуществу, к страховщику потерпевшего, последний обязан в сроки, предусмотренные соглашением, но не более чем в течение семи рабочих дней с даты регистрации требования о возмещении вреда, причиненного имуществу потерпевшего, направить страховщику причинителя вреда предварительное уведомление; после осуществления прямого возмещения убытков представить страховщику причинителя вреда в порядке и в сроки, предусмотренные соглашением, требование об оплате возмещенного вреда, а также соответствующие документы, включая копии документов, подтверждающих факт наступления страхового случая (пункт 3).

При этом на основании пункта 4 данных Указаний для осуществления расчетов между участниками соглашения путем возмещения суммы оплаченных убытков по каждому требованию потерпевшего в соглашении должно быть установлено, что страховщик причинителя вреда обязан произвести возмещение суммы оплаченных убытков в размере выплаты потерпевшему в сроки, предусмотренные соглашением, но не более чем в течение 15 рабочих дней с даты поступления от страховщика потерпевшего, осуществившего прямое возмещение убытков, требования об оплате возмещенного вреда.

Таким образом, в соответствии с вышеназванными положениями страховщик причинителя вреда на основании соглашения о прямом возмещении убытков в установленные сроки получает от страховщика потерпевшего документы относительно страхового случая, при этом в случае возникновения спора относительно возмещения страховой выплаты такой спор подлежит рассмотрению специальной комиссией либо в арбитражном суде.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1, 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2

Согласно ответу на судебный запрос МУ МВД России «Красноярское», материалы по дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ между Mersedes Benz G500 с государственным регистрационным знаком 

<

***>, и Hyundai IX35 с государственным регистрационным знаком 

<

***>, уничтожены, срок хранения 3 года. 

Решением Железнодорожного районного уда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: Исковые требования ФИО2 удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 209 583 рубля, судебные расходы в размере 5 296 рублей, а всего взыскать денежную сумму в размере 214 879 рублей.

Вышеуказанным решением также установлено, что с учетом собранного по делу административного материала (объяснений водителей, схемы ДТП на которой зафиксированы дорожные условия – уклон дороги, снежный накат, колея, следы волочения, расположенные перед конечным положением всех четырех колес автомобиля 

<

данные изъяты> заключения автотехнической экспертизы ЭКЦ ГУМВД по Красноярскому краю, пояснений сторон, показаний свидетеля ФИО3; суд приходит к выводу о том, что водитель ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> и двигаясь на спуск по узкому участку дороги, не выбрал скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля над движением транспортного средства, видимость в направлении движения, не учел дорожные и метеорологические условия, при возникновении опасности для движения, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, тем самым нарушив требования п.10.1 Правил дорожного движения РФ. При этом водитель ФИО2, двигавшийся на подъем и имевший преимущество при разъезде спорных транспортных средств, надлежаще выполнил предписания п.10.1 ПДД РФ, так как заметив опасность для своего движения в виде приближающегося навстречу автомобиля «

<

данные изъяты> принял все возможные меры к снижению скорости и полностью остановил свое транспортное средство. Учитывая изложенное, суд, принимая фактические обстоятельства случившегося ДТП, приходит к выводу о том, что данное ДТП произошло исключительно по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем «

<

данные изъяты> и нарушившего п. 10.1 ПДД РФ; вина истца ФИО2 в произошедшем ДТП не установлена, доказательств обратного суду не представлено, в связи, с чем требования ФИО2 о возмещении причиненного ему ущерба, являются обоснованными.

Как следует из материалов настоящего дела, САО «Надежда» было осуществлено ФИО1 возмещение в размере 89450 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Договором о передачи страхового портфеля и актом приема-передачи страхового портфеля и перестраховочного портфеля от ДД.ММ.ГГГГ все права требования к должнику перешли от ООО «СК «Надежда» к истцу по настоящему иску АО «АльфаСтрахование».

Таким образом, разрешая спор, суд, дав оценку представленным в дело доказательствам, доводам, приходит к следующему выводу.

При обращении в суд с иском по настоящему делу истец ссылался на то, что страховой случай не наступил, то есть фактически выражал несогласие с произведенным САО «Надежда» возмещением, а в последствие с его размером. Однако, при указанных обстоятельствах такой спор подлежит разрешению в порядке, установленном п. 5.1 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Исходя из буквального толкования положений закона, регулирующих отношения, возникающего из неосновательного обогащения, подлежит возврату как неосновательно обогащение сумма страхового возмещения, излишне выплаченная страхователю, недобросовестно заявившему размер установленного ущерба в большем размере.

Согласно п. 12 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ, в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (ст. 420 ГК РФ).

В соответствии с п. п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между САО «Надежда» и ФИО1 сторонами не оспорено, исполнено в полном объеме.

Следовательно, сумма страхового возмещения, определенная соглашением сторон, получена ответчиком ФИО1 в связи с исполнением вышеуказанного соглашения, то есть на законном основании. Действия ФИО4 недобросовестными не признаны.

Принимая во внимание, что ответчик получила возмещение от САО «Надежда» в порядке прямого урегулирования страхового случая без проведения экспертизы в соответствии с положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, оснований для взыскания неосновательного обогащения на основании п. 1 ст. 1102 ГК РФ не имеется.

По правилам ст. 98 ГПК РФ, госпошлина относится за счет истца. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении требований АО «АльфаСтрахование» (ИНН 

<

***>) к ФИО1 №) о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья подпись

Копия верна.

Судья С.А. Булыгина

Мотивированное решение составлено 05.10.2023 года.