Дело № 2-637/2025 (2-6401/2024)

УИД 50RS0042-01-2024-008667-44

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 марта 2025 года г. Сергиев Посад, М.О. 

ФИО5-Посадский городской суд ФИО5 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Л.Н. Усановой, 

при секретаре судебного заседания ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ТСЖ «Вознесенская-78», ФИО3 о признании недействительным собрания членов правления, признании недействительной записи в ЕГРЮЛ, понуждении ТСЖ провести аудиторскую проверку, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 с учетом уточнений обратились в суд с иском к ФИО3, ТСЖ «Вознесенская 78» о признании недействительным (ничтожным) собрания членов правления ТСЖ от 19.03.2024г., оформленного протоколом №П от ДД.ММ.ГГГГ., просят признать недействительной запись в Едином государственном реестре юридических лиц ТСЖ «Вознесенская 78» в сведениях о лицах, имеющих право действовать без доверенности; обязать ТСЖ «Вознесенская 78» в срок до 01.05.2025г. провести аудиторскую проверку годовой (бухгалтерской) отчетности за период с ДД.ММ.ГГГГ. Также просят погасить в ЕГРЮЛ запись о председателе правления товарищества собственников жилья «Вознесенская 78» - ФИО3 (л.д. 155-157). 

Представитель истцов по доверенности ФИО8 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала и пояснила, что истцы являются собственниками жилых помещений и членами ТСЖ «Вознесенская 78». ДД.ММ.ГГГГ. ответчик ФИО3 инициировал проведение внеочередного общего собрания членов товарищества жилья «Вознесенская 78» в форме очно-заочного голосования, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. На основании указанного решения общего собрания был избран новый состав правления – ФИО9, ФИО10, ФИО4, ФИО11, ФИО3, ФИО12, ФИО13, из состава которого ДД.ММ.ГГГГ. был избран новый председатель правления ФИО3, являющийся ревизором товарищества, избранным общим собранием членов товарищества ДД.ММ.ГГГГ. на срок не более двух лет. На основании решения Правления от ДД.ММ.ГГГГ. налоговым органом были внесены изменения в ЕГРЮЛ, где был указан вновь избранный председатель правления товарищества собственников жилья «Вознесенская 78» ФИО3 Согласно протоколу общего собрания членов товарищества от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 был избран ревизором товарищества на срок 2 года, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ. Решением общего собрания членов товарищества от 17.03.2024г. протокол №-ОСЧ ревизор товарищества ФИО3 был избран в состав правления товарищества. Решений общего собрания о прекращении полномочий ревизора не принималось, однако собранием членов Правления от ДД.ММ.ГГГГ. в повестку дня был включен вопрос № «заявление ревизора ФИО3 о сложении полномочий». Полагает, что заявление ФИО3 было принято к сведению и в нарушение ст. 145 ЖК РФ его избрали председателем Правления ТСЖ, однако Правление не вправе принимать решений о досрочном прекращении полномочий ревизора, поскольку указанное решение принимается общим собранием ТСЖ, в связи с чем полагали, что решение правления товарищества от ДД.ММ.ГГГГ. об избрании председателем правления товарищества ФИО3 является ничтожным в силу закона.

Полагали, что ревизор ФИО3 сложил с себя полномочия ревизора без предоставления общему собранию отчетности, в то время как в настоящее время её предоставить не представляется возможным, в связи с чем истцы лишены права получить надлежащие данные о деятельности товарищества от ревизора. Также указывала о необходимости проведения аудиторской проверки годовой (бухгалтерской) отчетности за период 01.06.2022г. по 31.12.2024г. Просила суд иск удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, предоставил письменные возражения на иск, в которых указывал о несогласии с заявленными истцами требованиями, поскольку апелляционным определением ФИО5 областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. в признании недействительным решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ. было отказано, правление ТСЖ, избранное указанным решением легитимно, соответственно для признания недействительным решения Правления от 19.03.2024г. не имеется. Указывал о том, что ФИО1 не является членом ТСЖ, соответственно не имеет права оспаривать решения принятые Правлением. Поскольку решений ТСЖ о необходимости проведения аудиторской проверки не принималось, просил в удовлетворении иска в данной части отказать. Также указывал, что ДД.ММ.ГГГГ. Правление ТСЖ «Вознесенская 78» не принимало никакого решения о досрочном прекращении полномочий ревизора ФИО3, ревизор ФИО3 сам написал заявление о сложении полномочий, в связи с его избранием ДД.ММ.ГГГГ. в члены Правления, так как совмещение обязанности ревизора и члена Правления ТСЖ противоречит требования п. 1 ст. 150 ЖК РФ. Правление ТСЖ на заседании 19.03.2024г. только приняло к сведению заявление ФИО3 о сложении полномочий ревизора ТСЖ. Сложение ревизором по собственному желанию полномочий не нарушает права истцов на получение информации о деятельности товарищества, состоянии его имущества и произведенных расходах, поскольку любой член ТСЖ может обратится в товарищество за данной информацией. Указывал о том, что Правление ТСЖ ДД.ММ.ГГГГ. не принимало никаких решений, относящихся к компетенции общего товарищества членов ТСЖ (л.д. 158-159, 178-179).

Представитель ответчика ТСЖ «Вознесенская 78» по доверенности ФИО14 в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования не признала, пояснила, что 18.03.2024г. ФИО3 было подано заявление о сложении полномочий ревизора, в связи с избранием его в члены Правления ТСЖ «Вознесенская 78» решением общего собрания от 17.03.2024г. Указанное заявление было рассмотрено и принято к сведению на заседании Правления 19.03.2024г. На указанном заседании был избран председатель Правления из числа членов Правления, избранных решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ. Полагала, что решение Правления от 19.03.2024г. является законным, оснований для его отмены не имеется, также отсутствуют основания для признания недействительной записи в ЕГРЮЛ. Вопрос об аудиторской проверке годовой отчетности ТСЖ входит в компетенцию общего собрания ТСЖ, таких решений общим собранием не принималось. Оспариваемое решение от 19.03.2024г. права, свободы и законные интересы истцов не нарушает, причинение каких-либо убытков или наступления иных негативных последствий не установлено. Кроме, того просила суд применить срок исковой давности для обращения истцов с заявленными требованиями в суд 24.10.2024г., в то время как о наличии оспариваемого решения Правления от 19.03.2024г. им было известно не позднее 26.03.2024г. с момента обращения с иском в суд по делу №. Кроме того, сведения в ЕГРЮЛ о ФИО3 как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени общества, имеются в общем доступе с 27.03.2024г., в связи с чем просила суд в удовлетворении иска отказать. Также считала, что ФИО1 не является членом ТСЖ и не имеет право оспаривать решения Правления товарищества (л.д. 182-183).

Третьи лица ИФНС России по г. ФИО5, ФИО6, ФИО4, ФИО16 не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщили, не просили суд рассмотреть дело в их отсутствие, не просили отложить рассмотрение дела, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

В подтверждение доводов истцов судом в качестве свидетеля была допрошена ФИО15, которая пояснила, что в январе-феврале 2025 года в ТСЖ проходило отчетное собрание, в оповещении о проведении собрания было указано, что с документами можно ознакомится каждый четверг. Поскольку с ДД.ММ.ГГГГ года никаких документов не предоставлялось, они пришли ознакомится за данные года с документами, однако они не были им представлены. На вопросы о том, почему нет отчетов, нет результатов проверок, Правление ТСЖ отказывается отвечать. Указала, что членом ТСЖ она не является, собственниками квартиры в ТСЖ являются её родители, однако поскольку плательщиком коммунальных услуг за квартиру является она (ФИО15), считает, что у неё имеется право запрашивать у правления отчеты ревизионных проверок, ФИО3 является ревизором, но никакой информации о деятельности товарищества не дает.

Выслушав пояснения явившихся лиц, изучив письменные материалы дела, допросив свидетеля, изучив материалы дела 2-2778/2024, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу положений ст. 144 ЖК РФ органами управления товарищества собственников жилья являются общее собрание членов товарищества, правление товарищества.

В соответствии со ст. 145 ЖК РФ общее собрание членов товарищества собственников жилья является высшим органом управления товарищества и созывается в порядке, установленном уставом товарищества.

Согласно положениям ст. 146 ЖК РФ, правомочия общего собрания членов товарищества собственников жилья устанавливаются в соответствии со ст. 45 ЖК РФ и уставом товарищества.

Часть 6 ст. 46 ЖК РФ, применяемая к спорным правоотношениям, устанавливает, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение общего собрания собственников помещений в этом доме, принятое с нарушением требований ЖК РФ в случаях, если он не принимал участия в собрании или голосовал против принятия такого решения и если при этом таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Согласно ст. 147 ЖК РФ руководство деятельностью товарищества собственников жилья осуществляется правлением товарищества. Правление товарищества собственников жилья избирает из своего состава председателя товарищества, если избрание председателя товарищества не отнесено к компетенции общего собрания членов товарищества уставом товарищества.

В соответствии с ч. 2 ст. 149 ЖК РФ председатель правления товарищества собственников жилья действует без доверенности от имени товарищества. 

В силу пункта 2 статьи 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

На основании пункта 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО2 являются собственниками жилых помещений и членами товарищества собственников жилья ТСЖ «Вознесенская 78», что установлено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам МОС от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №. 

14.02.2024г. ФИО3 как членом ТСЖ «Вознесенская 78», было инициировано общее собрание членов товарищества в форме очно-заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оформленное протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ №-ОСЧ на котором приняты решения: об избрании председателя и секретаря собрания; об избрании состава счетной комиссии для подсчета голосов и определении итогов голосования; об утверждении отчета правления ТСЖ по финансово-хозяйственной деятельности за 2023г.; об утверждении сметы доходов и расходов товарищества за 2024 год и утверждение тарифов на содержание и текущий ремонт общего имущества МКД 78 и МКД 107 и тарифа в резервный фонд на 2024 г.; об избрании членов Правления товарищества; об определении места хранения протокола общего собрания и решений членов товарищества.

Апелляционным определением МОС от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу № требования ФИО1, ФИО2 о признании недействительным решения общего собрания ТСЖ «Вознесенская 78» от ДД.ММ.ГГГГ №-ОСЧ оставлены без удовлетворения. 

Протоколом заседания Правления ТСЖ «Вознесенская 78» от ДД.ММ.ГГГГ. №-П, согласно которого ФИО3 уведомил правление о сложении с себя полномочий ревизора ТСЖ «Вознесенская 78», в связи с избранием его в члены Правления, о чем предоставил в Правление соответствующее заявление (л.д. 187); председателем Правления ТСЖ «Вознесенская 78» избран ФИО3 сроком на 1 год (л.д. 34). 

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ., представленной истцами при подаче искового заявления в суд, с ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО3 были внесены сведения как о председателе Правления ТСЖ (л.д. 35-41). 

Представителем ответчика ТСЖ «Вознесенская 78» адвокатом ФИО14 было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, поскольку оспариваемое решение было принято Правлением 19.03.2024г., в то время как с исковыми требованиями истцы обратились только 24.10.2024г. 

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года.

На основании ч. 1 ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Частью 6 ст. 46 ЖК РФ установлен срок для обжалования решения общего собрания - в течение шести месяцев со дня, когда собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. представитель истцов ФИО8 пояснила суду, что на момент подачи заявления об оспаривании решения от 17.03.2024г. по делу 2-2778/2024 истцам было известно о наличии решения Правления от 19.03.2024г., однако истцами выполнялась последовательность действий, изначальное оспаривалось более раннее решение от ДД.ММ.ГГГГ. 

В последующем представитель истцов ФИО8 просила у суда о восстановлении срока на оспаривание решения от 19.03.2024г., не оспаривая факта пропуска срока на его обжалование, указывая о том, что несмотря на то, что о принятом решении истцам было известно по состоянию на март 2024г., ознакомились с указанным решением они только 04.06.2024г. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцам по состоянию на 26.03.2024г. (дата предъявления иска по делу № об оспаривании решения ТСЖ «Вознесенская 78» от ДД.ММ.ГГГГ.) было достоверно известно о наличии решения Правления от 19.03.2024г. об избрании ФИО3 председателем Правления. 

Доказательств, препятствующих обращению истцов с иском об оспаривании решения от 19.03.2024г. в установленный законом 6-ти месячный срок, т.е. до 19.09.2024г. суду не представлено, с учетом ознакомления с оспариваемым решением 04.06.2024г. более чем за три месяца за истечения срока на его обжалование. 

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

С учетом изложенного, заявленные истцами требования о признании недействительным решения Правления ТСЖ «Вознесенская 78», оформленного протоколом от 19.03.2024г., удовлетворению не подлежат, в связи с пропуском истцами срока исковой давности на обращение в суд с иском. 

Также истцы просят признать недействительной запись в Едином государственном реестре юридических лиц ТСЖ «Вознесенская 78» в сведениях о лицах, имеющих право действовать без доверенности. 

В соответствии с положениями ст. 11 Федерального закона N 129-ФЗ от 8.08.2001г. "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" государственная регистрация заключается в принятии регистрирующим органом решения о государственной регистрации и во внесении на основании указанного решения соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

В соответствии с п. 3 ст. 5 Закона N 129-ФЗ в случае изменения содержащихся в государственных реестрах сведений ранее внесенные сведения сохраняются.

Таким образом, действующее законодательство о государственной регистрации не предусматривает возможности исключения из ЕГРЮЛ ранее внесенных в него записей. Внесенные в ЕГРЮЛ записи не погашаются, не исключаются и не аннулируются, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истцов в данной части у суда не имеется.

Также суд отклоняет требования истцов о понуждении провести аудиторскую проверку годовой (бухгалтерской) отчетности за период с 01.06.2022г. по 31.12.2024г., поскольку в силу статей 144, 145, 148 и 149 ЖК РФ данные вопросы относятся к исключительной компетенции органов управления ТСЖ, таких решений ТСЖ «Вознесенская 78» не принималось, в то время как суд не вправе вмешиваться в хозяйственную деятельность юридического лица. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ТСЖ «Вознесенская-78», ФИО3 о признании недействительным собрания членов правления ТСЖ «Вознесенская-78» от ДД.ММ.ГГГГ., оформленное протоколом №П, признании недействительной записи в ЕГРЮЛ, понуждении ТСЖ провести аудиторскую проверку оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано участвующими в деле лицами в апелляционном порядке в ФИО5 областной суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме через ФИО5-Посадский городской суд ФИО5 

<

адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Л.Н. Усанова