Дело №2-2122/2017 12 сентября 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд гор. Иваново

в составе:

председательствующего судьи Белова С.В.,

при секретаре Корниловой А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Иваново 12 сентября 2017 года гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда и штрафа. 

Свои требования истец мотивировал тем, что ответчик не полностью исполнил свои обязанности по условиям договора ОСАГО в связи с повреждением в ДТП от 13.04.2017 в г.Иваново его автомобиля Ситроен С-4 государственный регистрационный знак №, за причинителя вреда ФИО2 

ФИО1, с учетом лимита ответственности страховой компании по закону(400000 рублей), просил суд взыскать с ответчика:

- страховое возмещение в виде разницы по стоимости ремонта с учетом выводов Б.И.В. и выплаченной суммой страхового возмещения - в сумме 68933,55 рублей (расчет в исковом заявлении не приведен); 

- в счет денежной компенсации морального вреда 5000 рублей(ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей»); 

- штраф(ст.16.1 Закона «Об ОСАГО») и судебные расходы по делу(л.д.5).

В судебное заседание истец ФИО1 и третье лицо по делу ФИО2 не явились повторно, об уважительности причин не явки суду не сообщили.

Представитель истца по доверенности ФИО3 направила суд заявление об уточнении предмета иска в порядке ст.39,173 ГПК РФ, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. Не оспаривая выводы по делу судебного эксперта Г.А.Е. (л.д.108: стоимость ремонта автомобиля с учетом его износа(26,31%) составляет по спорному ДТП - 172600 рублей; разница с выплаченным страховым возмещением более 10%), просила суд взыскать с ответчика в пользу истца:

- страховое возмещение в виде разницы по стоимости ремонта с учетом выводов эксперта Г.А.Е. по стоимости ремонта(172600 рублей), и выплаченной ответчиком суммой страхового возмещения по стоимости ремонта в до судебном порядке(126966,45 рублей), а всего - 45633 рубля 55 копеек (расчет: 172600 рублей - 126966,45 рублей = 45633 рубля 55 копеек);

- в счет денежной компенсации морального вреда 5000 рублей;

- штраф(ст.16.1 Закона «Об ОСАГО») и судебные расходы по делу(услуги специалиста 7500 рублей л.д.16,17; услуги представителя 14500 рублей л.д.9,10). 

ФИО4, как представитель ответчика по доверенности, просила суд рассмотреть дело в свое отсутствие по имеющимся в деле доказательствам, просила уменьшить размер штрафных санкций, о чем представила заявление в письменном виде от 12.09.2017.

Суд, исследовав материалы дела, проверочный материал ГИБДД ЖУИ №, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части, на основании следующего:

Судом установлено, что истец ФИО1 21.07.2016 (ПТС л.д.14) и на 13.04.2017 являлся собственником автомобиля Ситроен С-4 государственный регистрационный знак № 2013 года выпуска.

Данный автомобиль 13.04.2017 в г.Иваново на ул.13-я Березниковская д.1А корпус 4, находящийся на парковке, в результате ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО2, при управлении автомобилем МАН 19322 государственный регистрационный знак №, нарушившего п.8.12 Правил дорожного движения в Российской Федерации(далее ПДД), что подтверждается определением по делу об административном правонарушении(л.д.159), от взаимодействия автомобилей, а в дальнейшем от наезда на препятствие(стену кирпичной постройки), получил механические повреждения передней и задней части кузова, видимые из которых сотрудниками ГИБДД были указаны в Справке о ДТП(л.д.12). 

На месте ДТП сотрудниками ГИБДД была составлена Схема ДТП, произведена фотофиксация вещной обстановки(л.д.71), получены объяснения от причинителя вреда и потерпевшего.

Так как гражданская ответственность виновника ДТП по договору ОСАГО была застрахована у ответчика (полис серия ЕЕЕ №), как и потерпевшего(полис ОСАГО серия ЕЕЕ№), то истец обратился 18.04.2017 в СПАО с заявлением о событии, имеющем признаки страхового, по условиям договора об ОСАГО за причинителя вреда просил выплату произвести в денежной форме.

Ответчик для определения ущерба организовал осмотр аварийного автомобиля в ООО «

<

данные изъяты>», о чем специалистом данной организации был составлен акт осмотра №№ от 21.04.2017(указаны и повреждения не относящиеся к ДТП, а так же на наличие возможных скрытых) и дополнительный от 26.04.2017(по скрытым повреждениям; указаны так дефекты эксплуатации) и фототаблицы к ним.

С учетом выводов специалиста С.С.П., изложенных в Заключении №№ от 5.05.2017 о стоимости ремонта автомобиля с учетом его износа(26,30%) на сумму 126966,45 рублей ( в том числе бампер передний без окраски с учетом имеющегося дефекта эксплуатации до ДТП), ответчик признав событие страховым случаем(акт от 10.05.2017), произвел истцу выплату страхового возмещения в досудебном порядке в размере 126966,45 рублей, из лимита 400 000 рублей по закону.

Однако, с видом ремонтных воздействий, указанных в Актах специалистом ООО «

<

данные изъяты>», составленных по направлению ответчика и выплаченной суммой страхового возмещения, истец согласен не был.

По инициативе истца 26.04.2017 аварийный автомобиль был осмотрен специалистом Б.И.В., о чем составлен акт осмотра № (л.д.31-32) и фототаблицы к нему. Согласно Заключения специалиста Б.И.В. от 31.05.2017(л.д.50), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом его износа(25,78%) - составляет 195941,97 рублей(разница более 10% от определенной ответчиком суммы страхового возмещения).

Так как между истцом и ответчиком имелся спор по событию от 13.04.2017 по виду ремонтных воздействий, стоимости ремонта автомобиля Ситроен С4 государственный регистрационный знак №, 2013 года, определением суда от 07.08.2017, по ходатайству представителя ответчика по делу, судом была назначена судебная товароведческая автотехническая экспертиза, порученная экспертам ИП Г.А.Е.(определение л.д.90-92).

Из заключения эксперта Г.А.Е. № от 28.08.2017(л.д.98-122), следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ситроен С-4 государственный регистрационный знак №, 2013 года выпуска, с учетом анализа повреждений в совокупности(по характеру, объему и степени ремонтных воздействий), как относящихся к ДТП от 13.04.2017, указанных в Справке о ДТП(л.д.12), акте осмотра автомобиля специалистом Б.И.В. от 26.04.2017 с фототаблицами к нему, Актах осмотра автомобиля специалистом ООО «

<

данные изъяты>» от 21.04.2017 и дополнительном от 26.04.2017 с фототаблицами к ним, с применением Единой методики, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 №432-п, с учетом износа на 13.04.2017 – составляет 172600 рублей(л.д.108).

Давая оценку указанному экспертному заключению, суд соглашается с тем, что заключение Г.А.Е. от 28.08.2017 является допустимым доказательством, поскольку при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Эксперт имеет необходимое для производства экспертизы образование и обладает соответствующей квалификацией. В экспертном заключении учитывается уровень цен на запасные части, основные и вспомогательные материалы, необходимые для ремонта поврежденного автомобиля, выполнение работ по ремонту автомобиля, приведены источники получения сведений, экспертом исследован весь массив повреждений автомобиля истца в результат спорного ДТП. Достоверность изложенных в заключении судебной экспертизы сведений не опорочена иными материалами дела.

При проведении экспертного исследования учитывались имеющиеся в материалах дела справка о ДТП, акты осмотра автомобиля с фототаблицами, составленные специалистами.

Выводы судебной экспертизы по поставленным судом вопросам мотивированы, в связи, с чем оснований не доверять выводам судебной экспертизы суд не находит.

С учетом изложенного, оценивая представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, суд признает заключение эксперта Г.А.Е. наиболее полно отражающим причиненный ущерб истцу, и считает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по спорному событию с учетом износа автомобиля(26,31%), составляет 172600 рублей.

На основании ст. ст. 929, 931, 15, 1072 ГК РФ, ФЗ РФ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств», учитывая, что причиной ДТП и наступивших от него последствий являлись только действий водителя ФИО2, что им не оспорено и изначально было установлено сотрудниками ГИБДД при проведении проверки по факту ДТП в порядке КоАП РФ, отражено ими в Справке о ДТП и определении, суд взыскивает с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме 45633 рубля 55 копеек (расчет: 172600 рублей - 126966,45 рублей = 45633 рубля 55 копеек), удовлетворяя требования истца с учетом уточнения предмета иска от 12.09.2017.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер же компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги). 

Учитывая то обстоятельство, что судом установлено нарушение страховщиком прав страхователя на получение страхового возмещения по спорному событию в установленные Правилами сроки с даты обращения истца с соответствующим заявлениям, с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, длительности нарушения ее прав ответчиком на получение страхового возмещения, исходя из принципа разумности и справедливости, на основании ст.15 Закона «О защите прав потребителей», суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет денежной компенсации морального вреда 1000 рублей, удовлетворяя его требования в части от суммы 5000 рублей.

На основании ст.16.1 вышеуказанного закона, при удовлетворении судом требований истца - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд считает, что истец вправе требовать со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего (при не удовлетворении ее претензии в до судебном порядке), штрафа в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, то есть в сумме 22816 рублей 77 копеек (расчет: 45633,55:2), учитывая наличие реальной возможности у ответчика произвести истцу выплату страхового возмещения на день рассмотрения иска по существу после проведения судебной экспертизы, чего ответчик не сделал до дня рассмотрения иска по существу, не оспаривая выводы судебного эксперта в настоящее время.

С учетом положений ст.94,98 ГПК РФ, позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016, суд взыскивает с ответчика в пользу истца: в возмещение расходов по оплате услуг специалиста 7500 рублей, считая их разумными и связанными с рассмотрением дела, то есть судебными.

На основании ст.100 ГПК РФ, с учетом сложности дела (типичности иска, характера спорных правоотношений), требований разумности и справедливости (суммы МРОТ в РФ на день рассмотрения дела, величины прожиточного минимума в целом по Российской Федерации на душу населения в месяц), количества судебных заседаний в которых участвовал представитель истца(одно предварительное) и объема проделанной ей работы(в том числе составление и направление до судебной претензии, подготовка искового заявления в суд и его подача на личном приеме, сбор документов), времени нахождения дела в производстве суда, положений Рекомендаций Совета Адвокатской палаты Ивановской области «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката» (в части размера вознаграждений за аналогичные услуги), отсутствии у представителя статуса адвоката, позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя 7000 рублей, из 14500 рублей оплаченных по договору и подтвержденных документально.

С учетом положения ст.333.20,333.40 НК РФ, ст.103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в доход муниципального образования г.Иваново госпошлину в сумме 1869 рублей 01 копейку.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда и штрафа – удовлетворить в части.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1: страховое возмещение в сумме 45633 рубля 55 копеек; в счет денежной компенсации морального вреда 1000 рублей; штраф в сумме 22816 рублей 77 копеек; в возмещение расходов по оплате услуг специалиста 7500 рублей; в возмещение расходов по оплате услуг представителя 7000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход муниципального образования г.Иваново госпошлину в сумме 1869 рублей 01 копейку.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции через Фрунзенский районный суд г.Иваново в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий: подпись С.В. Белов

Полный текст решения изготовлен судом 18.09.2017.