Дело № 5-91/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении 

17 января 2024 года пгт. Пижанка 

Кировской области 

Судья Советского районного суда Кировской области Мамаев С.М., при секретаре Н.И.В., 

с участием 

лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, 

и его защитника адвоката К.В.Е., 

с использованием системы видеоконференцсвязи потерпевшего С. и его представителя адвоката К.М.Г., 

в отсутствие должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении – Ш.Б.С.,

рассмотрев материалы административного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, женатого, иждивенцев не имеющего, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>,

о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л :

Согласно протоколу об административном правонарушении, 15.08.2023 в 16 часов 40 минут на 159 км автодороги ФИО3-Советск-Яранск Советского района Кировской области водитель автомашины КАМАЗ 43143, государственный регистрационный знак 

<

***>, ФИО1 при совершении маневра - поворот налево съезд с дороги, где данный съезд не предусмотрен проектом организации дорожного движения в нарушение п.п. 1.3 и 8.1 ПДД РФ, создал помеху в движении автомашине Тойота, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением С., движущегося за ним в попутном направлении, в результате чего произошло столкновение транспортных средств. В результате столкновения водитель автомашины Тойота С. на основании заключения эксперта № 364 от 09.10.2023 получил телесные повреждения, повлекшие за собой средней тяжести вред здоровью.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении инкриминируемого правонарушения не признал, суду пояснил что, 15.08.2023 года он на автомашине Камаз 45143 государственный регистрационный знак 

<

***> с прицепом осуществлял перевозку зерна с поля около д. Криволапотное. Около 16.40, двигаясь на автомашине Камаз с прицепом, по дороге из пос. Пижанка в сторону гор. Советска, не доезжая до д. Криволапотное он решил повернуть налево на поле. При этом, заблаговременно включил сигнал левого поворота, снизил скорость, пропустил встречную автомашину и начал осуществлять поворот налево, но увидев в зеркало заднего вида, что приближающийся сзади автомобиль выезжает на полосу встречного движения, чтобы избежать столкновения стал поворачивать на свою полосу движения, но в этом момент произошло столкновение. От удара автомашина Камаз выкатилась на полосу встречного движения, а затем на левую обочину. Со схемой места ДТП согласен. Считает, что ДТП произошло по вине водителя автомашины Toyota Camri. Следов торможения от автомашины С. не было, на представленных фотографиях указаны следы от другого транспортного средства, которое после ДТП проехало колесами через вытекшую на дорогу жидкость из автомобиля Toyota Camri.

Защитник адвокат К.В.Е. в судебном заседании поддерживает доводы ФИО1, просит производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. 

Потерпевший С. в судебном заседании показал, что 15.08.2023 года около 16.40, двигаясь на автомашине Toyota Camri, государственный регистрационный знак 

<

***>, по дороге из пос. Пижанка в сторону гор. Советска, не доезжая до д. Криволапотное, на прямом участке дороги, с хорошей видимостью, решил обогнать идущую впереди автомашину Камаз с прицепом. Убедившись, что встречные автомашины отсутствуют, он заблаговременно включил сигнал левого поворота и начал обгон, выехав на полосу встречного движения, при этом сигнал левого поворота у автомашины Камаз в это время включен не был. Внезапно для него автомашина Камаз начала поворачивать налево в не предусмотренном для этого месте, выехав перед ним на полосу встречного движения. Он, не меняя полосы движения, принял меры к остановке автомашины, но совершил столкновение с задней частью прицепа автомашины Камаз. В результате столкновения ему причинены повреждения, указанные в заключении эксперта. Пояснить, почему в результате торможения его автомашина оказалась на правой полосе движения, не может.

Ранее данные объяснения сотруднику полиции о том, что водитель автомашины Камаз поздно включил указатель поворота и он, чтобы избежать столкновения, осуществляя торможение, стал возвращаться на правую полосу движения, в судебном заседании не подтверждает, поскольку из-за полученных повреждений и уколов сотрудником скорой помощи, на момент опроса он плохо осознавал происходящие события. 

Считает, что в ДТП виноват водитель ФИО1, который в нарушение ПДД, во время осуществления им обгона, повернул налево в не предусмотренном для этого месте, создав ему помеху в движении. 

Со схемой места ДТП согласен, за исключением того, что на ней не зафиксированы следы торможения его автомашины, указанные им на фотографии. 

Представитель С. адвокат К.М.Г. в судебном заседании полагает, что протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен обоснованно. Управляя автомашиной Камаз ФИО1 в не предусмотренном для поворота месте, не включив сигнал левого ворота, стал поворачивать налево, в результате чего произошло ДТП, в котором С. был причинен вред здоровью средней тяжести. 

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении Ш.Б.С. в судебном заседании не явился, извещен надлежащим образом.

Свидетель С.Н.В. суду пояснил, что 15.08.2023 года совместно с ИДПС П.А.М. выехали на место ДТП на 159 км автодороги ФИО3-Советск – Яранск, где произошло столкновение автомашины Тойота Камри с автомобилем Камаз с прицепом. Водители автомобилей находились на месте. Были установлены их личности, после чего они были опрошены и освидетельствованы на состояние опьянения. Затем была составлена схема места ДТП, все замеры были произведены с участием понятых. На момент осмотра передняя часть автомобиля Камаз находилась обочине полосы встречного движения, задняя часть прицепа находилась на правой полосе движения. В результате ДТП у прицепа оторвало задний мост, который находился на правой полосе движения перед автомобилем Тойота Камри, где и находилось место столкновения. Показания водителей изложены в объяснениях правильно, замечаний по схеме ДТП у них не было. Пояснения С. обстоятельствам ДТП соответствовали, пояснения ФИО1 соответствовали частично, поскольку если бы передние колеса у автомашины Камаз не были повернуты влево, в результате столкновения автомобиль Камаз на полосу встречного движения, а затем на обочину не выехал бы. Очевидцы произошедшего не установлены, видеорегистраторы на автомобилях отсутствовали. Поскольку С. в результате ДТП получил телесные повреждения, было возбуждено производство по делу об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ. У водителя автомашины Камаз препятствий для поворота налево на данном участке дороги не было, поскольку дорожная разметка это позволяла. Водитель автомашины Тойота Камри не должен был начинать обгон, если у автомобиля Камаз был включен сигнал левого поворота. 

Заслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам:

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 8.1 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с пунктом 8.2 Правил дорожного движения подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ наступает за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 2 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

Из материалов дела следует, что 15.08.2023 года по факту дорожно-транспортного происшествия на основании определения 43 ОР №094013 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ФИО1 проводилось административное расследование ДПС ГИБДД МО МВД России «Советский», находящегося по адресу: 

<

...> Кировской области. Определением начальника ОГИБДД МО МВД России «Советский» К.А.А. от 14.09.2023 года срок административного расследования продлен на 1 месяц, до 15.10.2023 года. 

Таким образом, с учётом положений ч. 2 ст. 29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, подсудно Советскому районному суду Кировской области.

Положениями статьи 26.2 названного Кодекса предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Кроме показаний ФИО1, потерпевшего С., свидетеля С.Н.В. в судебном заседании исследованы: 

- протокол об административном правонарушении 43 СН № 606526 от 12.10.2023 года, составленный уполномоченным должностным лицом,

- определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования 43 ОР №094013 от 15.08.2023 года, 

- сообщение, зарегистрированное в КУСП №749 от 15.08.2023 в ОП «Пижанское» МО МВД России «Советский» о ДТП с пострадавшими;

- сообщение медсестры травматологический больницы М.О.С., зарегистрированным в КУСП №2558 от 16.08.2023 в МО МВД России «Советский» о ДТП с пострадавшими;

- сообщение ФСП ФИО2, зарегистрированное в КУСП №2554 от 15.08.2023 в МО МВД России «Советский» ДТП с пострадавшими;

- заключение эксперта № 364 от 09.10.2023 года, согласно которому у С.И.В. установлены повреждения: закрытые множественные субкапитальные переломы 2,3 плюсневых костей правой стопы; растяжение связок левого голеностопного сустава; ссадина в лобной области слева, кровоподтеки в области волосистой части головы слева, области правого плеча и левого предплечья, в области левой голени. Данные повреждения в совокупности как вызвавшие длительное расстройство здоровья на срок более 21 дня, относятся к причинившим средней тяжести вред здоровью человека. Данные повреждения причинены в результате травмирующих воздействий тупым твердым предметом (предметами). В условиях данного ДТП, учитывая локализацию, расположение, характер, морфологические особенности повреждений, можно полагать, что повреждения причинены при ударах о части салона внутри автомобиля при столкновении движущихся автомобилей. Давность причинения повреждений на момент осмотра в КОГБУЗ «Советская ЦРБ» не противоречит сроку, указанному в определении – 15.08.2023 года;

- протокол осмотра места совершения административного правонарушения от 15.08.2023 года, в ходе которых осмотрено место ДТП, автомобили КАМАЗ 45143-112-15, государственный регистрационный знак 

<

***>, прицеп «Нефгаз»-8560-02, государственный регистрационный знак 

<

***> «Тойота Камри», государственный регистрационный знак 

<

***>;

- схема места совершения административного правонарушения от 15.08.2023 года, на которой зафиксировано взаимное расположение транспортных средств, участвующих в ДТП; 

- объяснение ФИО1 от 15.08.2023,

- объяснение С.И.Н. от 15.08.2023,

- проект организации дорожного движения автомобильной дороги ФИО3-Советск-Яранск на участке дороги 159 км, согласно которому проезжая часть имеет горизонтальную дорожную разметку 1.5 (разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах, имеющих две или три полосы; обозначает границы полос движения при наличии двух и более полос, предназначенных для движения в одном направлении, а также горизонтальную дорожную разметку 1.2 (обозначает край проезжей части);

- фотографии с места ДТП, представленные административным органом, потерпевшим С. и ФИО1 и изображениями места ДТП. 

С учетом различных позиций водителей ФИО1 и С. относительно обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, по ходатайству защитника К.В.Е. судом назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ «Кировская ЛСЭ Минюста России».

Из заключения эксперта № 5-91/2923 от 09.01.2024 следует, что место столкновения автомобиля TOYOTA с задней частью прицепа автомобиля КАМАЗ расположено на полосе их движения на месте полной остановки автомобиля TOYOTA в непосредственной близости от его передней части.

Угол между продольными осями прицепа автомобиля КАМАЗ и автомобиля TOYOTA в момент столкновения был острым, если считать против часовой стрелки от продолжения продольной оси автомобиля TOYOTA в направлении его движения до продолжения продольной оси прицепа автомобиля КАМАЗ в направлении его движения. Относительно проезжей части транспортные средства располагались на своей полосе движения.

Ввиду того, что в процессе рассматриваемого ДТП автомобиль КА МАЗ не контактировал с автомобилем TOYOTA, а прицеп к нему закреплен при помощи подвижного соединения, по представленным на исследование материалам не представляется возможным установить, где фактически располагался автомобиль КАМАЗ относительно неподвижных элементов, проезжей части и автомобиля TOYOTA в момент непосредственного контакта автомобиля TOYOTA с его прицепом.

Если водитель автомобиля TOYOTA начал обгон до подачи сигнала левого поворота водителем автомобиля КАМАЗ, то:

В рассматриваемой ситуации, водителю автомобиля КАМАЗ для обеспечения безопасности дорожного движения, следовало руководствоваться требованиями п. 8.1 (абзац 1), п. 8.2 (абзац 2) и п. 11.3 Правил дорожного движения.

В рассматриваемой ситуации, водителю автомобиля TOYOTA для обеспечения безопасности дорожного движения, следовало руководствоваться требованиями п. 10.1 (абзац 2) Правил дорожного движения.

Если водитель автомобиля TOYOTA начал обгон после подачи сигнала левого поворота водителем автомобиля КАМАЗ, то;

В рассматриваемой ситуации, водителю автомобиля КАМАЗ для обеспечения безопасности дорожного движения, следовало руководствоваться требованиями п. 8.1 (абзац 1), 8.8 (абзац 1) и п. ЮЛ (абзац 2) Правил дорожного движения.

В рассматриваемой ситуации, водителю автомобиля TOYOTA для обеспечения безопасности дорожного движения, следовало руководствоваться требованиями п. 11.2 (абзац 2) Правил дорожного движения.

Если водитель автомобиля TOYOTA начал обгон до подачи сигнала левого поворота водителем автомобиля КАМАЗ, то:

В действиях водителя автомобиля КАМАЗ усматривается несоответствие требованиями п. 8.1 (абзац 1), п. 8.2 (абзац 2) и п. 11.3 Правил дорожного движения.

Решение вопроса о том, соответствовали ли действия водителя автомобиля TOYOTA требованиям п. 10.1 (абзац 2) Правил дорожного движения, в части применения мер торможения при возникновении опасности для движения, не представляется возможным.

Если водитель автомобиля TOYOTA начал обгон после подачи сигнала левого поворота водителем автомобиля КАМАЗ, то:

Решение вопроса о том, соответствовали ли действия водителя автомобиля КАМАЗ требованиям п. 10.1 (абзац 2) Правил дорожного движения, и имелась ли у него техническая возможность избежать происшествия, в части применения мер торможения при возникновении опасности для движения не представляется возможным.

В действиях водителя автомобиля TOYOTA усматривается несоответствие требованиями п. 11.2 (абзац 2) Правил дорожного движения.

Если водитель автомобиля TOYOTA начал обгон до подачи сигнала левого поворота водителем автомобиля КАМАЗ, то:

В рассматриваемой ситуации, наличие возможности у водителя автомобиля КАМАЗ предотвратить столкновение зависело от выполнения им требований п. 8.1 (абзац 1), п. 8.2 (абзац 2) и п. 11.3 Правил дорожного движения. 

Решение вопроса о наличии технической возможности у водителя автомобиля TOYOTA предотвратить столкновение путем торможения в момент возникновения опасности для движения, не представляется возможным.

Если водитель автомобиля TOYOTA начал обгон после подачи сигнала левого поворота водителем автомобиля КАМАЗ, то:

Решение вопроса о том, имелась ли у водителя автомобиля КАМАЗ техническая возможность избежать происшествия, в части применения мер торможения при возникновении опасности для движения не представляется возможным.

Несоответствие действий водителя автомобиля TOYOTA требованиями п. 11.2 (абзац 2) Правил дорожного движения находится в причинной связи с происшествием.

Согласно частям 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Таким образом, для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ административному органу в судебном заседании следовало доказать, что ФИО1, управляя автомашиной Камаз, осуществляя поворот налево в непредусмотренном для этого месте, нарушил п.п. 1.3 и 8.1 ПДД РФ, в результате чего потерпевшему С., управлявшему автомашиной TOYOTA был причинен вред здоровью средней тяжести. 

Проанализировав собранные по данному делу доказательства в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ в их совокупности, суд приходит к выводу, что доводы ФИО1 о том, что он не нарушал правил дорожного движения, поскольку заблаговременно включил сигнал левого поворота для осуществления поворота налево в месте, где правилами дорожного движения это не запрещено, при этом автомобиль КАМАЗ выкатился на полосу встречного движения в результате столкновения автомашины TOYOTA с прицепом, исследованными в судебном заседании доказательствами не опровергнуты. 

Показания потерпевшего С. о том, что в момент начала им обгона автомашины Камаз сигнал левого поворота у нее включен не был, другими исследованными доказательствами не подтверждаются, поскольку из показаний ФИО1 следует, что сигнал левого поворота он включил заблаговременно. 

Доводы С. о том, что в момент начала им обгона автомашина Камаз уже выехала для поворота налево на полосу встречного движения доказательствами, исследованными в судебном заседании, также не подтверждаются.

Из показаний ФИО1 следует, что автомашина Камаз выкатилась на полосу встречного движения, а затем на встречную обочину в результате удара автомашины TOYOTA в заднюю часть прицепа. 

Указанные показания ФИО1 подтверждаются осмотренными в судебном заседании фотографиями, из которых следует, что на проезжей части дороги между задней частью прицепа автомашины Камаз и местом столкновения находится грязь, осыпавшаяся с прицепа и не опровергаются исследованными протоколом и схемой места дорожно-транспортного происшествия, а также заключением экспертов № 5-91/2923 от 09.01.2024, из которого следует, что по представленным на исследование материалам не представляется возможным установить, где фактически располагался автомобиль КАМАЗ относительно неподвижных элементов, проезжей части и автомобиля TOYOTA в момент непосредственного контакта автомобиля TOYOTA с его прицепом, так как в процессе рассматриваемого ДТП автомобиль КАМАЗ не контактировал с автомобилем TOYOTA, а прицеп к нему закреплен при помощи подвижного соединения, при этом место столкновения автомобиля TOYOTA с задней частью прицепа автомобиля КАМАЗ расположено на полосе их движения на месте полной остановки автомобиля TOYOTA в непосредственной близости от его передней части.

Доводы С.М.В. о том, автомобиль Камаз начал осуществлять поворот налево в не предусмотренном для этого месте судом отклоняются, поскольку из исследованных в судебном заседании схемы организации дорожного движения на 159 км автодороги ФИО3-Советск-Яранск, показаний ФИО1, свидетеля С.Н.В. следует, что осуществлять поворот налево на зерновое поле на данном участке дороги не запрещено. 

Доказательства, исследованные в ходе рассмотрения дела, получены в установленном КоАП РФ порядке, соответствуют требованиям относимости, допустимости, достоверности, каких-либо нарушений КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении, иных протоколов по делу, судом не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исследованными в судебном заседании доказательствами вина ФИО1 в нарушении п.п. 1.3, 8.1 ПДД РФ, в результате чего водителю С. был причинен вред здоровью средней тяжести, не доказана. 

Согласно пункту 2 части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В силу пункта 1 части 1.1 указанной статьи постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса.

На основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.7, 29.9-29.11 КоАП РФ, судья 

П О С Т А Н О В И Л :

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ. 

Взыскать с ФИО1 судебные расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы. 

Оплату за производство экспертизы произвести по следующим реквизитам: 

УФК по Кировской области (ФБУ Кировская ЛСЭ Минюста России л/с 20406У11400)

ИНН 

<

***> КПП 434501001

Р/с 

<

***>

Отделение ФИО3 банкаРоссии/УФК по Кировской области г. ФИО3

БИК 013304182

К/с 40102810345270000033

КБК 00000000000000000130 ОКТМО 33701000

Сумма платежа 45936 рублей 00 коп. 

Назначение платежа: за экспертизу № 1433, 1434/4-2 от 09.01.2024 по делу № 5-91/2023 Советский районный суд Кировской области 

Плательщик ФИО1

Квитанцию после оплаты судебной экспертизы следует предоставить в канцелярию Советского районного суда Кировской области по адресу: 

<

...> этаж, каб. №5.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вынесения в Кировский областной суд через Советский районный суд Кировской области.

Судья С.М. Мамаев

Мотивированное постановление составлено 19 января 2024 года

Судья С.М.Мамаев