Дело №

34RS0№-96

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

Кумылженский районный суд 

<

адрес>

в составе:

председательствующего судьи Жолобовой М.А.,

при секретаре ФИО7,

18 мая 2020 года в 

<

адрес>, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя 

<

адрес> отдела судебных приставов УФССП по 

<

адрес> ФИО3 к ФИО2 об обязании должника продать свои доли в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, 

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику об обязании должника продать свои доли в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения.

В обоснование исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ на основании сводного исполнительного производства №-СД возбужденного на основании исполнительного документа ВС 050328155 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании долга в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО4 в размере 4976264,29 рублей, исполнительного документа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании долга в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ООО «Долгофф» в размере 314114,61 рублей, общая сумма задолженности по исполнительным документам 5290378 рублей. Из предоставленных сведений банковских организаций у должника недостаточно денежных средств на счетах.

В соответствии со ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебным приставом – исполнителем ФИО3 было установлено, что должник ФИО2 имеет земельный участок, площадью 3657972 кв.м., расположенный по адресу: Россия, 

<

адрес>, расположенного в границах участка, кадастровый номер №, доля 23/59.

Во исполнение требований выше указанного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на отчуждение земель сельскохозяйственного назначения:

1. Земельный участок, площадью 3657972 кв.м., расположенный по адресу: Россия, 

<

адрес> расположенного в границах участка, кадастровый номер №, доля 23/59. Кадастровая стоимость земельного участка соразмерна объему задолженности должника 13241858,64 рублей.

Просит суд обязать ответчика ФИО2 продать принадлежащую ему долю 23/59, в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 3657972 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, кадастровый № (единое землепользование), остальным участникам общей собственности или сельскохозяйственной организации или гражданину – члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи денежных средств в погашение долга по сводному исполнительному производству №-СД.

Истец судебный пристав-исполнитель 

<

адрес> отдела судебных приставов УФССП по 

<

адрес> ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, согласно полученному заявлению просит рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования поддерживает.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, причина неявки не известна.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, согласно предоставленному заявлению просил рассмотреть дело в его отсутствие, по состоянию здоровья.

Представитель третьего лица ООО «Долгофф» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, причина неявки не известна, отзыв на исковое заявление и ходатайство об отложении рассмотрения дела не представил.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, причина неявки не известна, отзыв на исковое заявление и ходатайство об отложении рассмотрения дела не представил.

Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, причина неявки не известна, отзыв на исковое заявление и ходатайство об отложении рассмотрения дела не представила.

Третье лицо ФИО16 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, причина неявки не известна, отзыв на исковое заявление и ходатайство об отложении рассмотрения дела не представила.

Третье лицо ФИО15 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, причина неявки не известна, отзыв на исковое заявление и ходатайство об отложении рассмотрения дела не представила.

Третье лицо ФИО10 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, причина неявки не известна, отзыв на исковое заявление и ходатайство об отложении рассмотрения дела не представил.

Третье лицо ФИО11 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, причина неявки не известна, отзыв на исковое заявление и ходатайство об отложении рассмотрения дела не представил.

Третье лицо ФИО12 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, причина неявки не известна, отзыв на исковое заявление и ходатайство об отложении рассмотрения дела не представила.

Третье лицо ФИО13 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, причина неявки не известна, отзыв на исковое заявление и ходатайство об отложении рассмотрения дела не представила.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. 

В соответствии с постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» от ДД.ММ.ГГГГ №, при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Поскольку ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, не представил отзыв на исковое заявление и ходатайство об отложении рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу положений статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии со ст. 6 ЗК РФ, ст. 11.1 ЗК РФ, земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Отношения, связанные с владением, пользованием, распоряжением земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения, правила и ограничения, применяемые к обороту земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения - сделкам, результатом совершения которых является возникновение или прекращение прав на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения и доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, регулируются нормами Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

К числу принципов, на которых основывается оборот земель сельскохозяйственного назначения, относится преимущественное право других участников долевой собственности на земельный участок, находящийся в долевой собственности, либо использующих этот земельный участок сельскохозяйственной организации или гражданина - члена крестьянского (фермерского) хозяйства на покупку доли в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения при возмездном отчуждении такой доли участником долевой собственности (пункт 4 части 3 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 101-ФЗ).

Главой 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» установлены особенности оборота долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения.

Нормами статьи 12 данного закона установлено, что к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, а также статьями 13 и 14 настоящего Федерального закона.

Без выделения земельного участка в счет земельной доли такой участник долевой собственности по своему усмотрению вправе завещать свою земельную долю, отказаться от права собственности на земельную долю, внести ее в уставный (складочный) капитал сельскохозяйственной организации, использующей земельный участок, находящийся в долевой собственности, или передать свою земельную долю в доверительное управление либо продать или подарить ее другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину - члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности. Участник долевой собственности вправе распорядиться земельной долей по своему усмотрению иным образом только после выделения земельного участка в счет земельной доли.

Порядок выдела земельного участка в счет земельной доли регулируется ст.ст.13,14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Порядок обращения взыскания на долю в общем имуществе, отличный от общих правил обращения взыскания на имущество, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», установлен Гражданским кодексом Российской Федерации.

Право на обращение в суд с требованием для обращения взыскания на земельную долю путем продажи этой доли с публичных торгов действующим законодательством предоставлено кредитору должника, а само такое требование может быть удовлетворено только в случае отказа остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника в имуществе по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно положениям статьи 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Пунктом 1 части 3 статьи 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» к мерам принудительного исполнения исполнительного документа отнесено обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Денежные средства и имущество, на которое может быть обращено взыскание у должника отсутствует.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости на ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок сельскохозяйственного производства площадью 3657972 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, территория 

<

адрес>, расположенного в границах участка, кадастровый №.

Обращаясь в суд с настоящим иском, судебный пристав-исполнитель Кумылженского районного отдела судебных приставов УФССП по Волгоградской области ФИО3, со ссылкой на положения статей 255, 278 ГК РФ, указала, что факт неисполнения ответчиком решения суда в добровольном порядке и отсутствия у него денежных средств, достаточных для погашения задолженности перед взыскателем, является достаточным основанием для возложения на ответчика обязательств по продаже принадлежащей ему доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, с обращением вырученных о продажи денежных средств в погашение долга перед взыскателями.

При этом, обращаясь в суд с требованиями о возложении на ответчика обязанности по продаже принадлежащей ему доли земельного участка, истец, руководствуется положениями статьи 278 ГК РФ, и по сути, его требования направлены на обращение взыскания на принадлежащую ответчику долю земельного участка в рамках исполнительного производства.

При этом положения Федерального закона «Об исполнительном производстве» не определяют порядок обращения взыскания на принадлежащую должнику долю в общем имуществе.

Правовой режим общей собственности, особенности продажи доли в общем имуществе, а также порядок обращения взыскания на такую долю устанавливается специальными нормами, изложенными в статьях 250, 255 ГК РФ.

Лица, имеющие преимущественное право на приобретение доли в праве общей собственности на имущество, не могут реализовать указанное право в случае продажи имущества на публичных торгах, поэтому проведение торгов допустимо только при отказе собственника от приобретения доли в праве в течение месяца с момента получения предложения сособственника о его продаже (пункт 2 статьи 250 ГК РФ).

Иное означало бы нарушение гарантированного законом права лица, не отвечающего по обязательствам должника, на приобретение продаваемой доли в праве совместной собственности на недвижимое имущество в приоритетном порядке.

Согласно положениям статьи 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно, либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных средств от продажи в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ.

Исходя из положений вышеприведенных норм закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе необходимо наличие совокупности обстоятельств:

наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности имущества для погашения долга;

принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества;

невозможность выделения доли и отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта;

возражение против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности, а также отказ остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

В данном случае из материалов дела усматривается, что принадлежащая ответчику доля земельного участка в общем имуществе для обращения на нее взыскания не выделялась. Возможность выдела доли должника из совместной собственности в натуре не выяснялась. Согласие остальных участников долевой собственности спорного земельного участка не истребовалось. Доказательств невозможности выдела доли ответчика в натуре, наличия возражения против этого остальных участников долевой собственности, суду не представлено. Доказательств, подтверждающих рыночную стоимость имущества ФИО2 в материалах дела не имеется.

При этом, учитывая, что указанный выше спорный земельный участок находится в общей долевой собственности, правовых оснований для обращения взыскания на принадлежащую ответчику долю без соблюдения вышеприведенных условий не имеется.

Возможность исполнения требований исполнительного документа до настоящего времени не утрачена. При этом, исходя из положений Федерального закона «Об исполнительном производстве», взыскание по исполнительным документам обращается в первую очередь на денежные средства должника в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе, находящиеся в банках и иных кредитных организациях. Лишь при отсутствии денежных средств может быть обращено взыскание на иное имущество, принадлежащее должнику на праве собственности.

Требования истца о возложении на ответчика обязанности выделить принадлежащие ему доли в натуре и продать их, в случае невозможности выделения остальным участникам долевой собственности, противоречат нормам закона в совокупности с положениями статей 1, 9 ГК РФ, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

Пунктом 3 статьи 252 ГК РФ предусмотрено право выделяющегося участника долевой собственности на выплату стоимости его доли другим участникам, что не предусматривает обязанности других участников долевой собственности безусловного (принудительного) приобретения в праве собственности на имущество выделяющегося сособственника.

Таким образом, требования истца об обязании должника продать свои доли в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 235 ГПК РФ,

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя Кумылженского районного отдела судебных приставов УФССП по Волгоградской области ФИО5 к ФИО6 об обязании должника продать свои доли в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст решения изготовлен 22 мая 2020 года.

Заочное решение изготовлено в совещательной комнате печатным текстом.

Судья: М.А.Жолобова