УИД: 91RS0№-89

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

08 августа 2019 года Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе 

председательствующего судьи - Вильхового И.Н., 

при секретаре -ФИО2

с участием истца -ФИО1, представителя третьего лица – ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «С-Беркут-Н», третье лицо: государственное автономное учреждение РК «Санаторий Прибой» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Евпаторийский городской суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «С-Беркут-Н», третье лицо: государственное автономное учреждение РК «Санаторий Прибой» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивировал тем, что ФИО1 с 23.09.2013г. работал сторожем, а с 01.12.2015г. контролером КПП ГАУ РК «Санаторий «Прибой», что подтверждается соответствующей записью в трудовой книжке.

23.04.2018г. между ГАУ РК «Санаторий «Прибой» и ООО ЧОП «С-Беркут-Н» был заключен договор на оказание охранных услуг, согласно которого ООО ЧОП «С-Беркут-Н» взяло на себя Обязательство по оказанию услуг по охране санатория «Прибой», расположенного по адресу: 

<

адрес>. Срок действия договора был определен с момента его подписания и до 31.12.2018г.

В тот же день, 23.04.2018г., на общем собрании трудового коллектива ГАУ РК «Санаторий «Прибой» главврач санатория ФИО4 сообщила, что в структуре охраны санатория происходят изменения, и ряд должностей подпадает под сокращение, но есть возможность трудоустроить сотрудников по специальности (при их желании). Далее директор подразделения ООО ЧОП «С-Беркут-Н» ФИО5 предложил контролерам трудоустроиться переводом из ГАУ РК «Санаторий «Прибой» в ООО ЧОП «С-Беркут-Н». Данный вопрос был поставлен на обсуждение, и по итогам собрания единогласно было принято решение о принятии контроллеров КПП ГАУ РК «Санаторий «Прибой» в ООО ЧОП «С-Беркут-Н».

01.05.2018г. истец уволился из ГАУ РК «Санаторий «Прибой», с целью трудоустройства в ООО ЧОП «С-Беркут-Н».

01.05.2018г. истец подписал два экземпляра трудового договора, представленного мне директором подразделения ООО ЧОП «С-Беркут-Н» ФИО5, и вместе с трудовой книжкой передал ему для надлежащего оформления моего трудоустройства. Согласно договора №, 000 ЧОП «С-Беркут-Н» приняло истца на должность контролера с 03.05.2018г. При подписании договора, также оговаривался размер оплаты труда, который по словам ФИО5 должен был составлять 1500 руб, за одну рабочую смену.

В период с 03.05.2018г. по 05.07.2018г. истец надлежащим образом выполнял свои трудовые обязанности, выходил на суточные рабочие смен составе ООО ЧОП «С-Беркут-Н» при руководителе ФИО5 в указанный период было отработано 23 рабочих смены, что подтверждается записями в тетради ведения дежурств охраны «Санатория «Прибой» и справкой ГАУ РК «Санаторий «Прибой» исх. № от 05.04.2019г.

По прошествии установленного в договоре срока оплаты труда истец не получил заработную плату за май 2018 г. В устном порядке истцу было обещано, что заработная плата будет выплачена позже. После того, как истец не получил заработную плату за июнь 2018г., решил расторгнуть трудовой договор с ООО ЧОП «С-Беркут-Н».

Истец сообщил о своем намерении расторгнуть трудовой договор директору подразделения ООО ЧОП «С-Беркут-Н» ФИО5, на что тот вернул истцу трудовую книжку, в которой не было записи о моем трудоустройстве в ООО ЧОП «С-Беркут-Н», а также вернул один экземпляр трудового договора не подписанный ООО ЧОП «С-Беркут-Н».

Согласно справки ГАУ РК «Санаторий «Прибой» исх. № от 30.05.2019г., ГАУ РК «Санаторий «Прибой» оплатило ООО ЧОП «С-Беркут-Н» охранные услуги по договору № от 23.04.2018г. - 02.07.2018г.

По расчетам истца размер невыплаченной заработной платы составляет 34500 руб. (23 смены по 1500 руб.)

Истец обратился в Инспекцию по труду РК, обращение было перенаправлено Госинспекцию труда в 

<

адрес>, по месту нахождения ООО ЧОП «С-Беркут-Н». В октябре 2018г. мне пришел ответ из Госинспекции труда 

<

адрес> о том, что в ООО ЧОП «С-Беркут-Н» отсутствуют сведения о работнике с фамилией ФИО1, а директор общества отрицает трудоустройство истца в данной организации.

Таким образом в октябре 2018г. истец узнал о нарушении моих трудовых прав со стороны ответчика.

Истец считает, что ООО ЧОП «С-Беркут-Н» нарушило его право на официальное трудоустройство и получение заработной платы за свой труд.

Истец считает, что, хотя что трудовой договор между ним и ООО ЧОП «С-Беркут-Н» не был оформлен надлежащим образом, по причинам не зависящим от истца, считает что фактически между сторонами сложились трудовые правоотношения, и он имеет право на получение заработной платы за выполненную работу.

Кроме того указано что, нарушением трудовых прав со стороны ООО ЧОП «С-Беркут-Н» истцу причинен моральный вред, поскольку боле двух месяцев он не получал заработную плату и испытывал затруднительное материальное положение, затем вынужден был искать новое место работы. Истец неоднократно обращался к представителю работодателя, а также в различные инстанции за восстановлением своего нарушенного права, в связи с чем переживал и испытывал нравственные страдания. Размер причиненного мне морального вреда со стороны ООО ЧОП «С-Беркут-Н» истец оценивает в 20000 рублей. 

На основании изложенного истец просит суд становить факт трудовых отношений между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «С-Беркут-Н» в период с 03.05.2018г. по 04.07.2018г. по трудовому договору № от 01.05.2018г. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «С-Беркут-Н» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за период с 03.05,2018г. по 04.07.2018г. в размере 34500 рублей. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «С-Беркут-Н» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования по указанным в иске основаниям поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Дал пояснения согласно изложенному в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО частное охранное предприятие «С-Беркут-Н», в судебное заседание не явился в суд направил письменные возражения. В письменных возражениях возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме. Указал, что истец не принимался на работу в ООО ЧОП «С-Беркут-Н» и трудовой договор с истцом не заключался. Предоставлена суду выписка из учета рабочего времени объект ГАУ РК «Санаторий Прибой» за период с 01.05.2018г. по ДД.ММ.ГГГГ. 

Копия журнала дежурств охраны ООО ЧОП «С-Беркут-Н» в ГАУ РК «Санаторий Прибой» за период с 01.05.2018г. по ДД.ММ.ГГГГ, суду предоставлена не была.

Представитель ГАУ РК «Санаторий Прибой» в судебном заседании пояснил, что действительно на профсоюзном собрании санатория в присутствии представителя ООО ЧОП «С-Беркут-Н» ФИО5 было решено, что санаторий заключает договор на охрану с ООО ЧОП «С-Беркут-Н» на охрану и в ООО ЧОП «С-Беркут-Н» переходят работать контролеры в том числе и истец. 

Также пояснил, что по вопросу не выплаты заработной платы охранникам приезжал директор ООО ЧОП «С-Беркут-Н» ФИО11, однако чем закончился его разговор с охранниками и главврачом ГАУ РК «Санаторий Прибой» ему не известно. Также указал что в санатории один пропускной пункт на котором и осуществлял трудовую деятельность ФИО1 Охранников ООО ЧОП «С-Беркут-Н» которые осуществляли охрану в санатории ГУП РК «Санаторий «Прибой» в период с мая по июнь 2018 года под фамилиями ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, Белокур, Голубцов, ФИО18, ему не известны. Кроме того указал что у ГАУ РК «Санаторий Прибой» имеются претензии к ООО ЧОП «С-Беркут-Н» относительно выполнения договора по охране санатория.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснила, что она работает медсестрой в санатории ГУП РК «Санаторий «Прибой», и исполняет обязанности председателя профсоюза, ей известно, что действительно на профсоюзном собрании санатория в присутствии представителя ООО ЧОП «С-Беркут-Н» ФИО5 было решено, что санаторий заключает договор на охрану с ООО ЧОП «С-Беркут-Н» на охрану, а в ООО ЧОП «С-Беркут-Н» переходят работать контролеры в том числе и ФИО1 Видела как ФИО1 осуществлял работу охранника в санатории в мае июне 2018 года.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал охранником в ООО ЧОП «С-Беркут-Н» осуществлял охрану в санатории ГУП РК «Санаторий «Прибой» в период с мая по июнь 2018 года в месте с ФИО1, на работу принимал представитель ООО ЧОП «С-Беркут-Н» ФИО5 Кода за 2 месяца не была выплачена заработная плата он позвонил в ООО ЧОП «С-Беркут-Н» на что бухгалтер ему сказал что деньги были переведены ФИО5, однако ФИО8 говорил что денег у него нет. На вопрос суда знает ли свидетель охранников ООО ЧОП «С-Беркут-Н» которые осуществляли охрану в санатории ГУП РК «Санаторий «Прибой» в период с мая по июнь 2018 года под фамилиями ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, Белокур, Голубцов, ФИО18, пояснил что лиц с указанными фамилиями не знает, указал что все люди которые осуществляли охрану в санатории ГУП РК «Санаторий «Прибой» ему известны.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснила, что она работает специалистом по кадрам в санатории ГУП РК «Санаторий «Прибой»,, ей известно, что действительно на профсоюзном собрании санатория в присутствии представителя ООО ЧОП «С-Беркут-Н» ФИО5 было решено, что санаторий заключает договор на охрану с ООО ЧОП «С-Беркут-Н» на охрану, а в ООО ЧОП «С-Беркут-Н» переходят работать контролеры в том числе и ФИО1. ФИО5 действовал на основании доверенности которая находилась у главврача санатория ГУП РК «Санаторий «Прибой» ФИО4, которая в настоящий момент уволена. Видела как ФИО1 осуществлял работу охранника в санатории в мае июне 2018 года.

Учитывая мнение сторон, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца. 

Суд, выслушав стороны по делу, исследовав материалы дела, выслушав свидетелей, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. 

Формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате (оплачиваемая деятельность), по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.

Заключив трудовой договор с работодателем, физическое лицо приобретает правовой статус работника, содержание которого определяется положениями ст. 37 Конституции Российской Федерации и охватывает в числе прочего ряд закрепленных данной статьей трудовых и социальных прав и гарантий, сопутствующих трудовым правоотношениям либо вытекающих из них.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 16 ТК РФ в случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате: судебного решения о заключении трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со ст. 61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Согласно ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.

Из ч. 2 ст. 67 ТК РФ следует, что если трудовой договор не был оформлен в письменной форме, однако работник фактически приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе, оформить трудовой договор в письменной форме.

Согласно ч. 4 ст. 11 ТК РФ в тех случаях, когда судом установлено, что договором гражданско-правового характера фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащим нормы трудового права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса РФ).

Исходя из совокупного толкования норм трудового права, содержащихся в названных статьях Кодекса следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

Таким образом, законодателем предусмотрены определенные условия, наличие которых позволяло бы сделать вывод о фактически сложившихся трудовых отношениях.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст. ст. 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из приведенных в этих статьях определений понятий «трудовые отношения» и «трудовой договор» не вытекает, что единственным критерием для квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых является осуществление лицом работы по должности в соответствии со штатным расписанием, утвержденным работодателем, - наличие именно трудовых отношений может быть подтверждено ссылками на тарифно-квалификационные характеристики работы, должностные инструкции и любым документальным или иным указанием на конкретную профессию, специальность, вид поручаемой работы.

Таким образом, по смыслу статей 11, 15 и 56 Трудового кодекса РФ во взаимосвязи с положением части второй статьи 67 названного Кодекса, согласно которому трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, отсутствие в штатном расписании должности само по себе не исключает возможности признания в каждом конкретном случае отношений между работником, заключившим договор и исполняющим трудовые обязанности с ведома или по поручению работодателя или его представителя, трудовыми - при наличии в этих отношениях признаков трудового договора.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО ЧОП «С-Беркут-Н» в должность контролера в обязанность которого входила охрана территории ГУП РК «Санаторий «Прибой» расположенного по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был допущен к работе представителем ООО ЧОП «С-Беркут-Н» ФИО5, однако трудовой договор заключен не был, не подписан работодателем. За период с 01.052018 года по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отработал 23 суточных смены. Согласно неподписанного ответчиком трудового договора, заработная плата ФИО1 была установлена следующим образом: оклад в размере 9.500 рублей, доплата за ночные часы 25% вредные условия труда 12%. За весь период работы ФИО1 в ООО ЧОП «С-Беркут-Н» заработная плата выплачена не была.

ФИО1 обращался в прокуратуру 

<

адрес> Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ, по вопросу не выплаты забортной платы. Письмом прокуратуру 

<

адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ обращение перенаправлено в инспекцию по труду Республики Крым, которой было рекомендовано обратиться в инспекцию по месту нахождения работодателя. Письмом из государственной инспекции по труду и занятости в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на поступившее заявление из инспекции по труду Республики Крым, ФИО1 сообщено, что ООО ЧОП «С-Беркут-Н» отрицает заключение с ним трудового договора и предоставлении работы. 

Таким образом, в суде установлено, что между истцом ФИО1 и ответчиком ООО ЧОП «С-Беркут-Н» с ДД.ММ.ГГГГ сложились трудовые отношения без оформления трудового договора.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей ФИО10, ФИО7, ФИО9, которые пояснили, что видели как ФИО1 осуществлял работу охранника в санатории в мае июне 2018 года как работник ООО ЧОП «С-Беркут-Н», поскольку у санатория с указанной организацией был заключен договор на охрану санатория. ФИО7 также работал в ООО ЧОП «С-Беркут-Н» и осуществлял охрану территории ГУП РК «Санаторий «Прибой» без официального оформления трудовых.

Указанные обстоятельства также подтверждаются совокупностью следующих документов, договором на оказание охранных услуг между ООО ЧОП «С-Беркут-Н» и ГУП РК «Санаторий «Прибой» от ДД.ММ.ГГГГ согласно п.1.3 которого, охрана осуществляется в следующем режиме: постов-1, охранников 2 человека, ежедневно круглосуточно с 10.00 часов до 10 часов, пропускной режим и патрулирование на территории ГУП РК «Санаторий «Прибой» и журналом ведения дежурств охраны санатория Прибой, согласно которого ФИО1 осуществлял работу охранника в ГУП РК «Санаторий «Прибой»: 3, 8, 11, 17, 20, 24, 26, ДД.ММ.ГГГГ, 2, 4, 6, 8, 10, 12, 14, 18, 21, 23, 26, 28, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ как работник ООО ЧОП «С-Беркут-Н», что следует из рапортов охраны директору обособленного подразделения ООО ЧОП «С-Беркут-Н» ФИО5

Доводы ответчика относительно того, что согласно выписки из табеля учета рабочего времени объект ГАУ РК «Санаторий Прибой» за период с 01.05.2018г. по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 не осуществлял трудовую деятельность, а деятельность осуществляли охранники ООО ЧОП «С-Беркут-Н» под фамилиями ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, Белокур, Голубцов, ФИО18, в период с мая по июнь 2018 года, не нашли своего подтверждения и опровергаются показаниями свидетелей по делу. Также истцом в подтверждение своих доводов суду не был предоставлен журнал учета дежурств на территории ГАУ РК «Санаторий Прибой» за период с 01.05.2018г. по ДД.ММ.ГГГГ и не поступило пояснения относительно действий представителя ООО ЧОП «С-Беркут-Н» ФИО5 относительно принятия на работу людей для охраны ГАУ РК «Санаторий Прибой».

Таким образом, суд приходит к мнению, что ответчиком указанные обстоятельства относительно работы ФИО1 в ООО ЧОП «С-Беркут-Н» на должности охранника в соответствии с законом не опровергнуты.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец лично исполнял трудовые обязанности охранника его деятельность носила длительный устойчивый, а не разовый характер. Истцу был установлен режим рабочего времени, истица подчинялась правилам внутреннего распорядка, действовавшего в ООО ЧОП «С-Беркут-Н», у истца было определено конкретное рабочее место – пост 1 ГАУ РК «Санаторий Прибой» расположенного по адресу: 

<

адрес>. Заработная плата ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выплачена не была.

Неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений (ст. 19.1 ТК РФ).

При рассмотрении дела в суде установлен факт допуска истца к работе с ведома ответчика (работодателя), постоянный характер этой работы, определено место работы и выполнение трудовой функции в интересах работодателя за выплачиваемую заработную плату.

Указанные обстоятельства подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе показаниями указанных свидетелей, отвечающих критериям относимости, допустимости и достаточности, которые свидетельствуют о наличии между сторонами отношений, носящих природу трудовых. 

Совокупность вышеуказанных обстоятельств позволяют сделать однозначный вывод о признании сложившихся между сторонами правоотношений трудовыми.

На основании изложенного, суд признает факт сложившихся трудовых отношений ФИО1 с ООО ЧОП «С-Беркут-Н», в должности охранника с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, считает исковое требование ФИО1 в этой части подлежащим удовлетворению.

Разрешая вопрос о взыскании заработной платы с ответчика в пользу истца, суд исходит из следующего.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений относится обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно статье 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В судебном заседании установлено, что истцом ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не была получена заработная плата.

Истцом представлен расчет невыплаченной заработной платы исходя их 1500 рублей за 1 сутки работы Х 23 рабочих смены = 34500 рублей.

Из представленного истцом копии трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 нанимался на работу охранником в ООО ЧОП «С-Беркут-Н», с окладом в размере 9.500 рублей в месяц, доплата за ночные часы 25% вредные условия труда 12%.

Таким образом суд не согласен с расчетом представленного истцом, и считает произвести расчет заработной платы исходя из документов представленных суду следующим образом. Истец отработал в ООО ЧОП «С-Беркут-Н» два месяца из этого следует что истцу должна быть выплачена заработная плата в размере 26030 рублей ( (9500+2375+1140)х2).

В силу того, что факт трудовых отношений установлен и допустимых доказательств выплаты работнику заработной платы ответчик суду не представил, суд считает необходимым, с целью соблюдения прав гражданина на вознаграждение за труд, взыскать заработную плату ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 26030 рублей 

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ во всех случаях причинения работнику морального вреда неправомерными действиями или бездействием работодателя ему возмещается денежная компенсация.

Согласно п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от 28.09.2010г.) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы), учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников. 

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку судом установлено, что ответчиком допущены нарушения трудовых прав истца, выразившиеся в незаконном увольнении, задержке заработной платы, что само по себе предполагает наличие нравственных страданий, суд считает подлежащим удовлетворению требования ФИО1 в части компенсации морального вреда.

Однако, суд находит размер компенсации морального вреда в сумме 20000 завышенной.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ООО ЧОП «С-Беркут-Н» в пользу истца, суд учитывает обстоятельства дела, характер нарушений, допущенных ответчиком, принцип разумности и справедливости, и полагает возможным удовлетворить требования ФИО1 в данной части в размере 15000 рублей.

Правовых оснований, для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в сумме 980,90 рублей по имущественным требованиям, и 300 рублей по неимущественным требованиям, 300 рублей по требованиям о компенсации морального вреда всего 1580 рублей 90 копеек. 

В силу ст.211 ГПК РФ решения суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев подлежит немедленному исполнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «С-Беркут-Н», третье лицо: государственное автономное учреждение РК «Санаторий Прибой» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, удовлетворить частично. Установить факт трудовых отношений ФИО1 с ООО ЧОП «С-Беркут-Н», в должности охранника с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО ЧОП «С-Беркут-Н» в пользу ФИО1 невыплаченную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 26030 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, а всего 41030 рублей.

В удовлетворении исковых остальной части требований ФИО1, отказать.

Взыскать с ООО ЧОП «С-Беркут-Н» в доход местного бюджета судебные расходы в размере 1580 рублей 90 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Евпаторийский городской суд Республики Крым.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Вильховый И.Н.